Диссертация (1148559), страница 36

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 36)

Это наглядно показывает, что писец допускает вариативность данной флексии, связанную с вариантами твѐрдой/мягкой разновидностей. Но с другой стороны, в данных примерах можно видеть следствие иной аналогии. Возможно, возникла некаяпутаница в связи с наличием суффикса -- (в варианте --) в данном слове.Гораздо чаще в форме МП ед. тексте евангелия встречаются лексемы жен. рода ссуффиксом --:   22б, 94б,   27г, 84в, 150а,  37а, 79а, 141б, 141в, 141г (х2),   136в. Такимобразом, писец при отсутствии в собственной речи форм типа  (срефлексом II палатализации) и наличии форм типа  (МП ед. отсуществительного жен.

рода ) мог поддаться аналогии болеепривычного для него варианта флексии после аффрикаты.Сложно точно сказать, какое объяснение из двух более правильно в данномслучае. Необходимо учитывать, что в МЕ1 всѐ же зафиксирован 1 несомненныйпример формы, отражающей влияние мягкой разновидности склонения натвѐрдую (это цитировавшийся выше пример А. И. Соболевского —   77г).4.1.2.2. Существительные женского рода4.1.2.2.1. Состояние *er- и *ū-склоненийИПФормы ИП ед. *er- и *ū-склонений в МЕ соответствуют древнейшей нормеих написания, свойственной памятникам XI в.

В памятнике зафиксированы187следующие примеры:  7а, 68г, 156а,  46б, 47в, 47г,  52а, 159а, 53б, 100б, 137а,  103в,  30б (х2), 30в (х3), 36б, 45б, 62б (х2),62в (х3), 94в, 94г (х2), 103в,  31а, 31б, 36г, 67в (х2), 75г, 77в, 77г, 94г, 95б,103в, 129а, 129в.У обоих писцов для всех лексем сохраняется исконная (для слова  —вторичная уже в старославянских текстах) флексия ИП при отсутствии инновационных форм И=ВП. Отметим, что такая же ситуация наблюдается, в частности, вМ95, М96 и М97 (Корнеева-Петрулан (1916): 38; Комарович 1926: 42; Обнорский1924: 224).РПОформление флексии РП ед.

в словах *er- и *ū-склонений несколькоотличается у двух основных писцов МЕ. Представлены следующие формы: 23б,   131б,  37в,  106а, 125г,   75г,  76а,   53б, 100б,  69б, 95а (х2), 142г,   100б,   53б,  55а.Для писца А характерно последовательное написание с флексией - (11примеров на оба склонения). В то время как писец Б допускает вариативность: в 2примерах использована инновационная флексия *ĭ-склонения -.

В целом можносказать, что писцы используют разные орфографические правила при оформлениифлексии РП ед. Писец А принимает единообразное написание окончания, а писецБ, вероятно, безразлично использует варианты -/- (3/2 формы соответственно).Варьирование написания РП ед. на -/- от слова  является болеераспространѐнным явлением в памятниках XI в.

по сравнению с подобным варьированием в других словах *ū-склонения (Мирочник 1970: 117), и поэтому появление этой формы в МЕ2, по всей видимости, вписывается в древнейшую нормуупотребления. С другой стороны, отсутствие этого варьирования у писца А является показательным. При сопоставлении с данными Миней, переписанных писцом188Домкой, наблюдается постепенное снижение использования варианта -. Е. Ш.Мирочник приводит следующие данные: «М95  — 7,  — 5, М96 — 6,  — 2», а «в М97  — 10,  — 9» (Мирочник1970: 117). Если М95 и М96 целиком переписаны Домкой, то М97 Домка переписывал только с л. 108. Приводимые С.

П. Обнорским данные показывают, чтоформы  отмечаются только до л. 108 (Обнорский 1924: 224 — 23а, 27а, 58б,68б, 75б и 101б). Хотя С. П. Обнорский приводит почему-то только 6 примеров,формы на - более чем вдвое уступают в М97 формам на -. Поздний Домка в МЕ,как показывают приведѐнные примеры, совсем отказывается от вариативности вданном случае.ДПВ МЕ не наблюдается каких-либо отклонений от стандартного окончания -в ДП ед. *er- и *ū-склонений.

Все отмеченные примеры имеют данную флексию: 9г,   27б, 131б,  160б,  37а, 37в (х2), 74г, 84г,85а, 95в,  153а.Некоторые сложности могут быть с примерами, передающими значениепритяжательности:    160б. Но при последовательномнаписание флексии - в РП ед. в 1-м почерке МЕ вероятнее всего предполагать вданном случае ДП.ВПОформление ВП ед. *er- и *ū-склонений, как и в рассмотренных вышепадежах, соответствует исконному виду падежной формы.

Не наблюдается инновационного взаимодействия ИП и ВП, нет также форм на -. Отклонение наблюдается только для слова () в составе выражения (), где используется форма ВП=ИП:  11г, 12а, 12б, 56б, 124в(х3),  120б,  11г, 108а, 125а. Данная форма наблюдается уже в189старославянских памятниках и не получила однозначной интерпретации исследователей (Селищев 1951: 108; Шахматов 1957: 115).Остальные формы ВП ед.

представлены следующими примерами: 13в, 13г, 35б, 37в, 49г, 56б, 67г, 74г (х2), 111б, 120б, 124б, 125а, 125г,  19в, 103в,  13в, 19в, 35б, 109в,   103в,   19в, 103в,  45г, 47г, 114б, 119б, 132а, 154в,  138в, 140в,  46а, 47в, 104б,  104а.МПВ форме МП ед. в МЕ представлены только слова *ū-склонения. МП неиспытывает колебаний в оформлении флексии, но противоположность остальнымпадежам парадигмы ед.

ч. эта флексия не является первичной для *ū-склонения.Все зафиксированные формы имеют окончание -:   2б, 45г, 46а, 114в(х2), 119а, 127б, 130г, 136б, 138б, 142в, 143б, 153б,   9г, 118б,  104в,   159г.К МЕ2 относятся только 2 примера, не позволяющие судить с уверенностьюоб не/устойчивости данной флексии. Но 15 примеров с - у писца А позволяютвключить МЕ1 в круг тех памятников древнейшего периода, в которых такженаблюдается полное вытеснение исконной флексии -. К ним, по свидетельствуЕ. Ш. Мирочника, относятся ОЕ, И73, И76, АЕ, М96, М97 и ЧПс (Мирочник 1970:114). Особо показателен пример использования древней флексии в М95:  (Там же). При сравнении с написанием РП ед.

в М95 и МЕ1 (см. выше)намечается единая тенденция. Если в М95 в обоих падежах наблюдается вариативность написания флексии (РП — -/-, МП — -/-), то в МЕ1 устанавливаетсяфиксированное написание: - в РП и - в МП.Это наблюдение, возможно, позволяет проследить формирование парадигмы *ū-склонения у одного писца: будучи начинающим писцом, Домка использует190более «расшатанную» парадигму, тогда как, приобретя писцовый опыт, онпользуется установленным набором флексий, устраняя варьирование.4.1.2.2.2.Взаимодействиетвѐрдойимягкойразновидности*ă-склоненияВзаимовлияние подтипов внутри *ă-склонения в ед. ч.

в МЕ наблюдается вобоих направлениях.Диалектное воздействие мягкого типа склонения на твѐрдый, видимо,осознаѐтся писцами как ненормативное, и поэтому в рукописи отмечен только 1пример, не совсем точно приводимый уже А. И. Соболевским.

В рукописи онпредставлен в следующем виде:   77г. Во введении к данной главемы уже упоминали важную особенность этого примера: он содержится не в текстеевангелия, а в сообщении писца об окончании чтения Евангелия от Матфея.Вероятно, эту запись писец А писал «от себя», не имея перед глазами соответствующего текста в антиграфе.По нашим наблюдениям, данный пример диалектного взаимодействияподтипов склонения остаѐтся единственным в МЕ.Другой вариант нивелировки подтипов внутри *ă-склонения — общедревнерусское влияние твѐрдого подтипа на мягкий — представлен в МЕ бóльшимколичеством примеров.

Кроме того, не все из зафиксированных нами примеровпопадали в поле зрения исследователей. Фактически для ед. ч. данного склоненияв работе А. И. Соболевского приводятся единичные примеры (1 — для РП, 1 —для МП, см. 4.1.1.). Поскольку пример обратного взаимодействия тоже наблюдается только один, оба процесса (влияние твѐрдой разновидности на мягкую инаоборот) оказываются равными по спорадичности проявления в МЕ. Между темдополнительные примеры влияния твѐрдого подтипа на мягкий показывают, чтообщедревнерусские инновационные формы вполне закономерно свободнеепроникали в язык памятника по сравнению с диалектными.191РППомимо отмеченной А.

И. Соболевским формы  145б, намиотмечен ещѐ один пример:  20в. На наш взгляд, важно рассмотреть контекст, в котором появляется данная форма:         (Мф 6: 25). Инновационная флексия в сочетании с южнославянским рефлексом  в одной форме выглядит не совсем обычно, тем более что таже лексема дважды в МЕ1 с рефлексом  имеет в РП ед. книжную флексию: 14а, 64в.

Обращает на себя внимание также и то, что форма  появляется в одном контексте с формой, имеющей древнерусскую флексию РП ед. -(). Засчѐт сразу двух этих форм контекст ярко выделяется, если учесть, чтоформы РП ед. с южнославянским вариантом флексии -/- используются в МЕ в6 раз чаще, чем их древнерусский эквивалент (-) — 42/8 соответственно45.

Повидимому, в этом контексте писцу было особенно важно избежать омонимии И—РП в жен. роде, свойственной южнославянским флексиям на русской почве. Пристандартном написании данная фраза становится энантиосемичной в первой своейчасти, ср.: *        . Во второй частипри эллипсисе сказуемого форма РП=ИП также делает текст сложным для восприятия.

Усугубляет ситуацию, видимо, то, что все три лексемы с совпавшимиокончаниями (, , ) имеют основу на шипящий. Находясь втакой затруднительной ситуации, писец подключил все известные ему обходныепути. Поскольку в главе, посвящѐнной орфографии, мы показали, что писцу Асвойственно использовать графические дублеты, то для рассматриваемого контекста можно предположить ситуацию распределения грамматических дублетов.Во избежание двусмысленности писец А оформляет все три совпавшие по флексии формы разными окончаниями: ,  и .Также пример на л.

28г — //. Все примеры с -:  20в, 28г, 33а,  49б,   91г, 85б-в, 107в-г, 113в.45192При описанных специфических обстоятельствах появления инновационнойфлексии РП ед. *ă-склонения в примере  следует подробнее рассмотретьтакже и вторую форму РП на -—  145б. Она представлена вследующем контексте:       (Мф 6: 1). Возможно, что и в этом случае на выбор инновационнойфлексии повлиял контекст.

Характеристики

Список файлов диссертации