Диссертация (1148559), страница 34

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 34)

В соответствии сэтим, в данном разделе последовательно рассматривается степень развитостиназванных процессов в тексте МЕ.4.1.2.1.1. Взаимодействие флексий древних *ŏ и *ŭ-склонений мужскогородаРПВ РП ед. с исконной для *ŭ-склонения флексией - в тексте МЕ употребляются только лексемы, которые «безоговорочно принимаются в науке какимевшие в прошлом основу на -ŭ» (Карясова 1961: 269).176Флексия представлена в МЕ следующими примерами41: от слова  — 17в, 18г, 55б, 107б (х3), 107в, 107г, 113г, 116б, 129б, 133г, 136в,  18а, 94а,   90г, 132г (всего — 17 раз); от слова  —  10б,.. 24г,    60г,   160б (всего — 4 раза); и 1 раз отслова  —  109в.

В других лексемах данная флексия не отмечена, приэтом перечисленные лексемы в РП ед. употребляются только с флексией -.Из слов древнего *ŭ-склонения следует отдельно отметить лексему .Начиная со старославянских памятников, она оформляется флексиями древнего*ŏ-склонения (Шахматов 1957: 86), а в МЕ в РП ед. оформляется только флексией- ( — 53в, 54в, 54г, 60а, 72а, 72б, 84в, 110а, 128в, 155б, 156г (х2), всего — 12раз).ДПВ форме ДП ед. различение по исконным флексиям древних склонений на*ŏ и на *ŭ было утрачено к началу древнерусского периода (Шульга 1978: 5).Материал МЕ показывает, что лексемы древнего *ŭ-склонения, сохранившиедревние флексии в РП, МП ед.

(см. ниже), совсем не употребляются с окончаниемДП ед. -. В памятнике данные лексемы представлены формами:  77в,93г, 126г,   135б,    124а. Таким образом, для них материал МЕ позволяет говорить о «тесной и последовательной ассоциативной связи»(Шахматов 1957: 258) окончаний - в РП, ДП и МП. Такая ситуация падежногосинкретизма, по мнению А. А. Шахматова, спровоцировала дальнейшее развитиезначения у окончания -: «понятно, что ему было естественно ассоциироватьсяс другими окончаниями в склонении мужеского рода, т.

е. с окончаниями -а и-ѣ»; а поскольку окончание -а проникало в *ŭ-склонение только в одушевлѐнныхименах (,), «усилилась связь окончания - именно с этими словами,41Здесь и далее курсивом выделены номера страниц примеров из МЕ 2.177как именами одушевлѐнными» (Шахматов 1957: 258). Материал МЕ позволяетпроверить данную гипотезу А.

А. Шахматова.Флексия - /- активно используется писцами МЕ. Основная частьупотреблений приходится на лексему  (,) (знаком * отмечены формы,входящие в состав оборота дательный самостоятельный):  7г, 24а*, 28а*,32а, 48б, 55г*, 116в, 119в, 123б, 154г, 155г,   42г–43а, 64в, 68а, 90г, 94г,98в, 101г, 120а–б, 129г, 149а,   28в.

Примеры показывают, что флексия - употребляется независимо от наличия или отсутствия предлога присловоформе (ср. наблюдения В. В. Колесова за употреблением - /- в «Хождении» игумена Даниила — Колесов 2009: 165). Хотя можно отметить, чтопроцент употребления флексии - в ДП ед. с предлогом ниже, ср.:  — 11раз /  — 23 раза;   — 10 раз +  — 1 раз /   — 34раза. Можно также отметить, что у писца Б не встречается написание типа : в 3 случаях он оформил форму по *ŏ-склонению:   46г, 49в, 56а.Преобладание форм на - для слова  обусловлено частотностью ДП ед.от этого слова в евангельском тексте.

Поэтому не менее показательны примеры сданной флексией и для других лексем. В МЕ зафиксированы следующие формы:  11б,  46б,  59в, 157б, 157в,  69а, 117г, 158а, 61б, 78г,  87в,  98б, 101в,  104б, 116а, 123в, 129г, 132а, 157в, 147в,  153б (х2).Поскольку дискуссионным является вопрос о закреплении за окончаниями- /- какого-либо специализированного значения, необходимо отметить, чтоиз 22 приведѐнных форм 21 относится к именам со значением лица (исключение— форма  ).

Ряд исследователей (А. А. Шахматов, В. М. Марков,Г. А. Хабургаев) говорит о флексии - как показателе категории одушевлѐнности. При этом, например, Г. А. Хабургаев отмечает, что «в собственно древнерусских памятниках (до XIV в.) показатель Д. ед. ч. существительных муж. р.

с личным значением — явление обычное» (Хабургаев 1990: 94). Противоположную178точку зрения высказывает М. В. Шульга. На материале сплошной выборки из картотеки СДР XI–XIV вв. исследователь приводит многочисленные примеры формДП ед. на - /- от неодушевлѐнных существительных (Шульга 1978: 7).Критикует точку зрения В.

М. Маркова В. Б. Крысько, замечая, что гипотеза озакреплѐнности за - /- значения одушевлѐнности «не выдерживает проверки материалом» (Крысько 1994: 207; ср. также Ладыженский 2011: 196, сноска).Между тем материал МЕ показывает явную закреплѐнность флексии древнего *ŭ-склонения ДП ед. за именами с личным значением. Показателен контекстпоявления формы на - от неодушевлѐнного существительного:     11б. В широком круге древнерусских памятников, поданным И.

Э. Еселевич, ДП на - /- устойчиво появляется в конструкциитипа «дать кому что» (Еселевич 1964б: 261). Очевидно, пример МЕ встраивается вэту линию употреблений.Можно предположить, что, не подтверждаясь данными сплошной выборки,рассматриваемая особенность флексии ДП ед. наблюдается только в определѐнном круге памятников. Характерно, что В. М. Марков для иллюстрации тезиса оспециализации флексии - по значению приводит в основном материал изисточников северного происхождения (Марков 1974: 23). Сходную картинунаблюдает также И. Х.

Тот на материале Музейного евангелия — памятникасеверного происхождения (Тот 1962: 7). Хотя исследователь считает, что в даннойрукописи «окончания на -ovi встречаются только в тех словах, которые были дляписца известны из старославянских памятников» (Тот 1962: 9). Однако использование форм на - преимущественно от личных имѐн в берестяных грамотах(Зализняк 2004: 108) свидетельствует скорее об употреблении данной флексии вименах с личным значением в древненовгородском диалекте. Также показательныформы личных (за единичными исключениями) существительных на - /179-, отмечаемых в М95 (Корнеева-Петрулан (1916): 37), в М97 (Обнорский 1924:220)42.Таким образом, оформление флексии ДП ед.

в существительных мужскогорода в МЕ в ряду показаний других источников может свидетельствовать оспециализированном значении окончания -.ТПВопрос о написании флексии ТП ед. в существительных муж. и сред. родаразных типов склонения подробно рассматривается в разделе нашей работы,посвящѐнном орфографии МЕ. Однако вывод, сделанный при анализе орфографической системы писца А, показывает, что при выборе вариантов написанияданного окончания писец ориентируется на морфологический критерий.

В МЕ1 заразными типами древних склонений в ТП ед. закрепляется определѐнный вариантнаписания флексии. Напомним, что написания -/- первый писец закрепляет за существительными исконного склонения на *es, вариант - — за разносклоняемыми существительными, варианты -/-/- — за существительными склонений на *ŏ/*jŏ /*ŭ, и, наконец, Домка изобретает квази«болгарское» написание ТП ед. - для существительных *еn-, *ĭ-склонений.В данном разделе для нас важно то, как при чѐтком разграничении разныхтипов склонения орфографическая система писца А реагирует разницу парадигм*ŏ/*jŏ /*ŭ-склонений в ТП ед.

Но материал МЕ1 оказывается недостаточным дляобоснованных утверждений, поскольку из исконных слов древнего *ŭ-склоненияотмечен всего 1 пример:   141а. И даже этот пример малопоказателен по уже упомянутой выше причине раннего перехода слова  в *ŏсклонение (ср. РП и МП ед. данной лексемы в МЕ).42Специализированное значение флексии, насколько можно судить по описаниям памятников, отчѐтливо прослеживается и в рукописях несеверного происхождения. Ср., примеры имѐн *ŏ-склонения с флексией - в ОЕ(Козловский 1885–1895: 69), в Ефремовской Кормчей (Обнорский 1912: 69).180Можно лишь предположить, что при необходимости образовать ТП ед.

отслова, имеющего в ед. ч. РП=ДП=МП= (ср. лексемы , , ), писецА в рамках своей стратегии разграничения типов склонения в данном падеже (см.2.2.8.), вероятно, выделил бы это склонение своим орфографическим вариантом.Материал писца Б также не даѐт материала для анализа соотношений *ŏ и*ŭ-склонений.

Как уже отмечалось при описании орфографической системы данного писца, для написания ТП ед. в муж. и сред. роде в целом в МЕ 2 применяетсяунифицированный вариант для существительных независимо от типа спряжения(-/-). Из лексем, несомненно относившихся к *ŭ-склонению, в ТП ед. вМЕ2 можно отметить форму слова :   55б–55в.МПИсконная флексия *ŭ-склонения в МП ед. (-) отмечена в тексте МЕ только в лексемах  и . Эти слова в МП оформляются только по *ŭсклонению:   2б, 27г, 36в, 84в, 93г, 94а, 103в, 105а, 110б, 122б, 124в,126в, 133г, 147в, 149г, 150а, 152а (17 раз);    39в, 42б, 71в (3 раза).Слово  в МП ед. дважды ( 111г, 122а) оформляется в памятнике по*ŏ-склонению.При сопоставлении данных для РП и МП ед.

можно сделать вывод о сохранении противопоставленности в ед. ч. парадигм склонений на *ŏ и на *ŭ в грамматической системе МЕ. Состав флексий парадигм при этом не сохранился висконном виде. Типы склонения противопоставлены, в частности, засчѐт наличияпадежного синкретизма РП=ДП=МП в *ŭ-склонении и его отсутствия в *ŏсклонении. При этом оппозиция усиливается возможностью вариативностифлексии ДП ед. (-/-) в *ŏ-склонении и, по-видимому, единственновозможной флексией - для данного падежа в *ŭ-склонении.Звательная форма181Звательная форма, очевидно, стоит несколько особняком от остальнойпарадигмы, поскольку перешедшее в остальных падежах в склонение на *ŏ слово в вокативе по преимуществу сохраняет исконную флексию:  48б, 55г,56а, 77в, 123б, 123в, 127а (х2), 129а, 142б — 10 раз.

Характеристики

Список файлов диссертации