Диссертация (1148559), страница 29

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 29)

Ярко выделяется группа ошибочныхнаписаний III класса: все они исчерпываются (!) лексикализованным написаниемчерез  слова . Лексикализация данного написания полная, поскольку через 150это слово в МЕ2 ни разу не зафиксировано. Настолько последовательное написание только условно можно считать неправильным, т.

е. фактически на сложноеправило С писец Б не делает ни одной ошибки в рамках класса III.Что касается класса I‘, то обе ошибки против правила С, допущенные в егорамках, можно квалифицировать как сложные случаи. Притяжательное прилагательное от существительного жен. рода с суффиксом -- () определѐнно менее частотно, чем соответствующее существительное (встретилось всего1 раз, наряду с многочисленными существительными с суффиксом --).Возможно, что такую редкую форму писец в контексте воспринял как субстантивную. Ошибка во втором примере также, по-видимому, связана с аналогией:глагол  писец воспринимает как параллель к глаголу (встречается в МЕ2 дважды).

Можно отметить, что в этом втором примере писецвыбрал графему именно в соответствии с правилом: после ,  писать  «вглагольных формах и отглагольных образованиях» (Живов 2006 (1986): 106).Таким образом, писец Б делает ошибки против сложного правила С только вдвух особо сложных случаях. Это свидетельствует о почти безупречном владениисложным орфографическим правилом.В то же время писец допускает большее количество промахов в применениименее сложных правил А и В. При этом примеры ошибок в I и II классах неподдаются группировке. Например, форму   можно квалифицироватькак банальное неприменение правила А: писать , если в речи звук [k‘].

Лексикализации написания каких-либо лексем также не наблюдается. Так, 5 раз с ошибкой написаны формы прилагательного (). В то же время оно чащевстречается в правильном написании (45а, 45г, 47б, 54в, 72а, 72б, 72в, 74в, 77б —9 раз). А в написании слова  наблюдается безразличное написание/ (3 раза пишется через  и 3 раза — через ). Прилагательное  обараза пишется с ошибкой, но сложно говорить о лексикализации при небольшомколичестве примеров.1512.5.3. ВыводыПреобладающее количество правильных написаний (ок. 90% в классе II, иболее 95% в классе I) свидетельствует о знакомстве писца с правилами А и В и ихотносительно успешном применении.

Несколько необычным является описаннаяразница в меньшей строгости их соблюдения по сравнению с правилом С, в сфередействия которого правильные написания вообще стремятся к 100%. Если приприменении правила С писец делает единичные ошибки в особо сложныхслучаях, то в сфере действия правил А и В он допускает переход на упрощѐннуюбытовую орфографию (например, при написании лексемы ).Возможно, в этой особенности также сказывается ученический этап в овладениинормами орфографии: писец Б более внимателен к сложному правилу — онтщательно выучил его во всех аспектах и, сталкиваясь с соответствующейсловоформой, проверяет еѐ написание; а простые правила А и В, вероятно,усвоенные на более раннем этапе обучения, не привлекают к себе столько жевнимания.Можно сказать, что при написании аффрикат писцы МЕ не руководствуются исключительно системой базовых правил.

В написании отдельных групп слов(с суффиксом --, корнем -- у писца А, и лексема  у писца Б) обаписца допускают отступления от правила С. Кроме того, более опытный первыйписец МЕ допускает подобные отступления и от правила В (в написании корня--,  вм.  после ). Применение дополнительных локальных правил остаѐтся не вполне ясным, ведь при последовательном применении правил А, В и Сразные дополнения к ним являются ненужными. Поэтому возможно, что дляписцов важнее был практический результат — приведение орфографии аффрикатрукописи в соответствие со стандартным, а не последовательность в применениитого или иного общего принципа (ср. альтернативную систему правил, предложенную Л.

Стенсландом — Стенсланд 1985). Данные МЕ показывают, что дляупорядочения написания аффрикат новгородские писцы могли пользоватьсядостаточно сложной системой разнородных правил.152Глава 3. Состояние редуцированных гласных в МЕ3.1. История вопросаОсобый интерес представляет написание редуцированных в МЕ в связи ссуществующими затруднениями в его датировке. Из всех лингвистических критериев, имеющих датирующее значение для рукописей домонгольского периода,состояние редуцированных можно признать наиболее надѐжным.

Ранее некоторые учѐные уже обращали внимание на редуцированные гласные в МЕ. Обращение к данному материалу всякий раз приводит к выводу о возможности раннейдатировки памятника. В исследовании Е. В. Ухановой приводятся результатыпредварительного анализа языка писцов МЕ, позволяющие ей говорить об отсутствии в памятнике следов падения редуцированных (Уханова 2009: 216). Вывод охорошей сохранности редуцированных позволяет Е. В. Ухановой датироватьпамятник первой половиной XII в. и включать его в состав книг рукописейЛазаревского скриптория. Придерживаясь датировки МЕ первой половинойXII в., Б. И.

Осипов среди языковых особенностей текста, подтверждающих этудатировку, отмечает следующее: «Редуцированные обозначаются этимологическиверно: видимо, они произносятся и осознаются писцом» (Осипов 2010: 84).Более подробно вопрос о редуцированных в МЕ был рассмотрен в специальном исследовании Е. Закшевского (Закшевский 1986). Однако по ряду причинэту работу нельзя признать дающей исчерпывающее представление о написанияхредуцированных в памятнике.Во-первых, описание материала в работе Е. Закшевского дано недифференцированно для двух писцов.

По нашим наблюдениям, для некоторых морфем средуцированным написание писцов А и Б имеет заметные расхождения, нивелирующиеся при недифференцированном описании.Во-вторых, количественные данные в этом исследовании в большинствеслучаев являются по каким-то причинам неточными. Погрешности в подсчѐтах не153влияют на вывод об отражении в написаниях МЕ «лишь начала процесса паденияредуцированных» (Закшевский 1986: 133), но в ряде случаев иллюстрируютсяпримерами, отсутствующими в рукописи.

При этом некоторые фиктивные примеры пополняют круг морфем с пропуском редуцированных в МЕ. В частности,приводятся примеры пропуска в лексемах  ( 33об —Закшевский 1986: 132),  ? ( 116 — там же); 4 примера (!) спропуском в приставке - (Закшевский 1986: 139). В перечисленных морфемахпропусков редуцированных в МЕ в действительности не наблюдается. Неточности в подсчѐтах Е.

Закшевского в некоторых случаях существенны: корень - спропуском  163 раза (вм. 189), корень / — 72 раза (вм. 21); в суффиксе-- указывается сохранение  в 1 примере (вм. 16). В то же время не указывается ряд корней с единичным пропуском редуцированного (см. 3.2.).Это несколько снижает достоверность выводов исследования и делает необходимым уточнение приводимых Е.

Закшевским данных по рукописи. В выводахавтора есть некоторая неопределѐнность: с одной стороны, он признаѐт отражениев памятнике начальной стадии процесса падения редуцированных, а с другойстороны, в итоге присоединяется к датировке 1188 г. (Закшевский 1986: 142).Таким образом, хорошее сохранение редуцированных в МЕ не рассматриваетсякак аргумент в пользу более ранней датировки рукописи.В настоящем разделе приводится исчерпывающий перечень словоформ МЕс выпадением и прояснением редуцированного гласного.3.2. Написания редуцированных в корняхВ МЕ наблюдаются пропуски букв редуцированных в ряде корней24. Нотолько в некоторых из них написание без редуцированного представлено вбольшинстве случаев. К таким корням относятся -, -, ,24В разделе вместе с корнями рассматривается также ряд наречий, в которых редуцированный опускается в части,этимологически не относящейся к корню.154-, --, ().

Только в первом из них пропуск наблюдается в 100%случаев.В нескольких корнях написания с пропуском и без пропуска редуцированного являются, по-видимому, одинаково допустимыми:  (), (omnis), - (vicus), -, --, --/--, .Во всех перечисленных корнях (основах), в том числе в условиях древненовгородского диалекта и в - (Колесов 1978: 31–32), представлен редуцированный в абсолютно слабой позиции.И наиболее многочисленную группу корней, допускающих в МЕ пропускбуквыредуцированного,составляюткорни,длякоторыхнаписаниесредуцированным можно считать основным для писцов МЕ: -, 25,-, -, -, --, -, -, наречия на -. Небольшим числомпримеров представлено допускающее пропуск буквы редуцированного наречие.Представленное распределение по разрядам даѐт обобщѐнную картину,требующую внесения корректировок при рассмотрении данных отдельных писцовМЕ.Точные количественные данные приведены в Таблице 1 (при количествепримеров с сохранением еров в скобках указано, сколько из них приходится наконец строки):Таблица 1.

Характеристики

Список файлов диссертации