Диссертация (1148559), страница 25
Текст из файла (страница 25)
Все 3 примера относятся к первым 6 листам МЕ2. Писец Б,начиная с л. 52, избегает подобных замен. В такой ситуации следует, скорее всего,говорить не о смешении двух приставок, а об экспансии написаний - в сферуприставки -. Если подбирать параллель в рамках МЕ, то соотношение двухприставок сопоставимо, например, с конкуренцией написаний типа / дляобозначения рефлекса *tъrt/tьrt в МЕ1.Аномальность подобного употребления в МЕ2 сохраняется даже на фонедругих рукописей XI–XII вв., в которых наблюдается смешение приставок /-.
Судя по известным нам описаниям, смешение двух приставок преимущественно однонаправленное: как правило, наблюдается замена - > -, иногда131при меньшем количестве - > -. Только мена - > - наблюдается вМ95 М. Корнеева-Петрулан объясняет это тем, что, возможно, «приставка оригинала в некоторых случаях соответствовала приставке - в языке писца, ион, встречая в оригинале обе приставки в соответствии своей одной, мог смешивать их» (Корнеева-Петрулан (1916): 33). Таковы наблюдения С. П. Обнорскогонад написаниями М97: в этом памятнике 12 примеров замены - > - и только 1 пример обратной замены (Обнорский 1924: 213–214); в тексте Ефремовскойкормчей исследователь наблюдает 12 случаев замены - > -, 4 — замены- > - и 2 — замены - > - (Обнорский 1912: 50). Р.
Н. Кривкоотмечает 11 примеров замены - > - (при отсутствии обратной замены) вовтором почерке Бычковско-Синайской псалтыри (Кривко 2004б: 174–175). ВМузейном евангелии конца XII в. И. Тот отмечает 1 пример мены - > при отсутствии обратной мены (Тот 1965: 245). Наконец, в статье К. А. Максимовича, посвящѐнной рассмотрению смешения приставок - и - как их функциональной нейтрализации, большинство приводимых из разных памятниковпримеров также относится к замене - > - (Максимович 1990: 158).Рассматривая написания - у второго писца МЕ (недифференцированнокак вместо -, так и вместо -), Б.
И. Осипов отмечает, что они встречаются«особенно часто», и ставит их в один ряд с примерами смешения приставок и - в М96 (Осипов 1986а: 154). Однако приведѐнные выше примеры из МЕ2позволяют отметить, что и масштабы, и направление смешения двух приставок вдревнерусских памятниках XI в. и в МЕ2 различны. Для МЕ2 можно сформулировать орфографическое правило: на месте приставки - следует писать -, а наместе приставки - допустимы 2 написания — - и -.
При такой формулировке явление - > - в МЕ2 ключевым образом отличается от приведѐнных примеров смешения приставок - и - в других памятниках. Если придерживаться интерпретации К. А. Максимовича смешения как функциональнойнейтрализации приставок, то замены ↔ в них связаны с семантическим132аспектом, со слабой дифференциацией этих приставок по значению в некоторыхконтекстах. А писец Б напротив чѐтко различает обе приставки (видимо, сознательно отказываясь от замены - > - после л.
52) и применяет к ним разныеорфографические стратегии. Для МЕ2 следует говорить не о смешении -/-,а о смешении / при написании приставки -.Более применимым к ситуации, наблюдаемой в МЕ2, представляется объяснение, которое предлагает Цв. Янакиева, рассматривая написания -/- вАЕ. Она относит примеры смешения данных приставок к области гиперкорректных написаний (Янакиева 1991: 24).
Примеры АЕ, приводимые Цв. Янакиевой,относятся к мене - > -, т. е. к той группе примеров, для которой правомерно и семантическое объяснение К. А. Максимовича. Для группы примеров писцаБ (с меной - > -) при отсутствии семантической подоплѐки можно предполагать их гиперкорректный характер. Хотя и при таком объяснении нужно признать, что мы имеем дело с нестандартным случаем гиперкоррекции. Писец Б неимеет каких-либо видимых оснований опасаться ошибки, например, при написании приставки частотного в тексте евангелия слова , так как он не ошибается в написании приставки -.
Можно предположить, что 3 формы с меной- > -, встретившиеся в МЕ2 скопированы из антиграфа (ср. наличиепримеров такой мены в памятниках XI в.). В таком случае с л. 52 писец Б перестаѐт копировать подобные формы, заменяя их правильными, т. е., встречаясь снеправильным написанием антиграфа, делает замену - > -. Если это предположение верно, то становится понятна гиперкорректная природа описаннойнеобычной активности написаний - в МЕ2. Имея установку устранять неэтимологические написания приставки - в антиграфе, связанные с семантическойблизостью приставок -/-, писец Б, видимо, в силу своей недостаточнойквалификации по ошибке «устраняет» и этимологические -.Таким образом, писец Б проявляет гиперкоррекцию не по отношению ксобственному письму, но к системе написаний данной приставки в антиграфе.133Косвенно предложенное объяснение подтверждается и указанным выше фактомразграничения в МЕ2 написаний -/- между группой -, , икорнями с рефлексом *tert.
Написание - оказывается вариантом, задействованным в правке, а - используется в словах, не требующих особого внимания припереписывании.2.3.5. Замена > В написаниях форм Д–МП , в МЕ2 более последовательно, чем вМЕ1, представлена замена > .При этом соотношение написаний для обоих местоимений однородно, вотличие от употребления писца А. В Д–МП форма пишется с 3 раза(53в 14, 57а 23 и 58а 6), и только 1 раз с (51б 8–9).
Форма встречается 4раза с (48а (в приписке более мелким шрифтом под столбцом с пропущеннымтекстом), 53а 20, 58а 22, 63г 3–4) и так же 1 раз с (60б 1).Таким образом, написания писца Б показывают, во-первых, что для негопредпочтительным написанием форм местоимений в Д–МП являются и ,а во-вторых, что для обоих местоимений писец применяет данную стратегиюнаписания одинаково последовательно.2.3.6. Оформление сочетаний типа *tъrtВ оформлении рефлексов сочетаний типа *tъrt у двух основных писцов МЕнет такого резкого контраста, как, например, у писцов ОЕ или Июльской минеиконца XI — начала XII в.
(Сидоров 1966: 35). Как для МЕ1, так и для МЕ2ближайшим аналогом в этой группе написаний является почерк М96. На фонедругих памятников МЕ и М96 выделяются тем, что используют преимущественнодва разных способа в оформлении: с помощью написаний типа ЪР и ЪРЪ. Общимдля М96 и МЕ в целом также является отсутствие резкого преобладания одного из134указанных способов обозначения.
При единичных написаниях типа РЪ и полномотсутствии диакритических знаков при написании рефлексов *TЪRT эти двапамятника, по всей видимости, относятся к единой орфографической традиции вданном отношении.При более детализированном сопоставлении данных МЕ1 и МЕ2 можнонаблюдать, что и внутри данной орфографической традиции есть различия,касающиеся преобладания одного из двух способов оформления (ЪР или ЪРЪ), атакже соотношения написаний редуцированных с /. Для удобства приведѐмданные по соотношению разных способов оформления сочетаний редуцированного и плавного в Таблице 2:Таблица 2. Сопоставление способов оформления рефлексов сочетаний типа *tъrtв МЕ1 и МЕ2способ обо- МЕ1МЕ2значенияколичество%количество%/155473363,5/172521834,5/10,512/1519,5635/6078847/22,5318ЪР170423956,5ЪРЪ232572637,5РЪ30,746Данные таблицы позволяют обозначить отличия в орфографических системах двух писцов.
По-первых, писец Б в противоположность писцу А используетнаписания типа ЪР чаще, чем двуеровые. Во-вторых, несколько активнее писец Бпользуется «болгарскими» написаниями.135Ещѐ заметнее различия почерков МЕ1 и МЕ2 при рассмотрении по отдельности данных для сочетания редуцированного с и с . Основное отличие заключается в разном соотношении написаний с : написания типа ЪР заметно увеличивают частотность у писца Б засчѐт снижения написаний типа ЪРЪ. Особоевнимание данному параметру уделяется в работе [Марков 1983], где автор отмечает для источников XII в. (автор учитывает данные МЕ и Пантелеймонова евангелия) неравномерность в употреблении двуеровых написаний, «включающих, содной стороны, плавный р, а с другой стороны — плавный л» (Марков 1983: 118).Для написаний в МЕ в целом В.
М. Марков приводит цифру в 77% от общегоколичества написаний редуцированного с плавным . Наши подсчѐты, представленные в Таблице 2, позволяют несколько скорректировать результат В. М.Маркова. При сравнении с процентом употребления соответствующих написанийв МЕ1 (78%) наблюдается разница в 1%, однако процент написаний у писцаБ оказывается значительно ниже (только 47%). Неравномерность в употреблении,отмеченная В.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
