Диссертация (1148559), страница 27

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 27)

Звук /u/ он обозначает только с помощью диграфа. Примеры употребления  -  в МЕ4 не зафиксированы.Остальные дублетные графемы используются в МЕ4 с разной частотностью.Окказионально встречаются буквы  (1 раз),  (2 раза) и  (1 раз, в имени — 95в 7, то же имя через  — 93в 4). В употреблении  можно видеть некотороесходство с МЕ2.Активно и отлично от других почерков МЕ функционирует в МЕ 4 буква .Она используется только в позиции графической диссимиляции:  / 93в 11–12, /   / 95в 2, /  95в 7.Не совпадает с наблюдаемой у других писцов система написания слогов сшипящими и . Хотя сведения о ней ограничиваются несколькими написаниями,можно отметить выделенность единичного написания  на фоне отмеченных (3 раза),  (2 раза) и  (1 раз). Если доверять таким единичным примерам, топеред /ä/  орфографически противопоставлено  и .

В то же время у писца А141не наблюдается противопоставления (в большинстве случаев используется ), а уписца Б  и  противопоставлены слогам , , .МЕ4 не имеет достаточно материала для прослеживания всех орфограмм,однако примеры на оформление сочетаний типа *tert (/ 93в 11,/ 95г 2,  95г 14) показывают близость его орфографическойстратегии к написаниям МЕ1. Кроме того, встретившаяся 1 раз приставка написана без смешения /, что свидетельствует в определѐнной степени оразличии систем МЕ4 и МЕ2.Есть единичный пример с сочетанием *tьrt:  95в 14.2.4.3. Писец ДНекоторые написания, содержащиеся на л.

121б 1–5, подтверждают болеепоздний характер почерка писца Д, отмеченный на палеографическом уровне.Так, единственный раз зафиксированная лексема со звуком /u/ оформляется нечерез диграф, а с помощью монографа :  121б 4. Возможно, что появлениемонографа обусловлено заимствованным характером лексемы, но не исключенои отражение более позднего (позднее XII в.) орфографического явления(Голышенко 1982: 26).Следует упомянуть также форму  121б 2. Подобное оформлениерефлекса сочетания *dj вполне ожидаемо для XIII в., хотя единичность примеране позволяет придавать самостоятельной ценности этому написанию.Материал МЕ5 показывает, что писцу знакомы такие дублетные графемы,как  ( 121б 1, можно также обратить внимание на иное, чем у другихписцов МЕ оформление этимологического *ьj) и  ( 121б 5).1422.5.

Отражение в МЕ рефлексов цоканьяВопрос об отражении в рукописи фонетического диалектизма — неразличения аффрикат / — непосредственно связан с орфографическими системамиписцов. Подробным образом эта связь описана В. М. Живовым, который обратилвнимание на тот факт, что «даже те рукописи, которые широко отражают неразличение аффрикат в северо-западных диалектах, дают не более 20% ―ошибочных‖написаний» (Живов 2006 (1986): 98). Писцы обследованных В. М. Живовымрукописей для упорядочения написаний /пользуются системой орфографических правил. При этом более квалифицированные писцы пользуются разработанной системой 3 правил (правила А, В и С — Живов 2006 (1986): 105–106). Менееграмотные переписчики могут пользоваться теми же правилами с ошибками илируководствоваться более простыми приѐмами.Исследование В.

М. Живова особенно важно для описания орфографических систем МЕ, поскольку в нѐм приводятся количественные данные длярукописей, переписанных писцом Домкой — М95 и М96. Сопоставление этихданных с данными МЕ1 позволяет, во-первых, сравнить системы написанияаффрикат начинающего и квалифицированного писца, а во-вторых, проследитьэволюцию орфографических принципов в почерках, атрибутируемых одному итому же писцу. Кроме того, в создании МЕ также участвовал менее квалифицированный писец Б, данные которого (наряду с написаниями писца А) позволяютапробировать гипотезу В. М. Живова о базовой системе 3 правил, на которую такили иначе ориентируется большинство писцов обследованных рукописей.Показательны уже общие статистические данные по написанию аффрикат/ в М95.

По подсчѐтам В. М. Живова, в среднем неправильные написаниясоставляют 6.26% от общего количества, при этом выделяется максимальноцокающая часть рукописи (лл. 9 — 43), где доля ошибок увеличивается до 15.45%(Живов 2006 (1986): 98). На фоне этих данных написание / в МЕ в целомвыглядит более упорядоченным. Из 3306 случаев написания графем  и  только88 из них (2.66%) написаны не в соответствии с этимологией.143Приведѐнная общая статистика не учитывает, что между МЕ1 и МЕ2 наблюдаются заметные различия в доле ошибочных написаний, обусловленные, видимо,разным уровнем квалификации писцов.

Для дальнейшего детального описания мыбудем пользоваться принципом разделения материала на классы употребленияаффрикат, который предложил В. М. Живов: I — рефлексы этимологического *čвне условий III палатализации; I‘ — рефлексы этимологического *č в условиях IIIпалатализации; II — рефлексы II палатализации; III — рефлексы III палатализации (Живов 2006 (1986): 109). При этом написания в группе I регулируютсяправилом В, написания в группе II — правилом А, а написания в группах I‘ и III— правилом С.Проверим, насколько актуальны эти правила для каждого из писцов МЕ.2.5.1.

Писец АПисцу МЕ Домке свойственна намного более упорядоченная система написаний аффрикат, чем Домке из М95, дающая только 1.77% неправильных написаний. Такое развитие системы представляется закономерным при накопленииписцового опыта и не исключает возможности отождествления двух Домок. ВМЕ1 представлено следующее распределение по классам употребления аффрикат:Таблица 1. Написания аффрикат в МЕ1II‘IIIIIВсегоПравильные1700965014692766Неправильные21194650% неправильных1.2216.520.791.261.77Орфографическая система Домки демонстрирует резкое преобладаниепроцента неправильных написаний в классе I‘.

Эта особенность является ожидаемой для системы квалифицированного писца. Домка достаточно хорошо владеетлѐгкими правилами А и В, регулирующими написания в классах I и II и допускает144ошибки в связи со сложным правилом С. Отсутствие частых ошибок в написанияхкласса III при этом тоже объяснимы для опытного писца: по-видимому, он запомнил список лексем, содержащих рефлекс III палатализации. При этом он такжепредставляет, в каких лексемах после ,  («в условиях III палатализации») встречается .

Всего 1 раз он допускает ошибку при написании вокатива слова . Изгруппы написаний аффрикаты перед суффиксами, владение которыми — признакопытного писца (Живов 2006 (1986): 126), писец А регулярно пишет правильноприлагательное  (114в, 119б, 133г, 136б, 138а, 138г (х2), 139а, 139г,143а, 144в, 144г, 145а — 13 раз). А ошибки в классе I‘, как будет видно чуть нижеиз примеров, связаны с конкретными позициями написания аффрикаты,вызывавшими у писца А наибольшие сложности.

Очевидно, Домка, применяяправило С, в особо сложных для него случаях колебался в сторону написания (ср. — Живов 2006 (1986): 119).Неправильные написания по классам представлены следующими примерами:Класс I.  31б 7-8,  66в 17,   80а 4, 86г 20,  87б 21–22 (дважды),  87в 10, 91в 11, 142в 11,  100б 21,  101а 18,  124а 6,  130б 1, 131а 4–5, 131г 14–15,  132а 21,  134г 16–17 (аор.),  136г 19,  145б 15,  145г 11–12,  149г 24 (прил., ВПдв, жен.).Класс I‘.  6в 17,  14г 7–8 (прил.),  19г–20а, 35а 22–23,86в 1–2 (аор.),  27в 5–6,  27в 21, 156б 10,  35б 3,68а 14–15,35в 11(прил.),67в 12, 78в 6–7, 89г 7–8,  79г 10–11, 80б 12–13, 160б 22.103б 23–24,153а 14(прил.),145Класс II.

 39а 15 (сущ.),  99г 14–15 (сущ.),  131а 16,  133б 4–5.Класс III.  17б 14, 36б 18,  23б 10,  37в 8 (сущ.), 143б 8–9,  145г 20.В написаниях класса I‘ у писца А можно выделить 2 основные группыпримеров, показывающие, какие факторы мешали писцу придерживаться орфографического правила. Во-первых, 10 из 19 примеров относятся к корню --.Очевидным образом, в данном случае действует фактор «стандартного написанияотдельных слов» (Живов 2006 (1986): 123). Ошибочные написания появляются всвязи с тем, что писцом А за данным корнем как более частотное закрепленонаписание через . Действие побочного фактора приводит к почти безразличномусмешению / в корне -- в рамках I‘-класса, хотя правильные написаниярефлекса I палатализации в этом корне всѐ же несколько преобладают (лл.

Характеристики

Список файлов диссертации