Диссертация (1148559), страница 24

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 24)

Осипова (Осипов 1986а) основное внимание уделяется основному писцу МЕ Домке. Про второго писца исследователь отмечает только, что«норма 2-го писца евангелия в данном пункте [т. е. в написании слогов с шипящими и  — Г.М.] ближе к норме миней», чем норма писца А (Осипов 1986а:151). Между тем при более детальном анализе соответствующей группы написаний становится заметным и отличие в данном аспекте писца Б от нормы миней.В отличие от первого писца рукописи, писцу Б не свойственно единство воформлении слогов с шипящими и  перед гласными /ä/ и /ü/. Перед обеими гласными по-разному оформляются, с одной стороны, слоги с ,  и , а с другойстороны, с  и .

В его орфографической системе наблюдается противопоставление написаний: /, /, /, но /, /. Исключениянаблюдаются только для слогов с гласным /а/ и исчерпываются следующимипримерами: / 57г 1–2 (ВП дв.),  / 76в 21 (ИП мн.),/  51а 19,   54б 7,  76а 3, / 46б 5–6(ИП ед.).При большей близости к норме миней по сравнению с системой писца Анорма писца Б имеет и расхождения с написаниями М95 и М96.

Ближе всегосходство обнаруживается в употреблении букв / в МЕ2 и в М96. По этомупараметру различается в сравниваемых почерках только написание слога с :писец Б пишет только , а писец М96 — в основном  и редко  (Зубова1975: 21, вклейка). Заметим, что ещѐ ближе, чем норма М96, орфографическая125система основного писца Июньской минеи XII в., исследованной Л. В. Зубовой.Для этой системы характерны преимущественные написания , , , нопри этом  колеблется в употреблении (98 раз  и 38 раз ), а слог с  за 1исключением пишется как  (Зубова 1975: 22).В написании / в слогах с шипящими и  ещѐ меньше сходства Миней1095 и 1096 гг.

и МЕ2. По данным М. Корнеевой-Петрулан, написания соответствующих слогов с  в М95 преобладают (Корнеева-Петрулан (1916): 34). Такое жеупотребление отмечает В. Л. Комарович для М96 (Комарович 1926: 26). Обеимминеям свойственно единство в оформлении слогов , , , , . Эта чертаделает более близкой к норме миней (даже идентичной) норму МЕ1, а не МЕ2.Систему написаний слогов с шипящими и  перед гласными /а/ и /u/ у писцаБ можно назвать переходной. В написаниях слогов с ,  и  он применяеттрадиционную для XI в. орфографическую систему. В этом смысле его нормаближе не только к нормам новгородских миней конца XI в., но и к употреблениюОЕ, И73, ЧПс.

А в написаниях слогов с  и  его письмо отражает более позднююнорму. Для такого неопытного писца можно предполагать наличие фонетическогооснования, которое позволяло ему почти безошибочно придерживаться описанной системы употреблений. Возможно, противопоставление на письме , , /, связано с тем, что писец Б — носитель цокающего диалекта.2.3.3. Оформление рефлексов *djОписанные в 2.3.1. особенности использования дублетных букв писцом Б вцелом демонстрируют одинаковое соотношение с орфографической техникойписца А: наблюдается ориентация второго писца на написания первого, но вбольшинстве случаев в использовании той или иной графемы писец Б самостоятелен.

Другие орфографические параметры, рассматриваемые в данной главе (написание сочетаний типа *tert, типа *tъrt, окончаний ТП ед. в муж. и ср. р.), такжепоказывают существенные различия в орфографических системах писцов А и Б.126Иная ситуация наблюдается при сопоставлении техники оформления написьме рефлексов праславянского сочетания *dj.Лексемы с сочетанием *dj отмечены в МЕ2 20 раз. Из них в 18 примерахпишется , и только в 2 примерах — . Соотношение написаний /, такимобразом, выглядит как 90% к 10%. Напомним, что в МЕ1 наблюдается то же самоепроцентное соотношение. Само по себе точное совпадение ввиду небольшогоколичества примеров в МЕ2 не столь показательно, сколько характер самихпримеров.  пишется в 2 следующих случаях: / 46в 15–16 (при этом 51а 3, 56в 12;  56в 10; / 59в 6–7),  51г 19 (при этом 52в 3).

Совпадение в проценте написаний с  дополняется тем, чтоданные написания у обоих писцов не лексикализованы: у писца Б, как показывают примеры, южнославянское написание является менее предпочтительнымдублетом к восточнославянскому (как мы это наблюдаем и для писца А).Написание  зафиксировано 1 раз в лексеме  49б 11. В этомможно видеть параллель к устойчивому написанию  у писца А. Написания рефлексов *zdj, *zgj в МЕ2 не встретились.Данные МЕ2 по оформлению рефлекса *dj в сопоставлении с употреблением МЕ1 позволяют выделить их на фоне других орфографически релевантныхнаписаний.

При расхождении орфографических систем обоих писцов по многимпараметрам полностью идентичное их отношение к / показывает, что этагруппа написаний в меньшей степени (и даже ни в какой степени в случае списцами МЕ) зависела от индивидуальных предпочтений писца. Стратегияоформления рефлексов *dj, по данным МЕ, предстаѐт в значительной степенисвязанной с более общими тенденциями в орфографии определѐнной эпохи,возможно, отличительными для отдельной писцовой школы, но не дляконкретного писца.1272.3.4. Оформление рефлексов *tert / *teltУ писца Б, по нашим наблюдениям, распределение / в рефлексах *tert /*telt зависит не только от лексического фактора, как мы это наблюдаем у писца А,но и от морфемного. Действие двух данных факторов проведено последовательно,что позволяет говорить о систематичности распределения / в рефлексах *tert уписца Б (примеры на *telt не встречаются).Таблица 1.

Оформление в МЕ2 сочетания *tertлексема1-2292053044-2825()-226-307-108-309-0110 -0(1)11 -2012 -10Главное отличие от системы написаний писца А состоит в том, что второйписец последовательно использует  при написании приставок -,  и внаречии/предлоге . Последние две категории не знают исключений, априставка - дважды встретилась с , но оба примера относятся к одной и тойже словоформе:  75в 22, 75г 4. В другом написании эта лексема в МЕ2128не встречается.

Таким образом, если не считать лексему , последовательность писца Б в данной группе написаний достигает 100%.В остальных случаях интересующий нас рефлекс приходится на корень.Корневые написания МЕ2 отражают ту же тенденцию, что и в МЕ1: выбор/оказывается лексически обусловлен, закреплѐн за конкретным корнем.Исключительно с  представлены следующие корни: -, -, -,-, -. Только с  пишется корень -, представленный однимпримером. Возможно, в его написании оказалось важным для писца то, чтоданное слово относится к древнему типу склонения на *en. Во-первых, относясь ктому же типу, корень - даѐт 2 отклонения с меной > . Во-вторых, мена>  поддержана в МЕ2 написанием ещѐ одной лексемы того же типа склонения,не относящейся к группе корней с рефлексом *tert / *telt: все 3 раза через  пишется корень -.

Колебания (50%/50%) наблюдаются в корне ()- (ср.близкое соотношение у писца А в корне -). И 1 корень стоит особняком:встретившись только 1 раз, демонстрирует полногласное написание — (ср. последовательное написание - у первого писца).Таким образом, в двух почерках МЕ совпадает только общая тенденция:преобладающее большинство корней последовательно пишутся с .

В остальныхединичных корнях, разных для МЕ1 и МЕ2, возможно (представленное небольшимчислом примеров) последовательное написание с , с  или колебание внаписании.Нельзя не отметить своеобразие описанного соотношения / в рефлексах*tert / *telt в МЕ2. Судя по имеющимся описаниям древнерусских рукописей XI–XII вв., последовательное разграничение -/-, но  в корнях для них нехарактерно. Всѐ же некоторые памятники имеют сходное разграничение, проведѐнное менее последовательно. Из обследованных Н. Н. Дурново текстов к такимможно отнести данные Синайского Патерика, ср.: «часто  в приставке - ипредлоге  рядом с частыми же написаниями -, , реже  в других129случаях:  36,  58 об.,  76,  85 об,  120, 158 об., и т. д.

при частых написаниях с  как в тех же, так и в других основах» (Дурново 2000 (1924–1926): 469–470); отчасти это относится к почеркуМ97, где « часто, особенно в приставке - и в основе -, но  значительночаще» (Дурново, там же). В М95 преобладающая часть случаев замены  через приходятся на приставку (ок. 360 раз), однако при этом 40 примеров с той жезаменой относятся к другим морфемам (Корнеева-Петрулан (1916): 32).

Крометого, схожую ситуацию, по данным И. Тота, можно наблюдать в Минее Дубровского XI в. В этом памятнике основная часть примеров с меной  >  в сочетаниях типа *tert (54 из 64) также приходится на приставку -, которая при этомбез мены пишется реже — в 11 примерах. Приставка - в Минее Дубровского1 раз употреблена с  и 1 раз с . Но ближе всего к норме МЕ2 оказывается написание наречия , которое, встретившись в тексте 2 раза, пишется с : и  (Тот 1985: 293–294).Во всех приведѐнных данных памятников тенденция преимущественногоупотребления приставок -, - и наречия  с  проведена с меньшейпоследовательностью, чем в МЕ2: несмотря на явную выделенность в написанииприставок, наблюдаются колебания в выборе /.

Можно предположить, что написания писца Б являются следующим этапом в развитии данной линии написаний по сравнению с памятниками XI в.100%-ная последовательность при написании приставки -, возможно,обусловила другую яркую отличительную особенность орфографической системыписца Б, напрямую не относящуюся к рефлексам сочетаний типа *tert. Скорее какнекую орфографическую аномалию можно определить тот факт, что в МЕ2 из 112встретившихся примеров приставки - в 53 случаях (47%) писец Б пишет еѐ ввиде -. Фактически у писца Б варианты -/- предстают как равноправныедублетные варианты написания этимологической приставки -. Выбор того или130иного варианта не обусловлен лексически, так как замена - > - представлена в широком круге лексем.Неэтимологическая приставка - пишется в МЕ2 в формах следующихлексем: 19 раз (48в 14, 51а 20, 53б 19, 55б 18, 55в 4, 55в 19, 57а 9, 57б 11,58а 7, 59а 7, 60б 3, 61в 12, 72б 20, 72в 11, 73в 8, 74а 11, 76г 1, 77б 3, 77б 19); 10 раз (46а 8, 46б 9, 47а 19, 48б 23, 49а 10, 49в 20, 56а 20, 72г 22, 73а 13,73б 5); 8 раз  (46б 10, 46б 22, 72г 6, 72г 23, 73а 14, 73б 6, 76г 9, 76г 16); 6раз  (48б 11, 55а 10, 59г 12, 62г 5, 63г 20, 76г 54); 5 раз  (61г8, 72в 18, 75а 5, 75а 23, 76а 23); 4 раза  (предлог) (46а 16, 47в 10, 55а 20, 62г 3);4 раза (72г 8, 72г 11, 73а 4, 73а 20); 2 раза  (47а 4, 50в 17); 2раза  (57б 18, 60а 1); 2 раза  (60г 19, 74а 3); и по 1разу в лексемах  (49г 15);  (51г 14); (56в 22);  (57в 2);  (58в 7);  (59а 13); (59а 15);  (59в 20);  (63а 14); (73г 10);  (76б 5).На фоне такой активной замены - > - выразителен факт, что случаевобратной замены в МЕ2 отмечено только 3: / 45а 20, / 47б 8–9,  51г 11.

Характеристики

Список файлов диссертации