Диссертация (1148559), страница 32

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 32)

Небольшое количество примеров с даннымиосновами не позволяет сделать однозначного вывода о степени последовательности писца Б при их написании.В целом пропуск еров в суффиксах в МЕ2 ограничен тремя лексемами —-, - и -, т. е., как и в случае с корнями, представлен в меньшемколичестве лексем, чем в МЕ1 и исключительно после сонорных.В отличие от преобладающего -, пропуски еров в суффиксе у писца Ав других примерах относятся к лексемам, которые преимущественно пишутся имбез пропуска редуцированного. Написания с/без редуцированного в МЕ 1 отмечены в основах в следующем соотношении: - (7/2), - (20/2), -34Ср. также в 6 примерах пропуски в данной лексеме в МстЕ при общем сохранении еров в суффиксах(Дурново 2000 (1924–1926): 430).166(19/2), - (1/1), - (46/1); по 1 разу встретились - и- (ср. 28 раз ерь сохраняется в -- после  в других корнях).

Примеры воснове - могут быть не совсем надѐжными, так как в МЕ корень -чаще (17 раз) встречается в титловом написании -. Кроме того, следуетотметить, что только примеры основы - расположены в разных частях текста,а написания с пропусков в - и - расположены рядом, т. е. локальноединичны в тексте МЕ1.При орфографическом характере пропуска в - следует предполагатьорфографическую обусловленность и для всех остальных единичных случаевпропуска редуцированного в суффиксах. Помимо пропуска еров после сонорных,у писца А ерь в суффиксе пропущен и после других согласных. Пропуск после ограничен одной лексемой (-), в которой, например, в старославянском АссЕпропуск регулярен (Мольков 2011: 92).

2 оставшихся примера относятся кпропуску буквы редуцированного после шипящих; ср., напр., написания АссЕ:/ 27об,/ 5об, / 9,  11, 20 (х2), / 11,/12об(х2),/25об,26об,96(Мольков 2011: 92–93).По количеству пропусков букв редуцированных в суффиксах (26 раз) МЕуступает отдельным древнерусским рукописям XI в., не отличаясь при этом отних (как свидетельствуют приведѐнные примеры) качественно. Из древнейшихпамятников, имеющих большее число пропущенных еров в суффиксах, можноназвать второй почерк И73 — около 30 раз, ПА — более 100 раз, М96 — более 30раз, М97 — более 70 раз (Дурново 2000 (1924–1926): 422–429); Июльскуюслужебную минею — более 130 раз (Карягина 1960: 43); Ильину книгу — более30 раз (Верещагин, Крысько 1999: 14); Минею начала XII в.

Соф. 206 — более 500раз (Колесов 1980: 111).Анализ примеров с пропуском редуцированного в суффиксах в МЕ показывает, что в этой группе написаний писцы применяют дублетные безъеровые167написания менее активно, чем в корнях. Тем не менее заметна включѐнностьсуффиксальных написаний в единую с корнями тенденцию лексически ограничивать орфограмму пропуска редуцированного. При этом сохраняется меньшаяактивность писца Б в применении данной орфограммы.3.4. Написания редуцированных в предлогах/приставках и окончанияхДанные по двум разрядам написаний еров в МЕ — в приставках и окончаниях — объединены ввиду немногочисленности примеров.Регулярный пропуск ера отмечен только для предлога  в позиции передличными местоимениями 3 лица, т.

е. явным образом обусловлен орфографиейюжнорусских рукописей35. Пропуск представлен следующими примерами:  53а, 94в, 104г, 124г, 126в,   93в, 115г (х2), 117в, 128г, 144а, 144г,  127б. Можно отметить нерегулярное распределение приведѐнных примеровпо тексту рукописи. Писец Б пропускает здесь редуцированный лишь 1 раз. Остальные 12 примеров принадлежат писцу А, но к данной орфограмме он начинаетобращаться только с л. 93об. И даже после л.

93 писец А чаще пишет соответствующие словоформы с буквой редуцированного (не на конце строки):  — 39 раз,   — 16 раз и   — 2 раза. Видимо, меньшая последовательность в использовании безъерового варианта в данном случае (на фоне постоянного - и преобладающего -) обусловлена активным использованиемсоответствующих форм с редуцированным в живой речи писцов.Кроме того, 1 раз редуцированный пропущен писцом Б в приставке - —  54в. По всей видимости, писец Б затруднялся включить даннуюлексему в общую систему написаний данной приставки с буквой редуцированного в МЕ (ср., напр., более 120 написаний -). Характерно, что в данномчтении — Мф 24: 26 — форма  , свойственная старославянским35Ср., напр., регулярный пропуск ера в аналогичной позиции в Супр. (Селищев 1951: 289).168евангелиям,вдревнерусскихспискахзаменяетсяна(Евангелие 2005: 130).

Возможно, такая бесприставочная форма в речи писца Б иобусловила отсутствие ера в данном примере36.В окончании пропуск редуцированного зафиксирован только 1 раз, вспецифическом графическом контексте:  127в. В данном случаеписец А, пропустив слог с редуцированным, вписал его над строкой без ,поскольку в формах глагола 3 лица перед  пропуск редуцированного в принципе допускался древнейшей орфографической нормой (ср. пропуск в 2 примерах впервом почерке И73 — Дурново 2000 (1924–1926): 420). Писец А использовалзнакомое ему написание только в указанном специфическом случае, так как сампридерживался другой нормы написания подобных форм.3.5. Написания ,  вместо исконных , Написания с прояснѐнными редуцированными свойственны только писцуА.

В МЕ1 последовательно используются южнославянские написания слов/ и . Формы данных слов пишутся только с прояснѐнным редуцированным в сильной позиции:  24в, 34б–в, 35а, 64в, 104б,  154в (х2),  119а, 127б (-), 127в(х2), 142в, 154б,  133б, 157а,  154в. Так же, каки формы с пропуском ера в слабой позиции в основе - (см. 3.2.), данныенаписания в системе написаний МЕ имеют подчѐркнуто книжный характер нафоне соответствующих форм писца Б, записывающего их по фонетическомупринципу ( 46а, 47в (ВП ед.),  47г, / 55г).

Искусственность написания  особенно заметна при его последовательном36Ср. также пропуск на письме редуцированного в приставке - преимущественно перед  в И73(Еленски 1960: 184).169неэтимологическом написании с  на конце, а написание -37 выделяется нафоне фонетических написаний других лексем *ū-склонения (см. 4.1.2.2.1.).Менее последовательно та же орфограмма применяется писцом А также воснове -:  86а38, но  14г.

В причастиях с корнем -южнославянское написание отмечено в 1 примере ( 100в) при постоянномдревнерусскомоформлении:/19а,/33г,/ 92г,  112а. Отмечено также единичное написание спрояснением в наречии —  154в.Вторая группа примеров с написанием ,  вместо исконных ,  связана сграфической меной этих букв. В МЕ отмечены примеры:  / 4б (3лицо, ед. ч.),   / 7г (муж. р.), /  20б,  25в, /   30б, / 34г,  / 50г (сущ., муж.

р.), 51г (3 лицо, ед. ч.),  70а,  /  127в (3 лицо, ед. ч.), 143б, /  145г (3 лицо, ед. ч.); отметим здесь также и болеередкие примеры обратной замены в рамках того же смешения:/  49а (ИП мн., муж. р.),   100а (2 лицо, мн. ч.),  / 105а,  130а,  154в (2 лицо, мн. ч.).Следует отметить, что в большинстве приведѐнных примеров замена буквможет объясняться влиянием соседних слогов (подчѐркнуто в примерах).

Этотфакт можно рассматривать как графическое явление, т. е. описки. Это объяснениевполне удовлетворительно для материала МЕ, поскольку у обоих писцов отмечены случаи антиципации (напр.,  4а, 36б, 51в,52г, 158б и др.) и постпозиции (напр.,  2а, 27б,104б, 82г (РП мн. ч.),  155в и др.)39. Однако для редуцированного влияние соседнего слога может быть и фонетическим, и тогда приведѐн37А. Вайан относит данные формы к числу тех, которые «более сильная македонская традиция внесла в древнеболгарский язык» (Вайан 1952: 47).38Ср.

обычность подобных написаний в памятниках южнославянского письма X–XII вв (Дурново 2000: 441).39Полный список приводится в 2.1.170ные примеры можно признать отражением межслогового сингармонизма, широкопредставленного в рукописях с середины XI в. (Колесов 1980: 112).Некоторыедругиеизприведѐнныхпримеров(/34г,  100а, /  145г,  154в) также неоднозначны. Глагольные формы могли по невнимательности быть неправильно интерпретированы писцом А, тем более что и форма  (2 лицо, мн. ч.), и форма (3 лицо, ед. ч.) встречаются в тексте евангелия. Неправильнаяинтерпретация формы особенно вероятна для последнего случая.

Данная формаупотреблена в контексте:   /   , где окончание в форме  переправлено писцом с - на правильное -. Писец А,видимо, весь контекст прочитал в ед. числе и, заметив ошибку, переправил толькопервую форму. Однако если объединить данные примеры с формами, , , то глагольные формы наст.

времени 3 лицаед. ч./ 2 лица мн. ч. будут составлять заметный процент от числа написаний МЕ сзаменой , / , . Проявление писцом «невнимательности» в достаточно узкойгруппе форм может быть обусловлено дополнительными причинами.К перечисленным примерам можно добавить несколько глагольных форм сисправленными буквами:  7в (из ),  24б (из ), 154в (из ). Исправления, связанные с буквами редуцированных,кроме этого, отмечены ещѐ в формах:  3а (из ), /71б (аор., из ),   117а (из  ), 126г (из ).

Характеристики

Список файлов диссертации