Диссертация (1148559), страница 42

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 42)

Возможно, это сходство свидетельствует об относительнонебольшом временном промежутке создания ОЕ и МЕ.Рассмотрение употребления нестяжѐнных форм прилагательных в МЕ показывает, что:— писец А (а по его образцу, видимо, и писец Б) включает вариативные написания флексии в общую систему распределения дублетов;— употребление нестяжѐнных форм более упорядочено в позиции концастроки (73%) и менее упорядочено при несовпадении с концом строки (26%); писец А, по-видимому, под влиянием традиции не решается провести последовательно собственную систему написаний;— специфическая морфологическая ограниченность вариативных написаний членного окончания (в отличие от дублетных графем / и т.

п.) препятствуетинтеграции этой группы написаний в общую орфографическую систему писца А,культивирующую орфографические дублеты;— характер дистрибуции нестяжѐнных форм прилагательных позволяетпредположить их независимость от текста антиграфа и рассматривать их как новообразования писцов МЕ.2204.3.5. Не/стяжѐнные формы имперфектаПри наличии в МЕ выраженной тенденции в употреблении нестяжѐнныхформ прилагательных показательно сопоставление с употреблением нестяжѐнныхформ50 имперфекта.В памятнике зафиксировано 606 форм имперфекта, большинство которыхявляются формами 3 лица ед.

и мн. числа (599).В 7 формах, не относящихся к 3 лицу ед./мн. числа, нестяжѐнные написанияотмечены только в формах дв. и мн. числа:  / 78г, /  (так!) 80г, / 122б. В остальных примерах(ед. ч.) писец выбирает стяжѐнный вариант написания: /  73б, 73б–в (2 л.),   112б,  152в.Возможно, приведѐнные формы как менее частотные не включаютсяписцами в ряд форм, претерпевающих орфографическую вариативность.В 3 лице в МЕ представлено 316 форм ед.

ч. и 283 формы мн. ч. Нестяжѐнные формы более употребительны во мн. числе. Из 316 форм ед. числа 78 —нестяжѐнные (24%), а из 283 форм мн. ч. нестяжѐнных — 108 (38%). Эти цифры вцелом соответствуют частотности нестяжѐнных форм прилагательных в текстеМЕ (30%). Сходство в употреблении нестяжѐнных написаний в адъективныхформах в целом и в формах имперфекта сказывается в их распределении потексту МЕ. Как и для адъективных форм (см.

4.3.3.), частотность нестяжѐнногоимперфекта снижается к концу рукописи: после л. 125 — 14 из 179 форм (8%).Такой параллелизм в функционировании грамматически разнородных форм свидетельствует о том, что в орфографическом аспекте писец А воспринимал их какоднородные явления. После л. 125 писец в целом почти отказывается от орфограммы, связанной с выбором написания одной/двух графем в ряде позиций.Но, как было показано выше, в функционировании нестяжѐнных формнаблюдаются различия уже при сравнении прилагательных и причастий.50Некоторым исследователям термин «нестяжѐнный» в применении к формам имперфекта представляется невполне приемлемым, предлагается рассматривать данные формы как растяжѐнные (см.

— Демидов 2007).221Поскольку эти различия связаны со значимостью конца строки для выбораформы, то необходимо рассмотреть в этом аспекте и формы имперфекта. По данному параметру имперфект оказывается ближе к формам причастий. Представимданные для нестяжѐнных форм имперфекта в виде Таблицы 2:Таблица 2. Употребление нестяжѐнных форм имперфекта относительно концастрокиформана конце строкине на конце строки3 л.

ед. ч.28 (36%)50 (64%)3 л. мн. ч.31 (21%)77 (79%)Всего59 (32%)127 (68%)Хотя в целом нестяжѐнные формы в имперфекте, как показывает Таблица 2,не являются закреплѐнными за позицией конца строки, как и в причастиях, междуформами ед. и мн. числа есть разница. Ближе к оформлению причастных форм(24,5% нестяжѐнных форм) оказываются формы имперфекта мн. числа, в которыхнестяжѐнные написания встречаются чаще, чем в ед.

числе.Возможно, это различие обусловлено разной частотностью форм ед. и мн.числа имперфекта в тексте МЕ.4.3.6. ВыводыСопоставление данных нестяжѐнных написаний в формах прилагательных,причастий и глаголов показывает как сходство, так и различие в употреблении.Сходство заключается в общем снижении активности нестяжѐнных форм ближе кконцу памятника (~ после л. 110).Различия выражаются главным образом в противопоставленности формприлагательных формам причастий и глаголов.

Для первых можно наблюдатьпопытку выработать оригинальную систему написания, ориентированную напозицию конца строки, для вторых такой попытки не наблюдается. Таким обра-222зом, рассматриваемые формы с точки зрения морфологии (не/адъективные) группируются иначе, чем при рассмотрении с точки зрения орфографии рукописи(не/упорядоченная орфография). Для формирования орфографического противопоставления оказывается важным не столько грамматическая информация сама посебе, сколько разная степень еѐ актуальности в грамматической системе церковно-книжного языка и разговорного языка писцов.

Попытка систематизироватьупотребление дублетных морфологических вариантов наблюдается только длятой категории, которая активно использовалась в живой речи XII в. Очевидно,сама возможность упорядочить написания морфологических дублетов в данномслучае связана с наличием/ отсутствием опорных словоформ в языке писцов.Параллелизм в написании флексий прилагательных и в функционированииряда графических дублетов в МЕ показывает, что только в рамках данной частиречи не/стяжѐнные формы встраивались у писцов в оппозицию не/книжных форм.Нестяжѐнные флексии прилагательных получают статус книжных на фоне соответствующих стяжѐнных флексий, представленных в речи писца.

Соответственноотсутствие аналогичной орфографической оппозиции в сфере причастий и формимперфекта может свидетельствовать об их отсутствии в разговорном языке.4.4. Особенности глагольных форм в МЕ4.4.1. Использование элемента - в формах имперфектаОформление окончаний имперфекта 3 лица в МЕ подвержено вариативности. Из 599 отмеченных форм в 63 примерах писцы используют окончание на -.Вариантные написания флексии не находятся в отношениях свободного варьирования: вариант на - оказывается маркированным и имеет достаточно строгиеусловия употребления. Подробное их рассмотрение позволяет определить месторукописи среди других древнерусских памятников, которым свойственна вариативность флексии имперфекта.223По наблюдениям исследователей, система употребления элемента - вокончаниях имперфекта зависит от времени создания рукописи и от жанра текста.Во временном плане формы на - развиваются от узкой контекстуальнойобусловленности употребления в древнейших текстах с постепенным еѐ расширением и до немотивированного контекстом использования в более позднихрукописях.

Снижается последовательность употребления данной формы также и взависимости от жанра памятника: менее книжные жанры допускают большийдиапазон в использовании -.Наибольшая строгость и ограниченность в применении форм на -наблюдается в древнейших списках евангелия, т. е. наличие в МЕ определѐннойзакономерности в использовании форм на - вполне закономерно. Условия дляпоявления - Ц. Янакиева описывает так: «В древнейших образцовых памятниках — евангелиях, в качестве такого условия выступает позиция перед  вфункции третьеличного местоимения, которое функционирует как энклитика иобъединяется в одно фонетическое слово с формой имперфекта» (Янакиева 1989:52). Актуальность данного условия для употребления форм на - не ограниченатолько списками евангелия.

Преимущественно перед местоименной энклитикой наблюдается имперфект на - и - также в части УСб (Янакиева1989: 50), в ПВЛ (Тимберлейк 1997: 71), в имеющих архаичный протографдревнерусских списках Паренесиса Ефрема Сирина конца XIII — начала XIV вв.(Жолобов 2010: 8).Однако, по наблюдениям В. М. Живова, есть ещѐ одно контекстное разграничение в функционировании форм на -: «В одних рукописях XI–XII вв.аугмент - может присоединяться к формам имперфекта и во мн., и в ед. числе,в других он сочетается только с формами мн. числа.

К первому типу относится,например, Выголексинский сборник (Житие Федора Студита) и Успенский сборник, ко второму — Архангельское евангелие .. и Мстиславово евангелие .. Ковторому типу могут быть отнесены также Юрьевское евангелие .. и Добрилово224евангелие» (Живов 2006 (2003): 213–214). Эти, по-видимому, базовые дляупотребления элемента - условия со 100%-ной последовательностью несоблюдаются даже в АЕ (Живов 2006 (2003): 215). Общая для текстов разныхжанров линия развития состоит в постепенном расширении сферы употребления-: «Утвердившись в позиции перед , {-t'} мог быть легко обобщен на позицииперед другими местоимениями» (Тимберлейк 1997: 71).Описанные выводы сделаны на достаточно узком круге памятников. Крометого, с точки зрения использования - в имперфекте, до сих пор не описан ниодин новгородский памятник. Таким образом, данные МЕ не только расширяюткруг привлекаемого материала, но и могут свидетельствовать о специфике развития системы употребления имперфекта на - на новгородской территории.Из 63 форм имперфекта на - в МЕ только 2 формы ед.

ч., обе у писца А:  82в, /  139в. На фоне древнейших списков евангелия редкое появление - в ед. ч. ожидаемо. Но даже при таком соответствииданные МЕ имеют некоторую специфику. Разница заметна при сравнении с единичными примерами на - из ОЕ — , АЕ — (Соболевский 1907: 160). Формы МЕ, в отличие от данных ОЕ и АЕ, могут бытьпроявлением экспансии условий форм на - в сферу ед. ч. Обе формы ед. ч.на - в МЕ оказываются в позиции перед энклитикой51.В отношении форм мн.

Характеристики

Список файлов диссертации