Диссертация (1148559), страница 43

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 43)

ч. МЕ показывает ориентацию писцов на употребление имперфекта на - перед местоимением . Из 61 примера в этой позициинаходится 37 форм:№Формачтениелист1  /Ио 16:195б2/ Мк 3:1125а51Ср. более частые аналогичные примеры в УСб — Демьянов 1974: 113.2253/ Мк 13:327б4/ Мф 8:3128б5 Мф 14:536г6/ Мф 14:3637б7 Мф 21:4649а8/ Мк 3:1160г9/ Мк 5:2469б10 / Мк 6:5573г11 / Мк 6:5673г–74а12 / Мк 7:574в13 / Мф 15:2377в14  Лк 4:4182в15 / Лк 4:4282г16 / Лк 6:787в17  Лк 7:490г18 / Лк 8:4295а19 / Лк 8:2998б20  Лк 8:3198б21 / Лк 12:1100в22 / Лк 20:27117а23 / Мк 9:11122а24 / Мк 9:15122б25 / Лк 16:14123а26 / Мк 10:2124б27 / Мк 10:10124в28 Мф 15:23129б22629 / Мк 12:18129г30  Мк 13:3131б31  Мк 15:19140а32 / Мк 15:29140в33 / Лк 22:63143г34 / Лк 22:64143г35  Лк 22:64143г36 / Мк 3:2147а37 / Мк 7:32148бКак показывают примеры, закреплѐнность форм имперфекта мн.

ч. на -свойственна обоим писцам МЕ (5 примеров — у писца Б). При этом оба писцаодинаково последовательны в применении рассматриваемых написаний: -появляется во всех случаях, когда за имперфектом следует энклитика .Особого внимания заслуживает контекст №21 (/ ). По всей видимости, в нѐм имеет место гиперкорректное применениеправила добавления -. Начав писать флексию имперфекта -, писец автоматически написал следом весь стандартный комплекс, хотя в данном контекстеместоимение не требуется (ср.

в МстЕ —    —Апракос 1983: 126). Этот пример показывает, что применение рассматриваемогоорфографического правила доведено у писца А до автоматизма. В других рукописях подобные примеры ещѐ не отмечались.Помимо позиции перед , в МЕ также наблюдается 24 случая постановки- в других случаях, т. е. в 38% случаев появления - в МЕ относится к егорасширенному употреблению. По этому показателю МЕ несколько выделяется нафоне древнейших древнерусских списков евангелия. Так, в АЕ наблюдается всего1 одна форма имперфекта на - не перед  (Живов 2006 (2003): 215), в МстЕ —2273 формы (Янакиева 1989: 42), в ЮЕ вообще нет таких форм (Живов 2006(2003): 216).

Ближе к МЕ по объѐму отклонений от базового контекста для - ГЕ— там наблюдается 13 подобных контекстов (Живов 2006 (2003): 206–208).Совпадают МЕ и ГЕ и ещѐ по одному параметру: в отличие от МстЕ и ЮЕ, в нихполностью отсутствуют формы без - перед .Но и при сравнении с данными ГЕ есть важное отличие в развитии экспансии форм на - в МЕ.

Состав контекстов с расширенным употреблением добавочного элемента в рукописях качественно различается. Если в ГЕ формы на -перед неэнклитическими формами местоимений — это 11 из 13 отклонений, то вМЕ их только 11 из 24:1/ Мк 1:1357б2/ Мк 7:574б3/ Лк 4:4082в4/ Лк 8:389в5/ Лк 19:14112а6/  Лк 19:47114в7/ Мк 10:48127а8/ Мк 14:5134а9/ Мк 11:5136а10 /  Мк 15:19140а11  Мк 15:23140бСовпадают с ГЕ только контексты №1, 5, 7, 8 и 9.

В данной группе написаний писцы более последовательны, чем писец ГЕ, так как пропускают - тольков 7 примерах: /  60г,/  80г,/  82г,/  111а,   123б,/ 142б,/  146г. Видимо, отдельно следует рассматривать пример №10228— с предлогом между глаголом и местоимением: перед   писец А триждыне употребляет - (//   138в, / / 138в, /   143г).Единичный пример в ГЕ, связанный с добавлением - к имперфекту передчастицей , В.

М. Живов считает опиской (Живов 2006 (2003): 209). В МЕподобных случаев 2, но их вряд ли можно считать описками, поскольку вставканаблюдается также и перед частицей . Отметим, что именно расширение сферыупотребления - на присловную энклитику  В. М. Живов считает закономерным этапом для дальнейшего расширения экспансии данного элемента на фразовые энклитики  и  (Живов 2006 (2003): 209). Таким образом, в МЕ выделяется следующая группа написаний:1/  Мк 5:4067г2/ Лк 4:4182в3/ Лк 6:1884б4/ Лк 13:17109г5/ Мк 10:32126а6 Мк 14:4134аПодобное расширение употребления элемента - сопоставимо с данными,реконструируемыми для ПВЛ А.

Тимберлейком. В древнейшем отрезке тексталетописи (до 1111 г.) он выделяет, наряду с использованием - перед местоимениями, также соответствующие формы перед  и , появляющиеся «сопределѐннойчастотой»,иокказиональноепоявление-перед(Тимберлейк 1997: 72–73). Предполагается, что во всех этих разрядах уже в древнейший период наблюдается экспансия форм на -, но с разной интенсивностью.

Характерно, что перед  и  и в МЕ наблюдается гораздо меньшаяактивность дублетных форм имперфекта, чем в рассмотренных выше группах.229При этом, как и в ПВЛ,  несколько активнее выступает в качестве контекстадля дублетных форм, чем .  реализует эту в 2 из 12 случаев (ок. 17%), а  —в 4 из 46 (ок. 10%).

Частица  в нужных условиях в МЕ встречается всего 3 раза(все — после -) и, возможно, поэтому еѐ данные не очень показательны.Формы на - представлены в данной группе написаний только у писца А.Однако сложно сказать, насколько это связано с разной тактикой писцов,поскольку в МЕ2 встречаются только 4 релевантных контекста (1 — с  и 3 — с).Наконец, в отдельных случаях написание - в МЕ отмечается передзнаменательными частями речи:1/ Мк 3:1025а2/ Мк 3:1125а3/ /Мк 7:1775б4 /Лк 9:1890в5/ /Мк 10:13124г6/  Мк 12:12128г7 /Мк 9:28149гПримеры №3 и №7 связаны, по-видимому, с пропуском местоимения  вевангельском чтении (ср.

  ,   в ГЕ и    в МстЕ — Живов 2006 (2003): 204,220). Такую же природу имеет единственное незакономерное написание - вГЕ (Живов 2006 (2003): 208). Пример №6 имеет дистантно расположенное ,которое, например, в сходном чтении Ио 7: 44 (  ) в некоторыхсписках стоит сразу после глагола (Янакиева 1989: 40). Это могло повлиять навыбор формы на - в данном случае.230В оставшихся 4 примерах наличие -, видимо, ничем не обусловлено. Все4 случая относятся к МЕ1.

Если вспомнить, что как раз у писца А выше наблюдался пример явного гиперкорректного употребления элемента - (/   100в), то вполне правомерно предположить, что и в данномслучае писец по невнимательности применил написание - в неподходящемконтексте.Данные МЕ по использованию имперфекта на - показывают некотороеотличие в тактике писцов на фоне других рукописей евангелия. С одной стороны,в МЕ, как и в древнейших списках евангелия, - используется за редкимиисключениями только в формах мн. ч., но с другой стороны, совокупностьконтекстов употребления -, разная степень их активности имеют ближайшуюпараллель в данных древнейшего периода летописания. Эта особенность,возможно, обусловлена спецификой орфографической традиции новгородскихписцов в использовании элемента -.4.4.2.

Использование элемента -/- в формах аористаМЕ сохраняет большое количество форм аориста с приращением -/- вформах 3 лица ед. числа. Данные формы, заимствованные из старославянскогоязыка и не свойственные восточнославянским диалектам (Дурново 2000(1924): 297; Иванов 1982: 76), встречаются в МЕ только в ограниченномтрадиционном круге глаголов, в которых добавление -/- в старославянскомязыке было обусловлено специфическими морфонологическими условиями(Лопушанская 1985: 141).Для библейских текстов степень активности форм аориста на -/- взначительной мере обусловлена текстологически: в рукописях преславскойредакции эти архаичные формы систематически заменяются на формы без приращения (Пичхадзе 2006: 129).

В МЕ, по данным Д. М. Мироновой, представленадревняя редакция евангельского текста, не прошедшего преславскую правку231(Миронова 2005: 167). По этой причине активное употребление аориста на -/- в МЕ во многом обусловлено редакцией текста евангелия.Уже в древнейших древнерусских списках евангелия, содержащих древнююредакцию текста (ОЕ, АЕ), написание аористов на -/- непоследовательно,от тех же глаголов в них встречаются более редкие формы без приращения(Козловский 1885–1895: 94; Миронова 1997). Вариативность свойственна и МЕ.Формы с приращением в рукописи представлены следующими примерами:  —более 80 раз (постоянно пишется с приращением),  21б, 22а, 22б, 27в, 40в(х2), 42г, 62в, 69г, 70б, 85а, 98г, 114а, 114б, 121в, 121г, 125г, 127а, 131в, 134г,137в, 139а, 139г, 149а, 150б,  31а–б, 31в, 67в, 149г, 151в,  31в, 42г, 44а, 44в,  45а, 117б (х2), 130а (х2), 137б, 150б,  110б, 72б, 23г, 82а, 85а, 126в, 135в, 160а,  17б, 39в, 42а, 48а,63а, 72в (х2), 85а, 87б, 97г, 102а, 112б, 137а (х2), 138а, 146г, 147б, 154г, 160а, 112а, 115а, 128б, 155б,  17в, 25в, 140а, 145б,  61б, 1г, 87б,  23б, 147б, / 87г,  139а, 139б.Реже в тексте МЕ встречаются формы без приращения:  27а, 67б, 70а,100в, 106б, 139а, / 70г, 88в, 95б, 95в (МЕ4), 117б, 130а, 157в,157г, 49б (х2), 117а, 117б, 130а, 67г,  67г («взял»),34г, 80г, 101в, 88г,   95в (МЕ4),  79г («не ел»), 28г, 147а,  104а.Выделяются на общем фоне преобладанием написаний без приращенияформы глаголов  и .

Но данная особенность свойственнаещѐ старославянским памятникам и связана с ранним развитием двусложнойосновы в аористе у этих глаголов и поэтому является обычной и для древнерусских памятников (Пичхадзе 2006: 135).Для того чтобы нагляднее показать степень активности аористов на -/- в МЕ в кругу рукописей евангелия, содержащих древнюю редакцию текста,232приведѐм сопоставительные данные для ОЕ (по: Козловский 1885–1895), АЕ (по:Миронова 1997) и МЕ в виде таблицы (не учитываются формы глагола ):Таблица 1.

Характеристики

Список файлов диссертации