Диссертация (1148174), страница 7
Текст из файла (страница 7)
К вопросу собственности он обращается в совместной работес Н.Смелсером «Экономика и общество» 42 , а также во многих своихсамостоятельныхтрудах.Дляболееполногопониманиятеориисобственности Парсонса мы рассматриваем его основные положения черезпризму критического взгляда А.У.Гоулднера, американского социолога,предложившегоконцепцию«критическо-рефлексивной»социологии,замечания которого, несомненно, обогащают социологическое пониманиеприроды собственности.С точки зрения теории ролевого поведения, принятой Парсонсом заоснову анализа природы собственности, социальная роль собственникапредполагает его права контролировать и распоряжаться объектами,которыми он владеет, а также ограничивать или предоставлять по своемуусмотрению доступ к ним другим, которые, в свою очередь, обязаныисполнять свою роль, соблюдая права владельца.
«Собственность — этосовокупность прав владения, включая, прежде всего, право отчуждения… ввысокодифференцированнойсобственностиосновываютсяэкономическойзначимостиинституциональнойнаоценкеобъектов…системе;полезности,тонаиважнейшимправаестьнаобъектомсобственности становятся денежные активы, а конкретные объекты42Parsons T., Smelser N. Economy and Society. Glencoe, Ill.: Free Press, 1956.39оцениваются как активы, то есть с точки зрения потенциальнойвозможности продажи их на рынке, или их ликвидности. Сегодня… права наденежные активы, способы их законного приобретения и распоряжения имии способы защиты интересов сторон конституируют ядро институтасобственности»43.Можнобылобысогласиться,чтоотношениясобственностидействительно являются частным случаем ролевых отношений. Однако ониимеют ряд атрибутов, характерных исключительно для них.
Во-первых,обычно исполнители ролей находятся в отношении с фиксированнымидругими.Вотношенияхсобственностисобственникисвязаныснеопределенными «другими», которые легко взаимозаменяемы и им всем вравной степени отказано в доступе к чужой собственности, т. е. изначальнотакиеотношения(собственникаиконкретногодругого)толькопредполагаются. Скорее можно утверждать, что фиксированными являютсяотношения собственника с вещью, которая ему принадлежит. По сути,между собственником и другими не возникает прямых взаимодействий, онислучаются только в процессе борьбы за владение объектами собственности.Поэтому справедливо будет определить отношения частной собственностикак отношения взаимного избегания, в том смысле, что собственникдопускает других к объектам владения намеренно, обоснованно, а привторжении кого-либо без его одобрения воспринимается как нарушение егозаконных прав.Во-вторых, активное участие государства в этих отношениях какзащитника и гаранта соблюдения прав собственников, которое проявляется встрогом пресечении и наказании посягательств на собственность других,которым она не принадлежит.
Характерно ли это для других ролевыхотношений в целом?43Цитата по Гоулднер А.У. Наступающий кризис западной социологии. СПб: Наука,2003. с.353; Оригинал: Parsons T. Sociological Theory and Modern Society. P.319-320.(Курсив автора).40В-третьих, роль собственника можно переуступить или передатькому-то другому, т. к.
переход прав собственности возможен по наследству,дарениюиливрезультатесделкикупли-продажи.Какуюдругуюсоциальную роль возможно так переуступить?Учитывая обозначенные отличительные черты отношений частнойсобственности от других ролевых отношений, среди прочих, выявленныхГоулднером,отношениямиможнозаключить,особогорода,чтоониявляютсянеобязательносоциальнымипредполагающиевзаимодополняющие права и обязанности, которые поддерживали бысоциальную систему в устойчивом положении. Наоборот, в отношенияхчастной собственности заключается «момент эндемического противоречияобщества»44. В этих отношениях собственники обладают большей властью,чем не имеющие собственности, и это фактически переходит во властьсобственников над последними.Парсонс подчеркивает, что стабильность любой социальной системыопределяется соответствием участников ролевых отношений взаимныможиданиям.
Другими словами, система тем более устойчива, чем большестепень выполнения своего социального долга людьми. Гоулднер дополнилданное утверждение тем, что указал на склонность людей быть обязаннымидругим (т. е. быть в состоянии долженствования, подчиненности), котораятакже скрепляет социальные системы. Парсонс признает необходимостьсуществования «взаимного обмена вознаграждениями» между социальнымиакторами. Отметим, что в «Экономике и обществе» Парсонс и Смелсеропределяют собственность как «институциализация прав в объектахвладения и несоциальных объектах» 45 , которые используются в качествесредств производства или вознаграждений за факторы воспроизводства.Таким образом, отношения собственности непосредственно обуславливаютраспределение вознаграждений в обществе.
Однако Парсонс не придает44Гоулднер А.У. Наступающий кризис западной социологии. СПб: Наука, 2003. С.359.Цитата по Гоулднер А.У. Наступающий кризис западной социологии. СПб: Наука,2003. с.353; Оригинал: Parsons T. Sociological Theory and Modern Society. P.318.4541собственностиособогозначения,утверждая,чтовознагражденияраспределяются аскриптивно (по объективным данным от природыкачествам) или за достижения социального актора. Гоулднер дополняет этумодель распределением вознаграждений по правам собственности.
При этомполучение преимуществ за счет владения благами одними не всегдаоценивается как справедливое и необязательно основывается на ихсклонности придерживаться моральных принципов, которая, несомненно,вносит определенный вклад в поддержание стабильности системы. Парсонсв своей теории не учитывает тот факт, что люди могут находитьвознаграждения в вещах, стоящих за пределами морали и поройявляющимися аморальными46.Продолжая анализ теории собственности у Парсонса, следует вновьобратиться к критическому замечанию Гоулднера, указавшего на его(Парсонса) поверхностное изучение природы собственности. В теорииПарсонсавопросэквивалентностиобмениваемыхвознагражденийиобоюдности такого обмена представлен в виде идеальной модели, в которойнеравномерность распределения вознаграждений в их количественномвыражении и нарушение обоюдности этого обмена рассматриваются какчастные случаи и скорее как исключения из правил.
Другими словами,согласно Парсонсу, сохранение стабильности социальной системы, несмотряна возникающее неравенство, все равно будет поддерживаться за счетморального кодекса, которому следуют участники системы. Наиболеераспространенной ситуацией в обществе все же представляется следующая:одна сторона предоставляет другой вознаграждений немного больше илименьше, чем получила сама. Степень обоюдности такого обмена обращаетнас к вопросу возникновения эксплуататорских отношений. В своих работахПарсонспризнаетихсуществование,норассматриваетихкакисключительный случай, приводя пример из области медицины, где пациентрискует стать объектом эксплуатации со стороны врача.
Парсонс упускает46Гоулднер А.У. Наступающий кризис западной социологии. СПб: Наука, 2003. С.278.42из внимания различия во взаимном обмене между участниками социальныхсистемипотомустановитсянеспособенанализироватьфеноменэксплуатации.Гоулднерутверждает,чтоименновзаимообменфактическистимулирует эгоистические мотивы людей и направляет их на поддержаниесоциальной системы в устойчивом состоянии. Эксплуатация обусловленамногими условиями, среди которых особую роль играет неравенство силпредставителей системы.
Сильный имеет возможность принудить слабого,ничего не давая взамен, поскольку получение вознаграждения емуобеспечено без проявления обоюдности с его стороны. Парсонс в своихработах не обращает на это внимания. Однако отсутствие баланса в силахучастников системы напрямую связано с возникающими из-за этогоразличиями в их отношении к моральным ценностям, которые по Парсонсуявляются главным цементом социальной системы.В новой экономической социологии исследование проблематикичастной собственностиосуществлялось фрагментарно.
До сих порпрактически единственной работой, специально посвященной исследованиючастной собственности,является«Социология прав собственности»статья47Б.Кэррутерсаи Л.Ариович, в которой авторы определяютсубъектов и объекты частной собственности, ее роль в социальнойстратификации общества и воспроизводстве социального неравенства.В концептуальных построениях Н.Флигстина частная собственностьоказывается имманентно присущей капиталистическому обществу.
Онавыступаетинститутом,обеспечивающимфункционированиерынков,стимулирующим деятельность рыночных агентов (стимулирующая функциячастной собственности). Исследования этого автора касаются социальногоконтекста и социальной составляющей функционирования рынков, частнаясобственность оказывается в фокусе анализа лишь в той мере, в какой она47Carruthers B.G., Ariovich L.
The Sociology of Property Rights. Annual Review of Sociology.Vol. 30. 2004. pp.23-46.43участвует в формировании поведенческих стратегий участников рыночныхотношений.Объектомотношенияспециальногоанализаотношениячастной собственности сталисобственностиив работах представителейпетербургской школы экономической социологии. Основатель этой школы,В.Я.Ельмеев, с позиции трудовой теории потребительной стоимости,анализировалкритерийэффективностиобщественнойсобственности,вчастнойкачествесобственностикоторогоипредставителинеоинституционального анализа в экономике предложили считать уровеньтранзакционных издержек. Тем самым было установлено, что частнаясобственность оказывается по этому критерию намного более затратнымсоциальным институтом, чем собственность общественная.
Более того,представителипетербургскойшколыэкономическойсоциологии,исследовавшие тенденции развития отношений собственности, установили,чтосовременномуобществуприсущаичастная,иобщественнаясобственность в разных нишах социально-экономической системы, и эти двеформы собственности по меньшей мере сосуществуют друг с другом.Тем самым, представители социологической науки не выработаликакого-либо единого определения частной собственности.
Каждый авторрассматривает ее применительно к тому предмету, который он исследовал, ипотому выделялась та сторона частной собственности, которая оказываласьактуальной именно для данного предмета исследования. Тем не менее,применительно к нашей теме и используя опыт исследования частнойсобственности учеными-социологами, можно ее определить как системуобщественных отношений, закрепляющих присвоение определенных благ заотдельными ее социальными субъектами (индивидами и/или группами),предполагающее наличие у этих субъектов соответствующих социальныхвозможностей, связанных с обладанием данными благами.Кроме того, представители социологической науки обозначаютналичие у частной собственности как социального явления тех или иных44функций, однако их выделение связано с анализом влияния тех или иныхсторон частной собственности на предмет их исследования и не связано ссистематизацией социальных функций частной собственности.Представители социологической науки также признают, что частнаясобственность, с одной стороны, является хозяйственным явлением,обуславливающимсоциальныепроцессы,носдругойстороны,обусловленным спецификой социального порядка, а значит оказываетсясоциально-экономическим явлением, требующим эконом-социологическогоанализа, начинающегося с определения ее (частной собственности)социально-экономических оснований.§ 1.2.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
