Диссертация (1148156), страница 24
Текст из файла (страница 24)
Речевые приемы, связанные с игрой значений, использованием различных троп,стилистических решений, призванных усилить эффект убедительности тех или иных идей,придать больше отрицательных или положительных коннотаций тому, о чем говорится. Так,например, при описании жестокого обращения с животными довольно часто в вегетарианской83литературе встречается тематика нацизма. Вероятно, прямая адресация к людям, и группам,которые вызывают негативные отклики в среде общественности, можно назвать одним изспособов привлечения внимания к проблеме убийства животных.
В определенном смысле этоигра с «отрицательными» коннотациями, укорененными в нашей культуре.В описании отношений с животными в источниках нередко присутствуют элементыантропоморфизации: «животные конкурируют с человеком», «животные проявляют альтруизм» и пр.Для того чтобы подчеркнуть значение равенства с животными используется также стратегияуниверсализации: «мы вместе», «мы одни их них», «мы не уникальны» и пр.
Множество эпитетов,сравнений и метафор, используемых в вегетарианской литературе, также направлено на то,чтобы продемонстрировать гуманное отношение: «животные — это братья наши меньшие»,«рыбы — друзья с плавниками», «животное — это член семьи» и пр.Характер отношений людей и животных чаще всего описывается с помощью такихпонятий, как «насилие», «жестокость», «убийство», «издевательство» и пр.
Философы,являющиеся идеологами движения за права животных, придумали даже соответствующийтермин, чтобы описать эти негативные тенденции. В частности, П. Сингер, наряду с сексизмоми расизмом, предлагает говорить о существовании в обществе такого явления, как «спиесизм»,то есть дискриминации каких-либо групп по видовом признаку.
Это означает, что современныелюди, практически каждый, кто участвует в убийстве животных, пусть даже опосредованно,через употребление мясной пищи, относится к спиесистам [106].«Аборт курицы», «свинофермы — концлагеря», «холокост в вашей тарелке» — вот примерытроп, которые используются с целью подчеркнуть значимость негативных последствий употребленияв пищу мяса. Ежедневный обед мясоеда сравнивается с убийством, зоопарки с эксплуатациейживотных, научные опыты — с жестокими экспериментами. Для этих же целей устрашенияиспользуется и тавтологическая аргументация: «опаснее мяса может быть только мясо», «мясо нееда» и пр.«Такой ярко оформленный охлажденный пакет не дает никаких причин для ассоциациис живущими, дышащими, ходящими, страдающими животными. Какими только словеснымиухищрениями мы не пользуемся, чтобы замаскировать ужас того, что мы делаем…» [107, С.107].5.
Использование «ярлыков» для обозначения различных социальных групп, а такжеотдельных личностей, с целью социальной сегрегации на «своих» и «чужих». Негативнойстигматизации идеологами вегетарианства подвергаются целые группы, а также индивиды,которые, так или иначе, причастны к причинению вреда животным.
Например, это могутпредставители деловой элиты развитых обществ, которые финансируют коммерческие84проекты, наносящие вред живым существам. Сюда же относятся владельцы животноводческихферм, производители изделий из кожи и меха, владельцы зоопарков, цирков и пр.«Сегодня 20 крупных корпораций контролируют всю номенклатуру по продукции избитой птицы в Соединенных Штатах Америки. Если уж мы морально готовы отнять жизньу другого существа просто, чтобы удовлетворить вкусовые ощущения необычном сортомпищи, тогда это существо не более, чем объект, предназначенный для нашегоиспользования…» [107, С.
146].«Заметьте, насколько больше людей могли бы кормиться с того же количества земли,засеянного пшеницей, по сравнению с тем, если бы оно было отдано под пастбище. Мясо —пища, которую потребляет меньшинство за счет большинства. Подобные фактыпоказывают, что проблема голода создана искусственно» [80, С. 125].Интересно в данном контексте, что, например, профессия мясника, как и палача,подвергается двойственной коннотации. С одной стороны, это человек, выполняющий свойпрофессиональный долг, с другой стороны, этот же человек является убийцей.«Совершенно в том же духе мясники выставляют на показ публике даже на самыхлюдных улицах рассеченные туши и кровавые куски мяса и воображают, что примиряют нашеэстетическое чувство с этим безобразием, разукрашивая вывешиваемое ими мясо гирляндамироз!» [98, С.
67].Оценка последствиям его действий дается в литературе неоднозначная — от жесткойкритики и требования сменить профессию, найти более гуманный способ зарабатывать себе нажизнь до чувства жалости, связанного с тем, что человек, занимаясь подобным ремеслом,наносит вред, прежде всего, своему физическому и психическому самочувствию. Он становитсягрубым, невежественным, агрессивным, страдает от различных, в том числе, физическихнедугов.«Еще следует рассмотреть и зло, заключающееся в поощрении деградации и греха вдругом человеке. Вам известно, что класс людей, созданный спросом на эту пищу, пользуетсяисключительно плохой репутацией. Естественно, те, кто звереет на такой нечистой работе,обнаруживают свое зверство и в других отношениях.
Они дикари по своему характеру икровожадны в своих ссорах…» [80, С. 123].6. Еще одна часто встречаемая стратегия формирования вегетарианского дискурса —конструирование мифов в понимании Р. Барта [3]. Так, идеологи вегетарианства частопредставляют архаические времена и первобытные общества как «наиболее аутентичныеприроде человека». Например, в вегетарианской литературе есть указания на существование впрошлом и настоящем малых народов, которые питались исключительно растительной пищей иславились «хорошим нравом» и «отменным здоровьем». Например, В.
Оганян указывает на85одну из таких народностей, проживающей сегодня на территории Абхазии, которое, благодарясвоему сыроедческому рациону, смогло избежать серьезных современных заболеваний [86].Кроме того, создатели дискурса используют и такой способ мифологизации, какнаделение «табуируемого» предмета — мяса — свойствами, способными приводить ксущественным трансформациям не только в человеческом организме и психике, но также кнепоправимым последствиям на уровне культуры, общества, экономики. Иными словами, все«беды» и «катаклизмы», а именно, рост социального неравенства, голод, загрязнениеокружающей среды продуктами животноводства, падение нравов и культуры, увеличениепсихических заболеваний, рост агрессии и насилия, ухудшение физического самочувствия —имеют своей главной причиной употребление в пищу мяса и мясных продуктов.«Мясо приносит несчастье, потому что разрушает психику.
Ученые не могут этогопонять. Улыбки, эмоции — это деятельность тонкого тела. Необходимо питатьсяпродуктами, которые имеют хороший характер...» [88].Таким образом, основатели вегетарианского дискурса играют важную роль в процессахсоциальнойструктурациивегетарианскогосообщества:онипорождают,генерируютинтерпретативные схемы, которые в дальнейшем становятся источниками формированиясоциальнойидентичностивегетарианцев-последователей,действующихужевпотокеповседневной жизни. Они наделены авторитетом говорить о вегетарианстве, поскольку впроцессах распределения символического капитала они заняли ведущие позиции идемонстрируют своим присутствием в дискурсивном поле кристаллизацию иерархии внутрисообщества, неравенство социальных статусов. По сути, деятельность основателей дискурсаприводит к воспроизводству этого символического неравенства в отношениях «основатели —последователи».
Своеобразным медиумом, связывающим однонаправленные коммуникативныепотоки между этими двумя типами социальных акторов, выступают активисты иинтерпретаторы, которых мы рассмотрим в следующем параграфе исследования.Б) Роль интерпретаторов и активистов в рамках дискурсивного сообществаВ концептуальной модели мы обозначили, что немаловажную роль в конструированиидискурсивного поля и дискурсивного сообщества играют интерпретаторы и активисты.Проведенное нами исследование показало, что задача интерпретаторов в вегетарианствесводится к распространению информации, созданию литературы, содержащей все «концепции»в комплексе, сборник различных цитат, идей и т.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
