Диссертация (1148156), страница 20
Текст из файла (страница 20)
В связи с развитием глобализационных процессов в мире,подобный «англо-саксонский вариант» интерпретации целей вегетарианства стал сегоднявполне обыденным явлением не только в США, но и в других странах, в том числе и России.«В последние годы ситуация качественно изменилась: проблемы любых животных, втом числе и сельскохозяйственных, обсуждаются на страницах изданий обществ по защите68животных; вегетарианские журналы, в свою очередь, рекламируют литературу о правахживотных.
И те, и другие выработали единый подход к решению этических проблем:пропаганда жизни без жестокости, без насилия — в отношении всех живых существ…» [80,С. 27].Российский же вариант вегетарианства развивался совершенно на иной почве —преимущественно духовно-нравственной, и, несмотря на деятельность таких ученых XIX в., какН. Бекетов, А. И. Воейков, которые также в своих научных трудах пропагандироваливегетарианский образ жизни, большое влияние на распространение идей вегетарианства оказалЛ. Н. Толстой. При этом вегетарианство в России имеет ряд специфических особенностей.
Вопервых, оно предполагало с момента своего зарождения раскол между двумя течениями —сциентистским и нравственным. Другая особенность — это зависимость вегетарианскогодвижения от существующей социально-политической конъюнктуры [81, С. 34].По крайней мере, именно духовная составляющая вегетарианства была подвергнутажесткой критике, и в советское время вегетарианство существовало только на уровнесциентистских и футуристических аргументов.
Вегетарианский стиль жизни долгое время былпод запретом, как любая форма «сектантской» деятельности. Только в 1990-х гг. XX в., в товремя как в Европе и США это направление насчитывало несколько десятилетийэволюционного развития, идеи вегетарианства стали активно пропагандироваться и в России, втом числе, благодаря распространению телекоммуникаций.Мы можем сделать некоторые обобщения, касающиеся характеристики вегетарианскогохронотопа. Исторически сложилось, по мнению идеологов данного образа жизни, несколькотипов вегетарианства, в зависимости от того, в каком социокультурном контексте они получилисвое развитие. Вегетарианство во Франции, например, было в большей мере сциентистским(медицинским), в России, наоборот, духовно-нравственным, в Германии представляло собойскорее экологическую доктрину, а в США и Великобритании являлось способом борьбы заправа социальных меньшинств.Причем наибольшей институционализации вегетарианское движение достигло в англосаксонских странах, благодаря развитию там социально-политического движения за праваживотных.
Именно в этих странах на данный момент существуют реально действующиевегетарианские общества, работают не только вегетарианские кафе и рестораны, но дажевегетарианские госпитали, детские сады, дома для престарелых и т.д.Данные интервью показали, что на уровне повседневного взаимодействия вегетарианцыне всегда актуализируют для себя знание истории вегетарианского движения, так какпреимущественно их мотивация, связанная с выбором стиля питания, обусловлена неэтическими причинами, а сугубо утилитарными, или религиозными.
Так или иначе, сам фактор69истории оказывается для них не менее значимым. История позволяет им отграничиться откритики окружающих, базирующейся, в том числе на тех аргументах, что вегетарианский образжизни является скорее модой, временным увлечением, которое в дальнейшем будет все менеевостребованным.Сами же вегетарианцы в том, что данный образ жизни сегодня может рассматриватьсякак модное течение, не видят ничего плохого, считая это достойным способом пропаганды«правильных» жизненных установок. Однако для них имеет значение и историческая глубинатой социальной практики, которой они следуют в повседневной жизни. В особенности тереспонденты, которые пришли к вегетарианской диете через принятие определенныхрелигиозных идей, считают, что вегетарианство — это образ жизни, имеющий древнейшиекорни, естественный для человека, не утратившего понимания аутентичных традиций.
Имичасто подчеркивается мысль о том, что вегетарианство историческая обусловленная изакономерная социальная практика.В) Формирование символических границ вегетарианского сообществаВ ходе исследования мы смогли обнаружить довольно интересную закономерность.Вегетарианскийдискурснесуществуетотдельноотантивегетарианскойкритики.Примечательно и то, что у представителей традиционного питания нет своих специальныхсайтов, «концепций» и разработанного понятийного аппарата.
Вероятно, это связано с тем, что«традиционное» питание не нуждается в легитимации. Дискурс мясоедов развиваетсясовершенно естественно в социальной среде, где индивид был социализирован. Когда же речьзаходит о вегетарианстве, то здесь мы уже имеем дело с «искусственным» дискурсом, которыйстроится на принципах «отзеркаливания» или антитезы. Он порождается и генерируетсяполемикой с представителями «традиционного» питания, и, по большей части, включает в себяте споры и символическую борьбу, в процессе которых и рождаются основные вегетарианские«концепции».
Границы эти весьма подвижны и постоянно пересматриваются, поскольку борьбапредполагает динамику и включение все новых и новых аргументов. На подобныхсимволических границах обычно могут «застрять» все те, кто придерживается «традиционного»питания, и кто, скорее всего, не пойдет дальше в силу отсутствия у них интереса к темевегетарианства, а также люди, случайно оказавшиеся в дискурсивном сообществе.Сначала отметим, что эти границы конструируются преимущественно в виртуальномпространстве и имеют информационную природу. Наиболее четко эти символические границыобнаруживаются на стыке различных противоречий между дискурсом «традиционного»питания (мясоедения) и дискурсом вегетарианства. Иными словами, идеологи вегетарианстваотталкиваютсяприконструировании«традиционного» питания.дискурсаотконтраргументовпредставителей70Можно даже предположить, что если бы не было «мясоедения», основателямвегетарианского дискурса не на чем было бы базировать свои утверждения.
Собственно, как и вИндии, например, где вегетарианство является традиционной практикой питания, нет«вегетарианства», оно есть только там, где можно построить хорошо прочитываемыеоппозиционные суждения, аргументировать их и сконструировать «концепции», объясняющиенеобходимость отказа от мяса. Очень хорошо эти символические границы дискурсивного поляпрослеживаются на различных форумах, где идет активное обсуждение проблемы питания, втелевизионныхпередачах,построенныхпопринципудебатовилинезависимогожурналистского расследования и т.д.Проанализируем далее наиболее часто встречаемые оппозиционные суждения, на основекоторых происходит конструирование символических границ, отделяющих вегетарианцев отпредставителей «традиционного» питания:1) «животный белок вреден для человеческого здоровья» / «белок необходим длячеловеческого здоровья».
Это одна из наиболее часто встречаемых пар суждений, которые, какмы можем видеть, друг друга исключают. Однако как вегетарианцы, так и мясоеды, используетвполне продуманную аргументацию для подтверждения обоих этих высказываний (ее мыприведем в Приложении). Обе группы при этом ссылаются на данные исследований, мненияврачей, используют статистическую информацию и все те тактики и приемы, что был описанынами выше;2) «человек — травоядное животное» / «человек — хищник (всеяден)». Здесь мы видимтакже две взаимоисключающих тезиса, в защиту которых выстраиваются целая системааргументов и контраргументов;3) «мясоедческие общества стоят ниже по уровню культурного развития, чемвегетарианские» / «вегетарианские общества стоят ниже по уровню культурного развития, чеммясоедческие»;4) «животные не должны использоваться в наших целях» / «животные созданы, чтобыудовлетворять наши потребности.
Это их предназначение»;5) «употребление мяса не соответствует нашим традициям» / «наша культурапредполагает необходимость употребления мяса»;6) «вегетарианская кухня более разнообразна» / «вегетарианская кухня скудна»;7) «все мясо отравлено химикатами» / «все растения отравлены химикатами»;8) «растительное питание делает человека менее агрессивным» / «человек становитсяагрессивным, если не ест мясо»;9) «мне нравится вкус растительной пищи» / «я люблю мясо». Данные дихотомическиевысказывания обычно даются без аргументации, как само собою разумеющиеся.
Поэтому71существенных «концепций» из этих оппозиций не рождается. Однако и здесь могут бытьиспользованы свои «ухищрения», о которых мы скажем ниже.10) «На Севере можно не есть мяса» / «На Севере обязательно надо есть мясо».Здесь мы привели 10 основных оппозиционных суждений, на базе которых происходитоформление дискурсивного поля вегетарианства.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
