Диссертация (1147872), страница 14
Текст из файла (страница 14)
Если же ситуация изменяется, сохранитьпредшествующий выбор удается за счет расширения диапазона неразличения(закон последействия позитивного выбора). То, что однажды было невоспроизведено, не осознано, также имеет тенденцию быть не воспроизведенными не осознанным (закон последействия фона).
При изменении же ситуации вответах могут проявиться (ошибочно) те стимулы, что были прежде отвергнуты(закон последействия негативного выбора).Таким образом, можно предположить, что верное восприятие различиймежду сигналами возможно даже тогда, когда эти различия человеком неосознаются, а также что даже в ситуации неосознавания различий будетпроявлятьсяпоследействиедаваемыхнаблюдателемответов.Некоторыеэкспериментальные данные свидетельствуют в пользу этого утверждения. Так,Бардиным и коллегами на примере различения слуховых стимулов было показано,что человек способен работать со стимулами, находящимися в зоне неразличения,как с различными, выделяя дополнительные признаки звучания (Бардин, 1976;Бардин, Горбачева, Садов, Цзен, 1983; Бардин, Похилько, 1988; Войтенко, 1989,Бардин, Индлин, 1993).Кроме того, в своей работе Бардин и Индлин отмечают факт еще болееудивительный, когда опытный испытуемый, участвуя в проводимых имиэкспериментах с введением платежной матрицы, спустя год (в течение которогоиспытуемый в прослушиваниях не участвовал) выбрал в первые дни точно такие76же положения критериев, которые он установил в предыдущем прослушивании!Средниепсихометрическихкривыхвэтихдвухпрослушиванияхприпоследующей обработке практически совпали (Бардин, Индлин, 1993, с.
74).ВисследованииКвавилашвилистудентамфакультетапсихологиипредъявлялись две формулы (одна из алгебры, другая из области физики) спросьбой вычислить итоговое значение, подставив предлагаемые значения x и y.Через три дня участников эксперимента просили узнать эти формулы среди двухвесьма похожих формул.
Результаты показали, что «наши испытуемые даже приотсутствии соответствующего чувства уверенности могут правильно опознать обеформулы с такой частотой, которая значительно превышает вероятностьслучайного узнавания» (Квавилашвили, 1978, с. 456).А. П. Пахомов в своих исследованиях (1985) обнаружил такой феномен:ответ испытуемого в каждой пробе зависит не только от величины раздражителя,но и от предыдущего ответа на точно такой же раздражитель (Пахомов, 1985).Испытуемые имеют тенденцию повторять свои ошибки а, следовательно, иошибки пропуска. Но чтобы повторить ошибку, необходимо помнить, при какихименно условиях она первоначально произошла, и идентифицировать этипредъявления, что само по себе задача едва ли не более сложная, чемобнаружение сигнала.Эффекты последействия негативного выбора также ярко проявились висследовании, связанном с опознанием показаний стрелочного прибора сполукруглой шкалой, предъявляемого тахистоскопически (данные предоставленыГ.
С. Никифоровым, обработка и интерпретация велась В. М. Аллахвердовым)(Аллахвердов, 1993, с. 72). В целом эмпирическая вероятность ошибки составляет0,29. Вероятность же совершения повторной ошибки при первом же следующемза ошибочным опознанием предъявлении того же показателя составило 0,43(уровень достоверности различий 99%). Причем этот феномен наиболее ярко77проявлялся не при предъявлении самых сложных показаний (на краях шкалы), атам, где успешность выполнения задания составляла 50-80%.Эксперимент В. М. Аллахвердова, В.
О. Иванова, М. В. Смирнова, гдеиспытуемым давалось задание решать однотипные глазомерные задачи (задачикоммивояжера), также показал достоверное увеличение вероятности ошибочногорешения задачи-копии. Кроме того, были получены следующие данные: решение,которое испытуемый будет повторять, как и само повторяющееся решениеиспытуемый решает достоверно быстрее, чем при разном решении задачдвойников (уровень достоверности различий 99%) (Аллахвердов, 1993, с.
81). Какуже упоминалось выше, время реакции, действительно, является наиболее чуткиминдикатором.Зависимость даваемых человеком ответов от его предыдущих ответов, или,другими словами, эффекты последействия, были продемонстрированы и вэкспериментах Левицки (Lewicki, Hill, Czyzewska, 1992). Испытуемых просилидавать «интуитивную интерпретацию» способностей человека, основываясь наизображениях мозга этого человека. На самом деле изображения случайногенерировались компьютером, но при предъявлении изображений исследователипо-разному размещали их на экране компьютера.
Это смещение было стольмаленьким, что не осознавалось испытуемыми, однако именно оно коррелировалос«гипотетическимиспособностямичеловека».Оказалось,чтовходеэксперимента испытуемые научались реагировать на стимулы в соответствии симеющейся взаимосвязью между пространственным расположением и значениемизображений.
При этом был обнаружен интересный побочный эффект.Испытуемые имплицитно усваивали правило отнесения стимулов к некоторойкатегории, и каждое последующее столкновение с неоднозначными даннымивоспринимали как пример, подтверждающий сформированное правило. Былоустановлено, что перцептивные систематические ошибки, проявлявшиеся уже вначальныхпробахнанеопределенныестимульныепаттерны,зачастую78оказывались не только устойчивыми, но и усиливались со временем впоследующих пробах.Аналогичный эффект был обнаружен в исследовании сенсомоторногонаучения Н.
А. Ивановой (Иванова, 2006). В ее эксперименте испытуемыевыполняли на компьютере последовательность однотипных заданий, которыезаключались в попадании снарядом по мишени, движущейся прямолинейно иравномерно. Были получены следующие результаты: точность повторенияошибки (т.е. отклонение от центра мишени на одну и ту же величину в двухпоследовательных пробах) уже на ранних стадиях научения может превышатьконечный уровень научения. Фактически, обнаруживаемая точность в повторенииошибки находится за пределами возможностей сознательного различения.Разница в 2-3 пикселя для испытуемых находится в зоне субъективногонеразличения, тем не менее ошибки повторялись с точностью до одного пикселя.Кроме того, по мере повышения эффективности научения наблюдалосьувеличение количества повторяющихся ошибок.Таким образом, на основании проведенного теоретического обзораисследований околопорогового и подпорогового восприятия, а также основываясьна теоретической концепции сознания, разрабатываемой в работах В.
М.Аллахвердова и коллег (Аллахвердов, 1993, 2000, 2009; Агафонов, 2007, 2012;Карпинская, 2003, 2010, 2011) в нашем диссертационном исследовании мы можемсформулировать следующие гипотезы:1. В зоне субъективного неразличения испытуемый способен различатькажущиеся равными стимулы.2. Испытуемые, работая в зоне субъективного неразличения, запоминаютсвои ответы на определенные предъявления и предпочтут повторять своипредшествующие ответы при точно таких же предъявлениях, а не менять их надругие.793.
В задаче зрительного различения, как в зоне различения, так и в зоненеразличения, время реакции и степень субъективной уверенности будут зависетьот того, правильный ответ был дан испытуемым или неправильный.80ГЛАВА 2. Организация и методы исследования2.1. Выбор методов исследованияДлярешениянашихзадач(исследованияпроцессаразличениявоколопороговой зоне) необходимо использовать методы определения порогов.Такие методы разрабатывались в рамках психофизики.Основными (классическими) психофизическими методами являются: методминимальныхизменений,методсреднейошибкииметодпостоянныхраздражителей. Эти методы относятся к лабораторному эксперименту. Задачиклассических методов заключаются в определении порогов: абсолютных идифференциальных.Метод минимальных изменений (метод границ, метод едва заметныхразличий) наиболее полно реализует пороговую концепцию и позволяетнепосредственно измерять сенсорные пороги (по крайней мере, пороги приодноразовом замере).
Метод был разработан Г. Фехнером, но наибольший вклад вего развитие был внесен В. Вундтом (Никандров, 2005). Фехнер исходил из того,что если порог – это барьер, разделяющий ощущаемые раздражители отнеощущаемых, то его можно определить, последовательно уменьшая величинураздражителя, заведомо превышающего порог. С каждым шагом ощущение будетслабеть, а при достижении порога вовсе исчезнет.
Следовательно, порог будетлежать где-то между последней величиной раздражителя, которая вызвалаощущение, и той величиной, при которой ощущения уже не возникает. Очевидно,что порог можно определить и при помощи обратной процедуры: увеличиваявеличину раздражителя, начиная с нулевого ее значения.81Понимая порог как нижнюю границу чувствительности, можно сделатьвывод, что значения порога, измеренные обоими способами, должны совпадать,однако на практике этого не происходит. В результате исследователи сталиразличать порог появления (полученный с помощью процедуры, где величинараздражителя увеличивается) и порог исчезновения (полученный с помощьюпроцедуры, где величина раздражителя уменьшается).Впоследствии исследователи стали объяснять это существованием двухпостоянных ошибок: привыкания и ожидания. Ошибка привыкания заключается втом, что у испытуемого, дающего ряд одинаковых оценок, возникает инерциясуждения: продолжить этот ряд оценок ему проще, чем прервать его.
В результатесообщения о появлении или исчезновении ощущений появятся позже, чем этоимеломестовдействительности.Ошибкаожиданиязаключаетсявпротивоположной тенденции: испытуемый с каждым шагом все более ожидает,что его ощущение должно исчезнуть либо появиться, и соответственно сообщаетоб этом раньше, чем это в реальности происходит. Причем в каждом конкретномэксперименте мы не можем быть уверены, какая именно из ошибок внесла своиискажения. По этой причине принято усреднять значение порога, полученные ввосходящеминисходящемряду.Такжеиспользуемыерядыдолжныварьироваться по числу шагов, а восходящие и нисходящие ряды чередоваться.Метод средней ошибки (метод установки, метод подравнивания) былпредложен Г.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
