Диссертация (1147872), страница 12
Текст из файла (страница 12)
Согласно новым представлениямтеориисимвольныхрепрезентацийосновываютсяисключительнонарепрезентациях перцептивной системы – «аналогических репрезентациях»(analogical representations) (Mandler, 1998). Соответственно можно высказатьпредположение, что перцептивная обработка влияет на концептуальнуюобработку.Это было подтверждено в исследовании Данцига, Речер, Зиленберга иБарсалу, в котором испытуемые попеременно выполняли задачу перцептивногообнаружения и задачу проверки концептуальных характеристик (Dantzig, Pecher,Zeelenberg, Barsalou, 2008).
Выполнение задачи второго типа требовало большевремени в случае, если ей предшествовала задача перцептивного обнаружения,использующаястимулывдругоймодальности.Этооткрытиеэффектапереключения модальности (a modality-switch effect) служит подтверждениемидеи о том, что перцептивные и концептуальные репрезентации частичноосновываются на одинаковых системах.Одно из следствий, вытекающих из этой идеи, заключается в том, чтоактивный мысленный образ может мешать выполнению перцептивных заданий,особенно при обнаружении слабых стимулов. Результаты исследований,проведенные Сегал с сотрудниками, показали, что: 1) в экспериментах наобнаружение сигнала сенсорная чувствительность уменьшается, если испытуемые63должны удерживать мысленные образы; 2) если сигнал и образ принадлежат кодной модальности, подобное уменьшение сенсорной чувствительности почтиудваивается, по сравнению с разноименными модальностями (например,слуховые образы в большей степени препятствуют обнаружению звуковыхсигналов, а зрительные образы – обнаружению зрительных сигналов) (по:Ричардсон, 2006).
Таким образом, помимо общего влияния образов наперцептивную чувствительность существует еще и модально-специфическийэффект. Этот вывод согласуется с предположением о функциональномперекрытии сферы образов и сферы восприятия, хотя Бауэр (Bower, 1972)высказал предположение, что эти эффекты могут происходить и на уровнепериферическихвлияний:например,зрительныеобразымогутснижатьзрительную чувствительность за счет расширения зрачка или расфокусировкиглаза (см.
Ричардсон, 2006).В случае конфликтов восприятия ситуации и знания о ней восприятиепобеждает, по крайней мере, когда субъект находится в нормальном психическомсостоянии или сенсорная основа восприятия не ослаблена какими-то внешнимифакторами. Как справедливо отмечает Барсалу, не следует преувеличиватьмасштабы концептуальных влияний на наше непосредственное восприятие.
Так,если мы начинаем воспринимать предложение «Ковбой вскочил в...» и ожидаемуслышать в конце что-то вроде «седло», а на самом деле произносится«...джакузи», то именно это окончание мы и слышим — вопреки всемунакопленному нами ранее знанию о ковбоях и их типичном поведении (Barasalou,1999).ПредпринятаяБарсалоупопыткаобоснованиясенсорнойтрактовкипознавательных процессов представляет значительный интерес. Он не тольковключил в свою теорию современные данные о нейрофизиологическихмеханизмах восприятия, внимания и воображения, но и продемонстрировал64возможностьописанияконцептуальныхструктуркакпреимущественноневербальных репрезентаций.Вместе с тем Зенон Пылишин в своей статье «Всегда ли зрительныепроцессы сопровождаются когнитивными? Обсуждение случаев когнитивнойнепроницаемости зрительного восприятия» (1999) отстаивает позицию, чтоважная часть зрительного восприятия, соответствующая тому, что некоторыеисследователи называют «древним зрением» (см.
Marr, 1982) непроницаема длякогнитивных влияний (Pylyshyn, 1999). Это особенная визуальная система, онавключаетвсебявычислениебольшинстваспецифическихзрительныххарактеристик, в том числе 3D-описание формы объекта. Данные вычисленияпредставляют собой обработку информации «сверху вниз» (top-down). Пылишинпредполагает, что интерпретация одной части стимулов может зависеть отпредыдущей интерпретации другой части стимулов. В результате чего могутвозникать влияния от глобального к частному, подобные тем, что были описаныкогда-то в гештальпсихологии. Некоторая локальная визуально-специфическаяпамять может также относиться к системе «древнего зрения».
Как полагаетПылишин, независимая система может иметь свою собственную локальнуюпамять — например, в случае когда недавняя зрительная информация,относящаяся к естественному языковому лексикону, хранится в течениекороткого периода времени.Систему «древнего зрения» З. Пылишин понимает функционально,безотносительно нейроанатомии соответствующих структур. Хотя некоторыеисследователи используют данный термин исключительно по отношению кпроцессам, происходящим в древних зрительных долях коры (Pylyshyn, 1999).Гипотеза, предложенная этим ученым, заключается в том, что познаниевмешивается в природу восприятия только в двух случаях: при обращениивнимания на определенные части или характеристики объекта, происходящей додействия «древнего зрения» и при принятии решения, включающего узнавание и65идентификацию паттернов после операций «древнего зрения».
Последняя стадияможет (а в некоторых случаях и должна) допускать влияние предыдущих знанийна интерпретацию стимулов.Таким образом, Пылишиным выделяются 3 стадии визуального восприятия:1) стадия доперцептивного внимания (установление места);2) стадия негибкого «древнего зрения»;3) стадия постперцептивной оценки и вывода, связанная с долговременнойпамятью.Соответственно влияние познания на результат зрительного восприятияможет происходить лишь на первой или третьей стадии.Приобсуждениисвязипознанияивосприятиявозникаютдвапринципиальных вопроса.
Первый состоит в том, каким образом осуществляетсявыделение семантических признаков в восприятии. Суть второго вопроса в том,какие следствия такое выделение имеет для процессов обработки собственнофигуративных признаков.По мнению некоторых ученых (см. Величковский, 2006), речь идет омикрогенетическом процессе, опирающемся скорее на глобальные, чем начастные характеристики объектов и сцен. Причем общий смысл можетвыделяться одновременно или даже раньше, чем большинство геометрическихпризнаков. Ведь детальное восприятие требует достаточно много времени ипроисходит лишь при возникновении фокального внимания.Существует целый ряд работ, в которых это было продемонстрировано спомощью методики RSVP (RSVP — от англ.
rapid serial visual presentation,«быстрое последовательное зрительное предъявление») (Potter, Staub, O'Connor,2004). В рамках данной методики испытуемым очень быстро и последовательнопредъявляется большое количество осмысленных изображений. Результатыисследований показывают, что время обработки (80—200 мс) соответствуетпромежуточнымфазаммикрогенезавосприятия.Инымисловами,эти66промежуточные фазы микрогенеза как бы отвечают на вопрос «На что этопохоже?».Восприятие как микрогенетический процесс впервые было описано Н.
Н.Ланге в работе «Закон перцепции» еще в 1892 г. Согласнопредставлениямученого восприятие является развернутым во времени процессом, а немоментальным снимком, постепенно исчезающим из памяти, как это считалипоследователи Дж. Сперлинга (Солсо, 2006). Долгое время учеными при анализекогнитивной организации вообще, и восприятия в частности, выделялся блокиконической памяти, периферического зрительного регистра.Вместе с тем, как показывают более поздние исследования, зрительные ислуховые сенсорные эффекты определяются временем, прошедшим с моментавключения стимула, а, значит, процесс восприятия действительно развернут вовремени. В частности, возможность перцептивной интеграции изображенийзависит от асинхронности включения стимула, а не величины интерстимульногоинтервала (Di Lollo, Wilson, 1978). Более того, процесс восприятия включает всебя несколько этапов, начиная от более общего и заканчивая болеедифференцированным «психическим состояниям».Теория микрогенеза была обоснована Б.
М. Величковским (Величковский,1973, 1982). Согласно ей, восприятие предмета начинается с его динамическойлокализации в трехмерном окружении, затем осуществляется спецификация егообщих очертаний и, наконец, происходит инвариантное восприятие тонкихвнутренних деталей. Базовый цикл микрогенеза восприятия может занимать до300 мс и требует участия внимания. Таким образом, через треть секунды послепредъявления зрительный образ предмета лишь впервые формируется, а отнюдьне прекращает свое существование.В рамках теории микрогенеза простое объяснение получает маскировкастимула. Она возникает из-за ошибочной спецификации маскирующего стимулапосле правильной локализации тестового.
Другими словами, происходит подмена67объекта: при предъявлении тестового объекта мы обращаем на него внимание иопределяем его местонахождение (в течение примерно 100 мс), но при переходена ступень детальной спецификации его индивидуальных характеристик, такихкак цвет и форма, находим в соответствующей области уже другой объект,который и воспринимается нами вместо первого (Enns, Di Lollo, 2000; Enns, 2004).Этообъяснениепроцессавосприятия,предполагающееповторноеобращение к объекту на более высоком уровне обработки, позволяет понять,каким образом в условиях жесткой маскировки, когда испытуемые утверждают,что не видят тестовый объект, они, тем не менее, способны различать те пробы, вкоторых он был предъявлен, от тех, где он не предъявлялся (Pollack, 1972).Таким образом, ученые постепенно приходят к выводу о существованииглобальнойдвухуровневойархитектурывосприятия:сначалаобъектвоспринимается как относительно недифференцированное, но локализованное втрехмерном пространстве нечто, затем — как предмет с индивидуальнымипризнаками, такими как цвет и форма (Hillyard, Anllo-Vento, 1998; Enns, Di Lollo,2000; Величковский, 2006).Ди Лолло с коллегами отмечают, что модели «древнего зрения»,происходящего без участия внимания, не находят себе подтверждения (Di Lollo etal, 2001).
Авторами, напротив, предлагается система входного фильтра, которыйдинамически настраивается на выполнение конкретного задания. Проверяяутверждение Саги и Юлеша (Sagi, Julesz, 1985) о том, что задачи обнаружениявыполняются без участия внимания и эффективно, в то время как задачиразличения требуют фокального внимания и уступают по времени выполнения,Ди Лолло с коллегами провели пять экспериментов зрительного поиска.Исследования показали, что эффективность выполнения зависит не от видазадачи, а от того, предлагается ли испытуемым одна задача или несколько. Втораячасть двойного задания, независимо от того, является она задачей обнаруженияили различения, выполняется неэффективно, в случае если она не соответствует68конфигурации входной системы, которая была оптимально настроена для первойчасти задания. Однако если времени для изменения конфигурации системыдостаточно, вторая часть задания также начинает выполняться успешно.В последнее время появились первые модели обработки сложныхреалистических изображений (Oliva, Torralba, 2001; Torralba, Oliva, 2003; Fei-Feiet al, 2007).
Работы этих авторов показывают, что для быстрого выделения общегосемантического содержания достаточно использования нескольких относительнопростых фильтров, работающих без обратной связи. Отсутствием обратныхсвязей может объясняться высокая скорость обработки, а также то, что онаоказывается возможной даже в условиях отвлечения внимания.Работая с частотным спектром изображений, не зависящим от точнойпространственной локализации и идентичности отдельных объектов, эти фильтрыпозволяют оценивать зрительные сцены сразу по нескольким глобальнымизмерениям«протосемантикисцен»:«естественный–искусственный»,«угловатый–гладкий», «открытый–закрытый» и т.д.
Конкретные изображенияуспешно кластеризуются в координатах подобного семантического пространствакак примеры «морского берега», «городской сцены», «горного пейзажа» или«интерьера дома». Кроме того, распознав общее семантическое содержание,ограничивается количество объектов, которые могут находиться на данной сцене,что позволяет использовать для идентификации простые признаки объектов, атакже повышает уверенность в правильности идентификации.Традиционнопроблемыраспознаванияобъектовиместавсегдаобсуждались как различные проблемы.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
