Диссертация (1147872), страница 7
Текст из файла (страница 7)
П. Зинченко, анализируя данные проведенного ею эксперимента(последовательное предъявление слуховых сигналов), приходит к выводу, чтоустановление тождества стимулов является более сложной операцией, чемустановление их различия (Зинченко, 1981). В пользу этого говорит как несколькоболее высокая точность отрицательной идентификации (то есть ответов онеравенстве),такинизкаястепеньуверенностидляположительнойидентификации (то есть ответах о равенстве) по сравнению с отрицательной.Латентный период реакции положительной идентификации больше, чемотрицательной.
Что однако противоречит данным, приводимых М. С. Шехтером(Шехтер, 1981). Бардин также упоминает данные Хенмона, согласно которымвремя реакции в случае отрицательных суждений выше, чем в случаеположительных (Бардин, 1976).В других экспериментах (Кузнецова, Бочкова, 1993) было показано, что припредъявлении равных стимулов, по крайней мере для трех модальностей –тяжести, частоты звуковых щелчков и частоты световых вспышек, диапазоноценок достоверно отличается от нуля (Кузнецова, Бочкова, 1993). В терминахтеории обнаружения сигнала это явление называется ложной тревогой. Этирезультаты можно считать косвенным подтверждением предположения Зинченко.Результаты, полученные И. Г. Скотниковой (2003), говорят о том, чтоиспытуемые достоверно чаще ошибаются в сторону равенства временныхинтервалов, чем различия (Скотникова, Иванов, 2003). Для различения35использовался метод «да-нет» и модификация метода «двухальтернативныйвынужденный выбор».
Ошибочных ответов о равенстве также оказалось больше,чем ошибочных ответов о различии (в 1,6-1,9 раза), и это не зависит откогнитивно-стилевых свойств испытуемых.Кроме того, Скотникова при проведении экспериментов на различениедлительностей обнаружила ошибку временного порядка. А именно: испытуемыедавали больше ответов «равно», когда первый стимул был более короткий, а неболее длительный, чем второй (Скотникова, Иванов, 2003).
Было высказанопредположение, что ошибка временного порядка имеет сенсорную природу. Тоесть когда второй интервал предъявлялся большим, он субъективно укорачивалсяи тем самым подравнивался к первому, тогда как при первом большом интервалеразличие было адекватным: на заданном 70-80% уровне правильности.В последних работах Скотниковой (2009) произведен анализ и сравнениедвух типов задач сенсорного различения: задачи с ответами «одинаковые-разные»и задачи с ответами «больше-меньше» (Скотникова, 2009). Сделан вывод о том,что эти задачи характеризуются разным психологическим содержанием,связаннымснеупорядоченнымиупорядоченнымтипамиразличениясоответственно. В задаче сенсорного различения с ответами «одинаковыеразные» различимость ниже, зона сомнений меньше, а оценки уверенности менееадекватны, чем в задаче различения с ответами «больше-меньше».
Это связано спсихологической спецификой данных задач: использованием простейшей шкалынаименований в первой и более высокоуровневой шкалы порядков во второй.Одним из наиболее часто используемых показателей работы испытуемых впсихофизических исследованиях, помимо непосредственно самих ответов,является время реакции. Как правило, время реакции используется лишь вкачестве некоторого дополнительного индикатора. Однако существует и такойвариантметодаконстант,когдавремяреакцииявляетсяосновнымрегистрируемым показателем.
При этом исходят из того, что чем легче36испытуемый замечает подаваемый стимул (или разницу между стимулами), тембыстрее должна быть его ответная реакция. Однако, как мы уже обсуждали ранее,Бардиным были выделены зоны околопороговой области, в одной из которойвремя реакции является адекватным показателем для оценки чувствительности, вто время как в других – таковым считаться не может (Бардин, 1976). Следуетпомнить и о том, что время принятия решения и процент ошибок обратно зависятдруг от друга, то есть испытуемый может пренебречь точностью в пользускорости (Плескац, Бусемейер, 2010).Относительно связи времени реакции с точностью известно, что времяошибочного ответа обычно больше времени правильного ответа, но лишь приусловии, что правильный ответ встречается значительно чаще ошибочного.
А. П.Пахомов в своих экспериментах показал, что с увеличением вероятности ложныхтревог время реакции при ответе типа «ложная тревога» растет, то же происходити при увеличении вероятности пропуска, когда растет время реакции пропуска(Пахомов, 1982). Как пишет Пахомов, этот результат косвенно доказывает то, что«человек каким-то образом умеет оценивать возможность (субъективнуювероятность) ошибочности ответа». То есть человек не осознает свою ошибку,поэтому ошибается, но при этом его поведение косвенно сообщает нам, чточеловек «знает», что ошибся.В работах Скотниковой было получено, что в пороговых задачахошибочные ответы даются медленнее правильных (2009). Это согласуется сданными, полученными в одном из наших экспериментов.
Однако в другомнашем эксперименте подобной взаимосвязи выявить не удалось. Как пишетСкотникова, в ее исследованиях наблюдателям была дана установка на точность.В тех наших исследованиях, где установка была подобной (это было вызваноограничениями, данными в инструкции, согласно которой испытуемые быливынуждены различать даже кажущиеся равными стимулы, не имея возможностипризнать их равными), данная тенденция ярко проявилась. В том же37эксперименте, где такая установка на точность не давалась, время реакцииправильных и неправильных ответов практически не отличались.Обсуждение различных эффектов связи времени реакции с правильностьюответа производится в статьях Рэтклифа, а также Плескаца и Бусемейера (Ratcliff,2002; Ratcliff, McKoon, 2008; Pleckac, Busemeyer, 2010).
Ученые приходят квыводу, что время реакции ошибочных ответов связано со сложностью задачи.Для сложных задач, особенно тогда, когда от испытуемых в инструкции требуетсяточность, среднее время выбора неправильных ответов выше, чем среднее времяпринятия решения для правильных ответов. В то время как для простых задач,особенно тогда, когда от испытуемых в инструкции требуется скорость, среднеевремя ошибочных ответов ниже, чем среднее время правильных ответов.Важным на сегодняшний день показателем является оценка субъективнойуверенности наблюдателя (Скотникова, 2003, 2008, 2009).
Психофизики К. Персеи Дж. Ястров дали следующее определение оценки уверенности при решениисенсорной задачи: это «по-видимому, вторичное ощущение различия междудвумя первичными ощущениями от сравниваемых стимулов» (Bjorkman, Justin,Winman, 1993). Некоторые ученые (Gregson, 1999) полагают, как пишетСкотникова, что уверенность возникает непосредственно после первичноговпечатления в ходе вынесения суждения о нем (Скотникова, 2002).Дж.
Барански и У. Петрусик в своих исследованиях установили, чтоприсутствуют оба способа переживания уверенности (Petrusuc, Baranski, 1997).Регистрируя время суждений об уверенности, они обнаружили, что время реакциив ряде экспериментальных условий увеличивается при введении оценокуверенности. Это указывало на то, что переживание степени уверенности влияетна первичное решение, поэтому в данных случаях точка зрения о возникновенииуверенности после решения неверна. Точнее: переживание степени уверенностивозникает после решения, во-первых, в трудных задачах (на сенсорноеразличение) и, во-вторых, при ограничении времени наблюдения и заданной в38инструкции установке на скорость ответов, а также при неограниченном временинаблюдения и установке на точность ответов – в начале эксперимента, тогда как влегких задачах и в процессе эксперимента переживание уверенности начинаетпоявляться уже в самом ходе решения.Плескац и Бусемейер в своей статье про расширенную теорию обнаружениясигнала (2010) приводят две точки зрения на природу возникновенияуверенности.
Согласно одной из них, уверенность в правильности ответаосновывается на тех же данных, которые и привели к данному ответу. Самиавторы статьи считают, что уверенность определяется на втором этапе, уже послесовершения выбора, но в той же системе признаков, что и выбор (Pleckac,Busemeyer, 2010).Как часть процесса обработки информации уверенность, как правило,описывается как метакогнитивный компонент процесса принятия решения(Rosenthal, 2000; Nelson, 1996), переменная, зависимая от неопределенностизадачи и количества осознанных вариантов ответа (Канеман, Словик, Тверски,2005) или как часть регулятивных механизмов, включающихся как привыполнении задачи, так и после, при оценке эффективности (Nelson, 1996;Rosenthal, 2000; Канеман, Словик, Тверски, 2005; Скотникова, 2008; Волков,Зиновьева, 2011).В психофизике уверенность может рассматриваться как обратная связь,которую дает сознанию наша сенсорная система (Уточкин, 2006).
Скотниковарассматривает уверенность как результат рефлексии, сопровождающей любыенаши суждения, в том числе и сенсорные (Скотникова, 2003). Эта рефлексияможет быть как осознанной, так и неосознанной, но сопровождает любой процессрешения сенсорной задачи, даже если перед наблюдателем не стоит задачаоценивать свою уверенность. И. С. Уточкин разделяет уверенность как критерийсубъективной ясности и отчетливости перцептивного опыта и уверенность как39элемент мнемического критерия, то есть прочности и точности образовавшегосямнемического следа (Уточкин, 2009).Уверенность весьма интенсивно изучалась в психофизике на рубеже XXXIX вв.
в связи с правильностью ответов и их скоростью (временем реакции) взадачах различения "больше-меньше" (по методу констант) с использованиемтрех и более градаций уверенности. В результате были выявлены следующиефеномены: «недостаточной уверенности» – уверенность повышается монотонно сростом точности, но отстает от нее, а также тот факт, что с ростом точности иуверенности ответов время реакции уменьшается. Феномен недостаточнойуверенности оказался неоднозначным, так как обнаруживался в основном длянизких и средних категорий уверенности, тогда как для высоких она исчезала идаже изменялась на "сверхуверенность" (Скотникова, 2002; Волков, Зиновьева,2011).Существует положительная связь между уверенностью и различимостьюстимула: уверенность монотонно возрастает по мере увеличения различимостистимула.
Также точность выбора и уверенность прямо взаимосвязаны друг сдругом (Плескац, Бусемейер, 2010). Данный эффект был получен и в нашемдиссертационном исследовании.Вместе с тем в различных исследованиях возможно зафиксироватьпротиворечивые тенденции относительно связи времени реакции и уверенности вправильности ответа (см. обзор: Плескац, Бусемейер, 2010). Наблюдается какобратная связь между уверенностью и временем принятия решения, так и прямаясвязь. Обратная связь заключается в том, что в задачах со временем принятиярешения, определяемым самим испытуемым, существует монотонно убывающаязависимость между уверенностью и временем принятия решения, причемиспытуемый более уверен в быстрых решениях.В то же время, если сравнивать уверенность между пробами, в которыхварьируется задаваемое экспериментатором время принятия решения или40различные критерии отношения точности и скорости, то можно отметить прямуюсвязь между временем реакции и уверенностью.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
