Диссертация (1147588), страница 27
Текст из файла (страница 27)
Санкт-Петербург относитсяк городам-милионникам, мегаполисам, где представлено большое этнокультурноеразнообразие. И, если в Калининграде, тоже полиэтничной среде, в вузах группы, какправило, гомогенные по этническому признаку, то в Санкт-Петербурге разнообразиебольше. Следовательно, у студентов Санкт-Петербурга больше опыта общения сносителями других культур в непосредственном долговременном контакте, что можетсказываться на развитии межкультурной сенситивности. С целью проверки гипотезы означении типа городской среды для изучаемого нами феномена проводится данный этап.В группу студентов Калининграда были включены респонденты, обследованныена третьем и четвёртом этапах. Мы преследовали цель, чтобы группы в СанктПетербурге и в Калининграде были более-менее равноценны по количествуреспондентов (103 и 104 участника), форме обучения (дневная) и временной дистанциимеждуисследованиями(непредставленные в таблице 3.5.1.болеетрёхлет).Рассмотримсредниезначения,141Таблица 3.5.1 Средние значения по шкалам межкультурной сенситивности у студентовСанкт-Петербурга, Калининграда, Черняховска (n=257)Санкт-ПетербургКалининградЧерняховск(103 респ.)(104 респ.)(50 респ.)ММоМеММоМеММоМе37,89383839,90404039,1840405,50665,50665,5066Преуменьшение 42,84444441,39333934,5636355,50665,50565,5055Абсолютизация 33,37403239,03313942,7443445,50645,50455,5066Амбивалентнос 25,75302727,40302928,2020295,50665,50665,5046ПринятиетьВидим, что по параметру «принятие» и «амбивалентность» группы не отличаютсямежду собой.
По остальным шкалам заметны различия. В частности, абсолютизация вменьшей степени выражена у студентов мегаполиса (Ме=4), чем у студентов среднего(Ме=5) и малого (Ме=6) городов. Шкала преуменьшения менее выражена у студентовмалого города(Ме=5), чем у студентов среднего и большого городов (Ме=6). Проверим спомощью математической обработки, значимы ли эти отличия.Корреляционный анализДанные были обработаны с помощью r-критерия Пирсона, с использованиемстатистического пакета программы Excel. Результаты представлены в таблице 3.5.2 ирисунках 3.5.1-3.5.3.142Таблица 3.5.2 Корреляционная матрица сопоставления шкал межкультурнойсенситивности у студентов Санкт-Петербурга, Калининграда и ЧерняховскаПринятие Преуменьшение Абсолютизация АмбивалентностьСанкт-ПетербургПринятие-0,081Преуменьшение-0,1100,168*-0,063-0,402**Абсолютизация0,293**КалининградПринятие0,220**Преуменьшение0,012-0,057-0,252**-0,444**Абсолютизация0,479**ЧерняховскПринятие-ПреуменьшениеАбсолютизация*p≤0,05, **p≤0,01 (для df=100)0,375**0,350**-0,133--0,161-0,484**0,444**Как видим, различия есть.
В частности, у калининградцев (r = 0,220, p≤0,01) ичерняховцев (r = 0,375, p≤0,01) выражена связь принятия и преуменьшения, чего нет устудентов Санкт-Петербурга. Получается, что у студентов мегаполиса признание фактакультурных различий и необходимости учитывать их в общении не связана со степеньюпреуменьшения или преувеличения этого влияния. Отчасти, это согласуется со среднимипоказателями, указывающими на то, что студенты мегаполиса менее склоннынедооценивать влияние культурных различий, чем калининградцы или черняховцы. Нанаш взгляд, это отражает большую осознанность у студентов Санкт-Петербурга в оценкеситуаций межкультурного общения.Другое различие касается взаимосвязи шкал «принятие» и «амбивалентность»,которая наблюдается у студентов Санкт-Петербурга (r = 0,168, p≤0,05) и отсутствует устудентов Калининграда и Черняховска.
В то же время, у студентов Калининградавыражена взаимосвязь «преуменьшение — абсолютизация» (r = -0,252, p≤0,01), тесная иносящая отрицательную направленность, чего нет у студентов Санкт-Петербурга и143Черняховска. Остальные два параметра, достигающих значимого уровня, схожи:обратная связь преуменьшения и амбивалентности, и прямая — абсолютизации иамбивалентности.Следует также отметить выраженную позитивную взаимосвязь принятия иабсолютизации (r = 0,350, p≤0,01) у студентов, проживающих и обучающихся в маломгороде.
У студентов Санкт-Петербурга и Калининграда эта связь минимальна истатистически не значима. Сам по себе этот показатель указывает на то, что принятиекультурных различий для студентов малого города предполагает убеждённость в ихнеконтролируемом влиянии на процесс межличностного взаимодействия, что не можетхарактеризовать межкультурную сенситивность как гармонично сформированную.Принятиеабсолютизация-0,1680,293Преуменьшениеамбивалентность-0,402Рисунок 3.5.1 Корреляционная плеяда.
Студенты Санкт-ПетербургаРисунок 3.5.1 отражает достаточно гармоничную структуру межкультурнойсенситивности, в которой все компоненты связаны с амбивалентностью установокмежкультурного взаимодействия, что говорит об осознанном отношении к культурнымразличиям и их месту во взаимодействии.Принятие-0,2520,220абсолютизация0,479Преуменьшениеамбивалентность-0,444Рисунок 3.5.2 Корреляционная плеяда. Студенты Калининграда144Рисунок 3.5.2 также указывает на согласованную структуру межкультурнойсенситивности, демонстрируя обратные связи между противоположными компонентами(преуменьшение — абсолютизация, преуменьшение — амбивалентность) и прямые —между согласующимися. И эта конфигурация также указывает на достаточно осознанноеотношение к культурным различиям и возможности контролировать их влияние наобщение.
Однако, прямая связь между принятием и преуменьшением (r = 0,220, p≤0,01)позволяетпредполагать,чтостудентамКалининградасвойственнонескольконедооценивать степень влияния культурных различий в межкультурном диалоге.0,350ПринятиеАбсолютизация0,3750,563АмбивалентностьПреуменьшение-0,484Рисунок 3.5.3 Корреляционная плеяда. Студенты ЧерняховскаКак видно по рисунку 3.5.3, характер взаимосвязей у студентов малого городаотражается в устойчивых связях между противоречивыми компонентами. Такой типмежкультурной сенситивности, по нашему мнению, относится к этапу «межкультурнойнеопределённости».Какой вывод можно сделать из полученных данных? Наличие положительныхвзаимосвязей между противоположными шкалами или отрицательных — междуоднонаправленными, характеризует межкультурную сенситивность с точки зренияуровня её развития: чем больше таких взаимосвязей, тем менее она сформирована.
Понашему мнению, а также опираясь на теоретический анализ, человек, признающий фактсуществования культурных различий и необходимости их учёта и уважения, не можетпреуменьшать значение влияния этих ценностей на общение, равно как и не может егоабсолютизировать. Характер взаимосвязей между компонентами межкультурнойсенситивности отличается, что позволяет нам предполагать отличие групп респондентов145не только по структуре, но и по степени выраженности межкультурной сенситивности.Проверим эту гипотезу с помощью t-критерия Стьюдента.Таблица 3.5.3 Показатели сравнения выраженности межкультурной сенситивности устудентов Санкт-Петербурга, Калининграда, Черняховска (t-критерий Стьюдента)Санкт-Петербург — Санкт-Петербург —Калининград —Калининград (df=200) Черняховск (df=150) Черняховск (df=150)Принятиеt эмп. = 0,82tэмп. =0,45tэмп. = 0,85Преуменьшениеt эмп.
= 0,74t эмп. = 4,06t крит=3,36, p≤0,01t эмп.>tкритt эмп. = 2,58t крит=1,98, p≤0,05t эмп.>tкритАбсолютизацияt эмп. = 3,28t крит=1,97, p≤0,01t эмп.>tкритt эмп. = 4,53t крит=3,36, p≤0,01tэмп.>tкритt эмп. = 1,45t эмп. = 1,27t эмп. = 1,58t эмп. = 0,47АмбивалентностьКак показывают данные, представленные в таблице 3.5.3, максимальные различияобнаруживаются между студентами большого города (Санкт-Петербурга) и студентамималого города (Черняховск) — отличия касаются шкал «преуменьшение» (t эмп.
= 4,06,p≤0,01) и «абсолютизация» (t эмп. = 4,53, p≤0,01). Анализ средних значений показывает,что студенты большого города обладают более выраженными способностями а)оценивать влияние культурных различий на общение и б) оценивать собственнуюспособность контролировать это влияние, чем студенты малого города. Студентыбольшого и среднего города отличаются только по шкале абсолютизации (t эмп. = 3,28,p≤0,01). Анализ средних показывает, что студенты из большого города в большейстепени способны оценивать возможность контролировать влияние культурныхразличий на общение, чем студенты из среднего города.
Студенты среднего и малогогородов различаются по одному компоненту — способности оценивать влияниекультурных различий на процесс межличностного взаимодействия: у студентов малогогорода эта способность развита в большей степени.Выводы1. Межкультурная сенситивность во вcех трёх выборках находится на этапе146«межкультурной неопределённости», на что указывают показатели мер центральныхтенденций, с одной стороны, и характер корреляционных связей, с другой.2. Выраженность компонентов межкультурной сенситивности у студентов,обучающихся в городах разного типа, отличается: студенты большого города болеечувствительны к культурным различиям и характеризуются более выраженнымиспособностями оценивать влияние указанных различий на общение и возможностьконтролировать эти влияния. Это подтверждает наше предположение о значениисоциальнойсредывформированиимежкультурнойсенситивности:среда,предоставляющая возможности для получения широкого спектра социального опыта,определяет уровень межкультурной сенситивности.3.Преобладающий профиль межкультурной сенситивности во всех выборках— «уравновешенный».3.6 Сравнительный анализ межкультурной сенситивности у студентов, получающихвысшее и среднее профессиональное образованиеНа шестом этапе (2014г.) в исследовании приняли участие как студенты БФУ им.И.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
