Диссертация (1147588), страница 22
Текст из файла (страница 22)
На материале участников нашего исследования (700 респондентов) мыстандартизировали данные для студенческой выборки. Выборка по всем шкаламсоответствует нормальному распределению. Сырые баллы были переведены в стэны.Таблица для перевода сырых баллов в нормативные показатели — в Приложении А.2. Для обработки результатов предложена десятибалльная шкала, градациикоторой соответствуют уровням выраженности межкультурной сенситивности: от 1 до 3единиц соответствуют низкому уровню; от 4 до 7 — среднему и от 8 до 10 — высокомууровню.
Шкала позволяет построить индивидуальный профиль личности.3. Нами также были предложены развёрнутые интерпретации результатов покаждой шкале с выделением уровней выраженности феномена. Интерпретации108представлены в Приложении А.4. Мы также предложили использовать корреляционный анализ для определенияэтапа развития межкультурной сенситивности у группы респондентов.В данной работе корреляционный анализ использовался с целью выявления а)особенностей в структуре и б) этапов развития межкультурной сенситивности.
Учитываяособенности методики, в которой по всем шкалам, отражающим компонентымежкультурной сенситивности, большему значению соответствует меньший уровеньпризнака, мы предположили существование «идеальной» корреляционной плеяды и,соответственно, «идеальной» структуры межкультурной сенситивности:r= -aПринятиеАбсолютизацияr=dr= -fr= -br=eАмбивалентностьПреуменьшениеr=cРисунок 2.4.1 «Идеальная» корреляционная плеядаСогласно нашим предположениям, «идеальная» структура межкультурнойсенситивности характеризуется наличием обратных (отрицательных) взаимосвязеймежду парами шкал: принятие — преуменьшение, принятие —абсолютизация, принятие— амбивалентность; а также положительных (прямых) взаимосвязей между шкалами:преуменьшение — абсолютизация, преуменьшение — амбивалентность, абсолютизация— амбивалентность.
Такой характер связей указывает на гармоничное сочетаниекомпонентов межкультурной сенситивности: а) замечая и принимая культурныеразличия, индивид б) способен оценивать факт и, возможно, степень влияния этихразличий на ситуацию межкультурного взаимодействия, в) учитывая возможностьконтролировать это влияние, при этом г) избегая противоречивости в установках по109отношению к культурным различиям.В сочетании с численными показателями по шкалам такой характер взаимосвязейуказываетнаэтапразвитиямежкультурнойсенситивности:«межкультурнаяпроницательность» — в сочетании с показателями высокого уровня выраженности, или«межкультурная нечувствительность» в сочетании с показателями низкого уровнявыраженности.Отличиехарактеравзаимосвязикомпонентовмежкультурнойсенситивности от «идеального» указывает на переходный этап межкультурнойсенситивности — «межкультурная неопределённость».110Глава 3 Результаты эмпирического исследования межкультурной сенситивности3.1 Сравнительный анализ межкультурной сенситивностистудентов – математиков и студентов-психологовНапервомэтапепроводилосьсравнениевыраженностимежкультурнойсенситивности студентов-математиков и студентов-психологов.
Предварительно обечасти выборки были проверены на нормальность распределения признака. Данные повсем шкалам соответствуют нормальному распределению. Также, сырые баллы былистандартизованы и переведены в стэны, что необходимо для сопоставления значений пошкалам, которые отличаются по величине. В таблице 3.1.1 представлены мерыцентральной тенденции, позволяющие сделать предварительные предположения осоотношении показателей в подвыборках.Как видно из таблицы, показатели студентов-психологов почти по всем шкаламвыше, чем у математиков. Согласно методике, низкие баллы говорят о сильнойвыраженности признака, а высокие — наоборот.
Следовательно, математики в большейстепени склонны принимать факт культурных различий, в большей степени склонны кприуменьшению влияния этих различий, чаще рассматривают влияние культурныхразличий на общение как слабо управляемый, практически неподдающийся контролюсамими участниками процесс и в большей степени проявляют противоречивыеустановки в отношении оценки этого процесса, по сравнению с психологами.Дальнейшие расчёты должны показать, так ли это.111Таблица 3.1.1 Меры центральной тенденции по шкалам межкультурной сенситивности уматематиков и психологов (сырые баллы, стэны)МатематикиПсихологипринят преуме абсолю амбива принят преуме абсолю амбивалиеньшен тизаци лентноиеньшен тизаци ентностьиеястьиеяМ32,98(среднее5 ст.арифметическое)34,945 ст.38,525 ст.30,725 ст.31,377 ст.36,277ст.41,237ст.30,807ст.Мо224 ст.356 ст.416 ст.356 ст.226 ст.357ст.356ст.306ст.Ме315 ст.356ст.385 ст.316 ст.297ст.367ст.417ст.317ст.Для проверки различий между подвыборками, мы использовали χ2 Пирсона и tкритерий Стьюдента для независимых выборок, позволяющие выявить различия враспределении признака.
Расчёты, произведённые с использованием указанных двухкритериев, показали отсутствие достоверно значимых различий между выборками, чтоотражено в таблице 3.1.2.Из таблицы видно, что для шкалы абсолютизации показатель более выражен(13,53), по сравнению с другими шкалами (2,2 — 9,71 — 9,24). Возможно, критерий χ2Пирсона мог не отразить различий по этому параметру, в связи с чем был использован tкритерий Стьюдента, который, как видно из таблицы, также не подтвердил различийдаже на 5типроцентном уровне.
Таким образом, гипотеза о различии в межкультурнойсенситивности у студентов-гуманитериев и студентов естественнонауного направленияне подтверждается на данном этапе исследования. Но, может быть, есть какие-торазличия в соотношении компонентов межкультурной сенситивности? Это мы проверимс помощью корреляционного анализа.112Таблица 3.1.2 Показатели сравнения выраженности межкультурной сенситивности устудентов-психологов и студентов-математиков (χ2 Пирсона и t-критерий Стьюдента)Шкалымежкультурнойсенситивностипринятиепреуменьшиеабсолютизацияамбивалентностьχ2 Пирсонаt-критерий Стьюдентаχ2 эмп.
= 2,22χ2 кр (ν=8):15,507 (p≤0,05); 20,090 (p≤0,01)χ2 эмп. < χ2 крит.χ2 эмп. = 9,71χ2 кр (ν=9):16,919 (p≤0,05); 21,666 (p≤0,01)χ2 эмп. < χ2 крит.χ2 эмп. = 13,53χ2 кр (ν=9):16,919 (p≤0,05); 21,666 (p≤0,01)χ2 эмп. < χ2 крит.χ2 эмп. = 9,24χ2 кр (ν=8):16,919 (p≤0,05); 21,666 (p≤0,01)χ2 эмп.<χ2 крит.t эмп. = 0,71t крит.
= 1,97(p≤0,05 для f=250)t эмп. < t крит.t эмп. = 0,68t крит. = 1,97(p≤0,05 для f=250)t эмп. < t крит.t эмп. = 1,76t крит. = 1,97(p≤0,05 для f=250)t эмп. < t крит.t эмп. = 0,07t крит. = 1,97(p≤0,05 для f=250)t эмп. < t крит.Корреляционный анализКорреляционныйанализшкалметодикидиагностикимежкультурнойсенситивности в разных позволяет увидеть, в каком соотношении и какой взаимосвязинаходятся компоненты межкультурной сенситивности у студентов-математиков истудентов-психологов.Втаблице3.1.3представленыкоэффициентылинейнойкорреляции r Пирсона.Таблица 3.1.3 Корреляционная матрица сопоставления шкал межкультурнойсенситивности у математиков и психологовПринятиеПреуменьшение Абсолютизация АмбивалентностьМатематикиПринятиеПреуменьшениеАбсолютизация-0,381*0,136-0,049--0,182-0,532*0,493*113Продолжение таблицы 3.1.3.ПсихологиПринятие-0,481*0,239*-0,076--0,050-0,527*-0,472*ПреуменьшениеАбсолютизация*p≤0,01 (для df= 80; ∞)Как видно из таблицы 3.1.3, у математиков и психологов соотношение шкалсхоже: и в первой, и во второй группах наблюдается положительная тесная связь междушкалами принятия и преуменьшения (r=0,381 и r= 0,481, p≤0,01) и шкаламиабсолютизации и амбивалентности (r=0,493 и r= 0,472, p≤0,01).
Тесная отрицательнаясвязь наблюдается между шкалами преуменьшения и амбивалентности (r= -0,532 и-0,527, p≤0,01). Отличие касается соотношения шкал принятия и абсолютизации,положительная связь между которыми обнаружена у психологов (r= 0,239, p≤0,01), ноотсутствует у математиков.ПринятиеАбсолютизация0,381Преуменьшение0,493-0,532АмбивалентностьРисунок 3.1.1 Корреляционная плеяда. Математики.Характер взаимосвязей, отражённый на рисунке 3.1.1, указывает на наличиепротиворечий между компонентами межкультурной сенситивности, что свидетельствуетоб этапе развития «межкультурная неопределённость».0,239ПринятиеАбсолютизация0,481Преуменьшение0,472Амбивалентность-0,527Рисунок 3.1.2 Корреляционная плеяда. Психологи114Характер взаимосвязей, отражённый на рисунке 3.1.2, также указывает на наличиепротиворечий между компонентами межкультурной сенситивности, что свидетельствуетоб этапе развития «межкультурная неопределённость».Корреляционные плеяды отражают, что и у математиков, и у психологовспособность воспринимать культурные различия тесно связана со способностьючувствовать степень влияния этих различий.
Чем сильнее респонденты чувствуюткультурные различия, тем больше они недооценивают их влияние на общение. Такжеочевидна связь между противоречивостью этнокультурных установок и способностьюоценивать возможность контроля над ситуацией межкультурного взаимодействия.Основноеотличие,согласнокорреляционномуанализу,можетбытьинтерпретировано как использование психологами и математиками разных механизмовадаптации к культурным различиям. Психологи, принимая факт таких различий, чащеотносятся к их влиянию как неконтролируемому, слабо поддающемуся управлению, итакимобразомпомогаютсебеприноровитьсякситуациимежкультурноговзаимодействия — через смещение ответственности на внешние аспекты ситуации. Сдругой стороны, такое соотношение данных может характеризовать межкультурнуюсенситивностьпсихологовкакпопыткунайти«золотуюсередину»междупреуменьшением и абсолютизацией.
Математики, наоборот, принимая факт различий,чаще обесценивают их, убеждая себя, что они имеют несущественное значение вовзаимодействии, при этом реже перекладывая ответственность на ситуацию, посравнению с психологами, хотя такая тенденция наблюдается и у них. Возможно, этообусловлено способами восприятия и когнитивной переработки сигналов окружающейдействительности, отличающимися у «естественников» и «гуманитариев».Выводы.Анализ средних значений, распределения респондентов по уровням, данныекорреляционного анализа позволяют констатировать, что:1.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
