Диссертация (1147588), страница 23

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 23)

Достоверно значимых различий в межкультурной сенситивности не выявлено.2. Межкультурная сенситивность респондентов достаточно развита, находится напереходном этапе от этноцентристской стадии к этнорелятивистской и соответствуетэтапу, названному нами «межкультурная неопределённость».1153. Профиль межкультурной сенситивности, преобладающий в двух группах,относится к уравновешенному, так как все компоненты проявляются в сходных оценках.3.2 Результаты и обсуждение экспериментаНавторомэтапегруппастудентов-психологовбылаподвергнутаэкспериментальному воздействию в форме комплекса мероприятий психологопедагогического характера. На этом этапе осуществлялась проверка гипотезы о том, чтомежкультурная сенситивность может изменяться под влиянием целенаправленногопсихолого-педагогического воздействия. В исследовании принимали участие двестуденческие группы, одна из которых была контрольной.

С каждой группой триждыпроводилась диагностика межкультурной сенситивности, данные на каждом этапепроверялись на нормальность распределения. В таблице 3.2.1 отражены средниезначения для экспериментальной и контрольной выборок на каждом этапе диагностикииз трёх. В качестве зависимой переменной выступает межкультурная сенситивность.Независимая переменная – отношение к культурным различиям.Таблица 3.2.1 Средние значения шкал межкультурной сенситивности уэкспериментальной и контрольной группы (1-3й срезы) (сырые баллы, стэны)MMoMeЭкспериментальная группаКонтрольная группаприняти преумен абсолют амбивал приняти преуме абсолют амбивалееьшение изация ентностеньшени изация нтностььеПервый срез20,61 40,38 39,23 29,25 29,25 39,58 40,3329,675,5 ст.

5,5 ст. 5,5 ст. 5,5 ст. 5,5 ст. 5,5 ст. 5,5 ст. 5,5 ст.183433322238345 ст.5ст.4ст.6ст.5 ст.5ст.7ст.2035402922,5374031,55ст.5ст.6ст.6ст.5ст.5ст.5ст.6ст.116Продолжение таблицы 3.2.1M235,5 ст.-39,425,5 ст.-Me225 ст.395 ст.M255,5 ст.194 ст.256ст.37,475,5 ст.386 ст.396ст.MoMoMeВторой срез41,14 28,435,5 ст. 5,5 ст.36295 ст.6 ст.Третий срез40,76 29,765,5 ст. 5,5 ст.26274 ст.5 ст.42286ст.5ст.28,25,5 ст.357ст.27,55ст.39,65,5 ст.426ст.426ст.35,75,5 ст.294ст.35,55ст.285,5 ст.286ст.28,56ст.33,945,5 ст.194ст.295ст.36,745,5 ст.375ст.38,55ст.36,535,5 ст.304ст.39,56ст.29,795,5 ст.254ст.306ст.Анализ мер центральной тенденции показывает, что экспериментальная иконтрольная группы несущественно отличаются по параметрам межкультурнойсенситивности по показателям трёх срезов, что позволяет нам предполагать отсутствиесущественных сдвигов, как в одной, так и в другой группе.

Возможно, изменениепроизошлоктретьемусрезупопараметрампринятия,абсолютизациииамбивалентности. Но, учитывая средние значения, это изменение вряд ли будетстатистически значимо. Проверим это предположение.С помощью t-критерий Стьюдента для независимых выборок сравнивалисьпоказатели, полученные в ходе 1 и 2 среза, 2 и 3 среза, 1 и 3 среза. Данные расчётовпредставлены в таблице 3.2.2.Таблица 3.2.2 Показатели сдвигов между срезами межкультурной сенситивности уэкспериментальной и контрольной групп (t-критерий Стьюдента)Шкалы МСЭкспериментальная группаКонтрольная группаМежду 1 и 2 срезамипринятиеt эмп. = 0,61; t крит. = 2,10(p ≤0,05 для f=18)t эмп.< t крит.t эмп.

= 0,15; t крит. = 2,09((p ≤0,05 для f=20)t эмп.< t крит.преуменьшениеt эмп. = 0,18; t крит. = 2,10(p ≤0,05 для f=18)t эмп.< t крит.t эмп. = 0,00; t крит. = 2,09((p ≤0,05 для f=20)t эмп.< t крит.117Продолжение таблицы 3.2.2абсолютизацияt эмп. = 0,28; t крит. = 2,10(p ≤0,05 для f=18)t эмп.< t крит.t эмп.

= 0,87; t крит. = 2,09((p ≤0,05 для f=20)t эмп.< t крит.амбивалентностьt эмп. = 0,10; t крит. = 2,10(p ≤0,05 для f=18)t эмп.< t крит.t эмп. = 0,67; t крит. = 2,09((p ≤0,05 для f=20)t эмп.< t крит.Между 2 и 3 срезамипринятиеt эмп. = 0,43; t крит.. = 2,07(p ≤0,05 для f=22)t эмп.< t крит.t эмп. = 0,72; t крит..

= 2,05(p ≤0,05 для f=28)t эмп.< t крит..преуменьшениеt эмп. = 0,52; t крит.. = 2,07(p ≤0,05 для f=22)t эмп.< t крит.t эмп. = 0,52; t крит.. = 2,05(p ≤0,05 для f=28)t эмп.< t крит..абсолютизацияt эмп. = 0,04; t крит.. = 2,07(p ≤0,05 для f=22)t эмп.< t крит.t эмп. = 0,21; t крит.. = 2,05(p ≤0,05 для f=28)t эмп.< t крит.амбивалентностьt эмп. = 0,36; t крит.. = 2,07(p ≤0,05 для f=22)t эмп.< t крит.t эмп. = 0,62; t крит.. = 2,05(p ≤0,05 для f=28)t эмп.< t крит.Между 1 и 3 срезамипринятиеt эмп. = 1,25; t крит..

= 2,05(p ≤0,05 для f=28)t эмп.< t крит.t эмп. = 0,52; t крит.. = 2,04(p ≤0,05 для f=30)t эмп.< t крит.преуменьшениеt эмп. = 0,75; t крит.. = 2,05(p ≤0,05 для f=28)t эмп.< t крит.t эмп. = 0,54; t крит.. = 2,04(p ≤0,05 для f=30)t эмп.< t крит.абсолютизацияt эмп. = 0,27; t крит.. = 2,05(p ≤0,05 для f=28)t эмп.< t крит.t эмп. = 0,86; t крит.. = 2,04(p ≤0,05 для f=30)t эмп.< t крит.амбивалентностьt эмп. = 0,18; t крит.. = 2,05(p ≤0,05 для f=28)t эмп.< t крит.t эмп.

= 0,04; t крит.. = 2,04(p ≤0,05 для f=30)t эмп.< t крит.Согласно таблице, не замечено достоверных сдвигов в развитии межкультурнойсенситивностиустудентовпедагогического воздействия.экспериментальнойгруппывходепсихолого-118Корреляционный анализДля прояснения особенностей композиции межкультурной сенситивностиэкспериментальной и контрольной групп был использован корреляционный анализ.

Вкорреляционной матрице (таблица 3.2.3) представлены коэффициенты r Пирсона покаждой группе для первого и третьего среза. Данные по второму срезу не включены втаблицу, так как, согласно предыдущим расчётам, разницы в показателях групп междусрезами не обнаружено.Таблица 3.2.3 Корреляционная матрица сопоставления шкал межкультурнойсенситивности у экспериментальной и контрольной группПринятиеПреуменьшениеАбсолютизация АмбивалентностьЭкспериментальная группа.

Первый срезПринятие-0,950**0,945**0,946**-0,956**0,934**-0,914**ПреуменьшениеАбсолютизацияЭкспериментальная группа. Третий срезПринятие-0,3420,1120,006--0,318-0,394-0,845**ПреуменьшениеАбсолютизацияКонтрольная группа. Первый срезПринятие-0,817**0,219-0,158-0,025-0,647*-0,540ПреуменьшениеАбсолютизацияКонтрольная группа. Третий срезПринятие-0,776**0,425*-0,222-0,539*-0,555*-0,059ПреуменьшениеАбсолютизация* p≤0,05, **p≤0,01Анализируятаблицу,можнозаметить,чтосоотношенияпоказателеймежкультурной сенситивности отличается между срезами и между группами. На это119указывают и корреляционные плеяды (Рисунки 3.2.1 – 3.2.4).

Значения, полученные входе проведения первого диагностического среза,показывают, что в экспериментальнойгруппе показатели по всем шкалам межкультурной сенситивности положительносвязаны между собой на высоком уровне достоверности (p≤0,01), а это указывает напротиворечивую структуру межкультурной сенситивности. В контрольной группеситуация несколько иная: при первом срезе взаимосвязи проявились только междушкаламипринятияипреуменьшения(r=0,817,p≤0,01)ипреуменьшения–амбивалентности (r=0,647, p≤0,05).0,945ПринятиеАбсолютизация0,9640,9500,956Преуменьшение0,914Амбивалентность0,934Рисунок 3.2.1 Корреляционная плеяда. Экспериментальная группа, 1 срезВ экспериментальной группе на первом этапе все параметры сенситивности тесновзаимосвязаны. Причём направленность связи — прямая для всех переменных. Этоуказываетнапротиворечивыйхарактерсвязейкомпонентовмежкультурнойсенситивности, поскольку связаны как согласующиеся, так и противоречащие друг другупараметры межкультурной сенситивности.ПринятиеАбсолютизация0,845ПреуменьшениеАмбивалентностьРисунок 3.2.2 Корреляционная плеяда.

Экспериментальная группа, 3 срез120Показатели корреляционного анализа после третьего среза изменились. Так, связимежду принятием и абсолютизацией, а также принятием и амбивалентностьюпрактически разрушились. Связи между преуменьшением и абсолютизацией, а такжепреуменьшением и амбивалентностью снизились и изменили направленность наотрицательную. Связь между принятием и преуменьшением снизилась до статистическине значимого уровня. Это может говорить о том, что студенты стали болеечувствительны к культурным различиям, стали более осознанно относиться к влияниюэтих различий на процесс межличностного взаимодействия. При этом, способностьоцениватьстепеньпротиворечивостьювлияниякультурныхнаобщение,установоксильнее(r=0,845,остальныхp≤0,01).связанаВероятнеесвсего,восприятие влияния культурных различий как неподдающихся контролю, вызываеткогнитивный диссонанс, усиливающий двойственность установок к культурнымразличиям.В контрольной группе также заметны изменения.ПринятиеАбсолютизация-0,6470,817Преуменьшение0,540АмбивалентностьРисунок 3.2.3 Корреляционная плеяда.

Контрольная группа, 1 срезНа рисунке 3.2.3 видно, что принятие и преуменьшение тесно положительносвязаны (r=0,817, p≤0,01), это указывает на противоречие между способностью замечатькультурные различия и осознавать влияние этих различий на процесс взаимодействия.При этом характер взаимосвязей «принятие — амбивалентность» (r=-0,647, p≤0,05) и«абсолютизация - амбивалентность» (r=0,540, p≤0,05) говорит о том, что респондентыконтрольной группы осознают возможность противоречий, связанных с культурными121различиями и в некоторой степени переоценивают влияние культурных различий напроцесс взаимодействия.0,425ПринятиеАбсолютизация0,5390,776АмбивалентностьПреуменьшение-0,555Рисунок 3.2.4 Корреляционная плеяда.

Контрольная группа, 3 срезХарактер изменений, произошедших к третьему срезу с контрольной группой(Рисунок 3.2.4) указывает на усиление противоречивых тенденций в отношении роликультурныхразличийвпроцессевзаимодействия,таккакобнаруживаютсяположительные взаимосвязи между противоречащими друг другу шкалами.Таким образом, корреляционный анализ позволяет составить представление осоотношении компонентов межкультурной сенситивности и его изменении в ходеэкспериментального воздействия. На первом этапе исследования межкультурнаясенситивность экспериментальной группы характеризуется тесной положительнойсвязьюмеждувсемисформированностьпротивопоставляютсяпараметрами,межкультурнойдругдругу.чтоможетрассматриватьсясенситивности,Например,посколькупреуменьшениеикакслабаяэтисвязиабсолютизацияпредставляют собой противоположности — в первом случае факт влияния культурныхразличий на процесс взаимодействия преуменьшается, а во втором, напротив,переоценивается и воспринимается как не поддающийся управлению, изменению.

Или,например, одновременно положительные связи между принятием — абсолютизацией иабсолютизацией — амбивалентностью: казалось бы, принимая факт культурныхразличий и воспринимая их влияние как аксиому, откуда взяться месту противоречивымустановкам в адрес этих различий? Возможно, что эта тотальная согласованностьобусловлена недостатком опыта межкультурного взаимодействия или преобладанием в122структуре этого опыта негативных событий. В таком случае индивиду легче «незамечать» культурные различия, недооценивать или, наоборот, переоценивать их, чеманализировать собственные чувства и мысли.

Учитывая, что исследование проводилосьнесколько лет назад, когда в Калининградской области ещё не было такого количестватрудовых мигрантов и переселенцев из стран Средней Азии, можно предполагать, чтоопыт взаимодействия с носителями других культур в непосредственном тесном контактев привычном жизненном пространстве, у студентов был минимальным.После экспериментального воздействия соотношение компонентов меняется: извсехтесныхвзаимосвязейостаётсятолькоодна—«абсолютизация—амбивалентность». Остальные уменьшились ниже статистически достоверного уровня, адве («преуменьшение — абсолютизация» и «преуменьшение-амбивалентность»)поменяли направленность. Характеризуют ли эти изменения рост межкультурнойсенситивности? Исходя из предположения, что развитая межкультурная сенситивностьпроявляется в осознании и принятии человеком факта культурных различий, в осознаниизначимости их влияния на процесс общения и в убеждении возможности контроля надэтим влиянием — можно ответить утвердительно.Что касается контрольной группы, в ней также произошли изменения, которыекоснулись преимущественно тесноты связей, но не направленности.

Характеристики

Список файлов диссертации