Диссертация (1147540), страница 19

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 19)

Однако по стремлениюк доминированию показатели российских студентов, обучающихся в СПбГУниже, чем у российских студентов, обучающихся в Пекине (t=-2,48; р<0.05).Полученные показатели с очевидностью подтверждают сведения о том, чтоадаптация к вузовскому обучению за границей на неродном языке требуетбольшей продолжительности во времени и больших адаптационныхличностных ресурсов студентов (Ван С., 2015).

Остается не ясным, смогут лидостигнуть россияне, обучающиеся в Пекине, такого же уровня адаптивности,какой характерен для студентов, обучающихся на родине.Таблица 8.Показатели социально-психологической адаптивности российских студентов,обучающихся на родине и в Пекине и китайских студентов Пекинского университета.ПоказателиАдаптивностьДезадаптивностьПринятие себяРоссийскиестуденты СПБГУ(N=93)M±SD156,63±18,89103,28±20,9252,75±8,52Российскиестуденты,обучающиеся вПекине (N=62)M±SD116.11±18.34Китайскиестуденты(N=127)M±SD156,18±18,4398.45±15.3123.94±7.27101,05±21,1952,82±8,92Непринятие себяПринятие других18,12±6,3527,35±4,7114.32±9.6223.44±6.6717，85±6,1327,34±4,51Непринятие других19,46±5,2514.19±9.219,46±5,19Эмоц.

комфорт30,22±5,1426.39±5.330,31±5,05Эмоц. дискомфорт21,47±5,2613.9±9.2220,97±5,27Внутр.контрольВнеш.контрольДоминированиеВедомостьЭскапизм65,65±7,8127,24±7,7211,23±3,3319,34±5,3812,99±4,8925±6.5816.42±8.7112.51±1.2716.82±6.7413.55±4.2265,25±8,0426,44±7,4811,57±3,3319,1±5,1112,91±4,71107Далее проверялась гипотеза о гендерной специфике в показателяхадаптивности российских и китайских студентов, обучающихся на родине.Полученные показатели представлены в таблицах 9, 10.Сопоставление показателей мужчин и женщин в группе российскихстудентов выявили следующее: «внешней контроль» больше выражен уженщин (р<0.018) (муж.: 23,76±6.6; жен.: 28.25±7.77), а «доминирование»значимо выше у мужчин (р<0.

000) (муж.: 13.52±2.5; жен.: 10.56±3.25).По тем же самым факторам различаются показатели мужчин и женщинв китайской группе: «внешней контроль» выше у женщин (р<0.044)(муж.:25,03±7,53; жен.:27.7±7.73), а «доминирование»более выражено умужчин (р<0.000) (муж.:12.3±2.82; жен.:10.91±3.63).Таким образом, можно считать, что выявленная гендерная спецификахарактерна для мужчин и женщин, вне зависимости от социокультуры, онадемонстрирует, видимо, «ролевые» тенденции современной цивилизации. Унас нет сведений о том, была ли данная информация в контекстехарактеристик адаптивности выявлена кем-либо раньше, однако полученныенами результаты заслуживают вниманиекак содержательная ценностьданной работы.Таблица 9.Показатели адаптивности российских студентов СПбГУ: мужчин и женщинМужчиныN=21ЖенщиныN=72АдаптивностьДезадаптивностьПринятие себяНепринятие себяПринятие других152.81±15.5197.76±18.5852.29±8.0318.67±6.8127.05±4.08157.75±19.72104.89±21.4152.89±8.7117.96±6.2427.44±4.90-1,056-1,38-0,2840,448-0,338>0,05>0,05>0,05>0,05>0,05Непринятие другихЭмоц.

комфорт21.1±4.9230.95±4.418.99±5.2930±5.341,6630,745>0,05>0,05Переменныеtp-уровень108Таблица 10.Показатели адаптивности китайских студентов: мужчин и женщин.ПеременныеМужчина N=60Женщина N=67tp -уровеньАдаптивностьДезадаптивностьПринятие себяНепринятие себяПринятие других157.88±17.4297.78±22.353.8±8.7217.43±6.9128.1±4.14154.66±19.29103.97±19.8651.94±9.0718.22±5.3626.67±4.730.985-1.6541.175-0.7241.818>0,05>0,05>0,05>0,05>0,05Непринятие другихЭмоц. комфортЭмоц. дискомфортВнут.

Контроль19.78±5.8830.72±4.7720.15±5.3464.72±8.3619.18±4.5129.94±5.2921.70±5.1565.73±7.770.6530.865-1.667-0.709>0,05>0,05>0,05>0,05Внеш.контрольДоминированиеВедомостьЭскапизм25.03±7.5312.3±2.8218.18±4.4912.67±4.4627.7±7.7310.91±3.6319.93±5.5113.13±4.95-2.0332.389-1.940-0.557.044.018>0,05>0,053.1.2 Коммуникативная толерантность как предиктор адаптациироссийских и китайских студентов.В связи с тем, что по методике определяется «интолерантность», то винтерпретации результатов необходимо учитывать сравнительно болеенизкийколичественныйпоказатель,какпроявлениетолерантности(В.В.Бойко).Обсуждение показателей начнем с сопоставления данных, полученныхв двух российских группах: студентов СПбГУ и обучающихся в Пекине.Сравнениепоказателейдаетоснованиесчитать,чтостепенькоммуникативной толерантности студентов СПбГУ выше, чем у российскихстудентов, обучающихся в китайских вузах (российская группа в СПБГУ48.34±11.64; российская группа в Пекине 52.58±11.33; t=-2,24 р<0,05).Примечательно то, что показатель в группе китайских студентов(обучаются на родине в Пекине) не имеет значимых различий с показателейроссийских студентов, обучающихся на родине (49.84±12.51).109Полученныерезультатыизучениястепенивыраженностикоммуникативной толерантности у студентов показали, что установка натолерантность выше у личности, имеющей большую адаптивность.Сравнение показателей, отражающих степень сформированностикоммуникативной толерантности российских и китайских студентов,обучающихся на родине, позволило констатировать, что по этой личностнойхарактеристике студенты из разных социокультур не имеют различий.Установленный у них уровень толерантности соответствует среднемустатистическому для субъектов образовательной среды.

Подтверждениемэтому могут служить показатели, полученные нами в 2012 году придиагностике по методике В.В.Бойко российских и китайских выпускниковбакалавриата(ЛюЦ.,2013,сравниваемых группахс.48).Впредыдущемисследованиивбыли получены показатели коммуникативнойтолерантности также в пределах средних значений, ноу российскихбакалавров была установлена большая степень толерантности (рос:45,76±8,44; кит: 66,95±6,2; р≤ 0,01). Если принять во внимание ранееполученную информацию, то можно сказать, что российскими студентамиданная характеристика личности, отражающая выполнение принциповтолерантного взаимодействия, декларируется как более сформированная, т.е.российские студенты считают себяв большей степени толерантными всвоих коммуникациях, по сравнению с китайскими однокурсниками.

В своюочередь, по показателям, полученным в предыдущем исследовании в группекитайских студентов, мы может судить как об уровне сформированности унихкоммуникативнойтолерантности(каккогнитивно-поведенческогокомпонента самосознания личности или же характеристике социальногоинтеллекта), так и, возможно, о большей критичности китайских студентов ктому, какова их толерантность.По показателям коммуникативной компетентности было выполненораспределение на подгруппы, имеющие высокую, условно среднюю и110низкую толерантность (интолерантность).

Несомненно, представляет интересподгруппа, имеющая интолерантность.При сравнении показателей по диагностическим шкалам выявлено, чтопо двум шкалам численность студентов с интолерантными установкамибольше: по шкале «Стремление подогнать других участников коммуникациипод себя» интолерантность выявлена как в российской группе, так и вкитайскойгруппе;пошкале«Неумение прощать другому ошибки,неловкость, непреднамерено причинённые неприятности» выявлена болеезначительная интолерантность китайских студентов, по сравнению сроссийскими студентами. Также относительное большинство российских икитайскихстудентовнетолерантнываспекте:«Категоричность или консерватизм в оценках людей».Таким образом, можно констатировать, что некоторые студентовнуждаются в психологической помощи по развитию у них толерантныхотношений.То, что, в сравниваемых группах получены близкие по числовомузначению показатели, говорит о том, что около 10% студентов, внезависимости от социокультуры, руководствуются в своих межличностныхотношениях интолерантными принципами и их установки на партнерасодержат потенциальную конфликтность.

Возможно, это связано с общейличностной незрелостью части студентов и не сформированностью качеств,определяемых как социальный интеллект.3.1.3. Способность самоуправления российских и китайскихстудентов-первокурсников, адаптирующихся к обучению в вузе.Сцельюизученияспособностисамоуправлениястудентов,обучающихся в вузах с разными социокультурными традициями ворганизации обучения, а такжероссиян, обучающихся в Пекине, быловыполнено сопоставление показателей двух российских групп студентов111(обучающихся на родине и обучающихся в вузах Пекина) и китайскойгруппы(студентовизПекина).Встатистическойобработкепсиходиагностической информации использовался метод параметрическойстатистики - t-критерий Стъюдента.

В таблице 11. показатели представленыв виде средних баллов по выборкам.Показатели способности самоуправления студентов из двух российскихгрупп и китайской группы в целом показывают, что все респонденты имеютодинаковый уровень самоуправления. Только по операции «самоконтроль» уроссийских студентов, обучающихся в СПбГУ, показатель выше, чем уроссийских студентов, обучающихся в Пекине (t=2,39; р<0,05).

В связи с тем,что показатели российских и китайских студентов, обучающихся на родине,не различаются, то выявленное различие, возможно, связано с обучением заграницей. Полученную информацию вряд ли можно считать отражениемтого, что у студентов, обучающихся в не родной социокультурной средесамоконтроль реально ниже, чем у тех, кто обучается на родине. По нашемумнению, различия следует понимать так, чтосубъективно российскиестуденты, обучающиеся за границей, ориентированы на более значительныйсамоконтроль(идеальныеожидания),всвязисчем,самооценкасамоконтроля оказалась меньше.В соответствии с выделенными Н.М.Пейсаховым нормами дляопределения уровня способности самоуправления мы проанализировалиполученные нами показатели по содержательным шкалам, отражающимуровень активности конкретных операций самоуправления.

В результатебыла установлена уровневая неоднородность показателей. Так по операциям:прогнозирование,целеполагание,принятиярешенияисамоконтрольпоказатели соответствуют уровню «выше среднего», а по операции«критерии оценки качества» ниже среднего уровня. Можно сказать, что уроссийских и китайских студентов-первокурсников в целом сформированасистема самоуправления: они адекватно ориентируются в ситуации, у нихсформированы цели, т.е.

они устремлены на конкретные достижения, у них112есть решимость к действию и контролю за результатом действий. Однакодля студентов трудностью является выделение признаков и критериевуспешного завершения действия, что позволяет считать не сформированнойвнутреннюю систему оценивания себя и своей ситуации. Здесь уместнопроцитировать фрагмент текста изстатьи И.В.Мешковой (1915, с.18),«Способность самоуправления как диагностический критерий личностнопрофессионального развития студентов педагогического вуза», в которомонаговорит о последствиях недостаточной сформированности операции«критерии оценки качества»: «…им достаточно сложно заготовитьсистему оценок успехов в реализацииплана, оценить необходимость идостаточность произведенных действий.

Это приводит к тому,что оничасто затрудняются сказать, того ли они достигли, чего хотели. Впринятии решения такие молодые люди руководствуются не соотношениемриска с осмотрительностью и учетом последствий, а настроением вданный момент». Есть надежда, что у респондентов нашего исследованияустановленная «недостаточность» будет преодолена со временем, но такжеимеют место сомнения, что эта операция преобретет большую выраженностьв процессе взросления или на следующих этапах вузовского обучения.Сомнения наши обусловлены тем, что в ранее выполненном намиисследовании были получены показатели сформированности способностисамоуправления у российских и китайских выпускников бакалавриата и пооперации «критерии оценки качества» показатели у четверокурсников былитакими же (или даже ниже), чем у первокурсников из данного исследования:китайские бакалавры: 2,24 ±1,14; российские бакалавры: 3,13 ± 1,22.

Характеристики

Список файлов диссертации