Диссертация (1147404), страница 11
Текст из файла (страница 11)
По Н.М.Лебедевой иА.Н.Татарко, представители российской культуры направлены на становление[75]. По отношению к человеческой природе выделяются следующие измерения: человек от природы добр, зол или нейтрален; человеческая природа изменяема или неизменна. По отношению человека ко времени: ориентация напрошлое, настоящее или будущее. По отношению человека к другим людям:иерархические или эгалитарные отношения; индивидуалистические или коллективистические[75].НаосноветеоретическогоподходаФ.КлакхонаиФ.Стродбека Л.Г.Почебут были выделены три типа культур: традиционнаякультура, современная культура, динамично-развивающаяся культура[107].Центральным понятием теоретического подхода Ш.Шварца является понятие «ценностные ориентации». К.
Рокичем и Ш.Шварцем были выделены инструментальные и терминальные ценности. На основе анализа литературныхисточников разных культур Ш.Шварцем был создан опросник для исследованияуниверсальных ценностей на двух уровнях: уровне социальных норм и уровне55мотивации личности с помощью различной методологии. Ценностные ориентации рассматривались исследователями как руководящие принципы в жизни человека, трансцендентные и упорядоченные по значимости относительно другдруга. Методы исследования ценностей Ш.Шварца были адаптированыВ.Н.Карандышевым и широко применяются в России[57]. К преимуществамтеоретических подходов Ф.Клакхона, Ф.Стродбека, Ш.Шварца относится ориентация на культурное наследие человечества и фундаментальность исследований.Т.Парсонс создал собственную классификацию культурных различий наоснове пяти параметров: аффективность – аффективная нейтральность, индивидуализм – коллективизм, универсализм – партикуляризм, качества – результативность, специфичность – диффузность[107].
Руководствуясь терминологиейФ.Клакхона и Ф.Стродбека, мы можем заключить, что теоретический подходТ.Парсонса классифицирует культуры на основании решения проблемы отношения людей друг к другу. Коллективизм – индивидуализм может рассматриваться как универсальный параметр, входящий в различные классификации.Подход Р.Льюиса является практико-ориентированным и опирается наработы Ф.Клакхона, Ф.Стродбека, Г.Триандиса, Э.Холла. Классификация культур, предложенная Р.Льюисом, ориентирована на деловые отношения и основывается на следующих критериях: способ организации времени, способ определения статуса, особенности коммуникации, стили поведения [109].
По критерию способа организации человеком своего времени Р.Льюис выделяет моноактивные, полиактивные и реактивные культуры. Е.В. Сидоренко отмечает, чтопредставители моноактивных культур отличаются меньшей экспрессивностью,обладают лучшими навыками эмоциональной регуляции по сравнению с представителями полиактивных культур [129]. Критерий контекстности культурыопределяет соотношение вербальных и невербальных каналов коммуникации вобщении.
Выше было отмечено, что Г.Триандис связывает высокую контекстность культуры с коллективистическими ценностями[142]. Основные подходы кисследованию культуры и межкультурных различий представлены в таблице 4.56Таблица 4. Отечественные и зарубежные подходы к исследованию культуры№Исследователи1.Г. Хофстеде2.Г. Триандис,Л. Г. Почебут3.Ф. Клакхон,Ф. Стродбек,Л. Г. Почебут,Н.
М. Лебедева,А. Н.Татарко(теоретическаяоснова подхода Ш. Шварца)Основные понятия и содержание подходадистанция власти (иерархия – равенство),индивидуализм – коллективизм,толерантность к неопределенности,маскулинность –феминность.простые – сложные культуры,индивидуализм – коллективизм,иерархия – равенство(дистанция власти поГ.Хофстеде) (вертикальность – горизонтальностьв терминологииГ.Триандиса);жесткость норм поведения,активность – пассивность,специфичность – диффузность,универсализм – партикуляризм,инструментальность –экспрессивностьфундаментальные проблемы человечества:отношение к природе исверхприродному: покорение, подчинение, гармония,отношение человека ковремени: ориентация напрошлое, настоящее илибудущее,отношение к человече-Название Работы1.
Hofstede, G. Culture’sconsequences. Comparing values, behaviors, institutions andorganizations acrossnations (2nd ed). 2001.Thousand Oaks, CA:Sage Publications.1. Triandis H. C. Cultureand conflict// International Journal of Psychology. 2000. V.35(2), 145-1522. Триандис Г. К.Культура и социальное поведение / перевод В.А. Сосниной/ М.: Форум,2007 -384с.1. Почебут Л. Г. Кросскультурная и этническая психологияСПб: Питер, 20122. Лебедева Н. М., Татарко А.
Н. Ценности культуры и развития общества, М.:ГУ ВШЭ, 2007. –527с.3. В. Н. Карандашев574.К.Рокич,Ш.Шварц,Н.М.Лебедева,А.Н.Татарко,5.Т. Парсонс, Л.Г. Почебут6.Р. Льюис; Е.В. Сидоренкоской натуре: человекдобр, зол или нейтрален;человеческая природа изменяема или не изменяема,отношение к другим людям: индивидуализм –коллективизм; иерархия –равенствонаправленность деятельности человека: бытие,становление, деланиесистема ценностных ориентаций на личностном икультурном уровне; инструментальные и терминальные ценностисоциальные эталонныепеременные:аффективность – аффективная нейтральность,индивидуализм – коллективизм, универсализм –партикуляризм, качества– результативность, специфичность – диффузность.моноактивные – полиактивные – реактивныекультурынизкоконтекстные –высококонтекстные культурыМетодика Шварцадля изучения ценностей личности: концепция и методическое руководство. –СПб.: Речь, 2004 –70с.1. В.
Н. КарандашевМетодика Шварцадля изучения ценностей личности: концепция и методическое руководство. –СПб.: Речь, 2004 –70с.2. Лебедева Н. М., Татарко А. Н.Ценностикультуры и развитияобщества, М.: ГУВШЭ, 2007. – 527с.1. Почебут Л. Г. Кросскультурная и этническая психологияСПб: Питер, 20121. Сидоренко Е. В.Тренинг коммуникативной компетентности в деловомвзаимодействииСПб.: Речь, 2008 208с.581.3.2.Отечественные и зарубежные исследования психологических особенностей представителей российской и голландской культурыСогласно данным Г.Хофстеде [184], голландская культура является индивидуалистической культурой с низкой дистанцией власти, высокой толерантностью к неопределенности.
На основе анализа литературных источников голландским ученым Й.Я. Дризен было установлено, что низкая дистанция власти и высокая толерантность к неопределенности были характерными чертами голландской культуры уже в 17 веке. С точки зрения голландского философа и ученого Д.Коорнхерта высокая толерантность к неопределенности в голландской культуребыла исторически обусловлена необходимостью прекратить деструктивные межрелигиозные конфликты, которые регулярно приводили к человеческим жертвам[46].Голландская культура является одной из наиболее феминных культур всовременном мире [184]. Согласно классификации Г. Триандиса голландскаякультура является культурой горизонтального индивидуализма – индивидуалистической культурой с низкой дистанцией власти, т.е.
в голландской культуреочень значимы ценности индивидуальности, уникальности, независимости исамостоятельности [207]. Поскольку в голландской культуре дистанция властиявляется достаточно низкой, основой власти являются знания, умения, компетентность. Голландская культура отличается высокой толерантностью к неопределенности, культуре не свойственно негативное отношение к конфликтам и ихучастникам. Будучи одной из наиболее индивидуалистических культур мира[184], голландская культура является низкоконтекстной и моноактивной [142;129].Согласно первоначальным выводам Г.Хофстеде, основанным на литературных источниках, российская культура является коллективистической культурой с высокой дистанцией власти, низкой толерантностью к неопределенности, и относительно высоким уровнем феминности [184].
Эмпирические иссле-59дования и теоретический анализ проблемы дистанции власти позволили установить, что отношение к власти в российской культуре является не однозначным:с одной стороны присутствует сильная зависимость от власти, с другой стороныуважение к власти не очень высоко, однако велико уважение и доверие к руководителю страны [75].В последние десятилетия в российской культуре происходили процессытрансформации ценностных ориентаций и социальных норм, которые нашлиотражение в результатах отечественных исследований. Эмпирические исследования показали, что в российской культуре происходит снижение значимостиколлективистических ценностей, возрастание маскулинности, долгосрочнойориентации и повышение толерантности к неопределенности [51; 85; 78].
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
