Диссертация (1147243), страница 18
Текст из файла (страница 18)
Диалогпозволяет воплотить в жизнь процессы постепенной эволюции, котораяпротивопоставляется процессам конструирования реальности. При этом важноподчеркнуть, что моральные диалоги имеют место не только в публичной сфере,но и в кругу семьи и друзей. Вопросы, обсуждающиеся в ходе этих диалогов,выходя за пределы фактов, на самом деле отражают компетентность рядовыхграждан, т.к. это вопросы справедливых политических решений, в которыевключены все остальные вопросы процедурного характера193. Таким образом,критикуетсяформаисутьделиберативногообсуждениявпубличномпространстве.Находясь на более радикальной позиции, Шанталь Муфф утверждает, чтоидеи делиберативной демократии обязаны своим появлением недовольствомидеямиагрегативнойдемократии,сводящимдемократиюкпроцедурамвзаимодействия множества групп и утвердившим дескриптивный подход вместонормативного.Агрегативная (т.е.
«конкурентно-элитистская») модель демократии беретсвое начало в работе Й. Шумпетера «Капитализм, социализм и демократия»194,предложившего освободить изучение политической жизни от ценностныхсуждений и построить реалистичную модель демократии. Его модель демократиисвязана с сильной ролью элит, в сущности, демократия представляет из себя такоеустройство, в котором право принимать решения приобретается борьбой за голосаизбирателей, что связано с процессом агрегирования интересов.
Так как, помнению Шумпетера, политика не входит в интересы простого гражданина, тодостаточным политическим участием можно считать периодическое участие ввыборах, которые гарантируют эффективное управление.193194Поцелуев С.П. Указ. соч. С. 320-327.Шумпетер Й. Капитализм, социализм и демократия. М.: Экономика, 1995.82«Общественный мыслительный процесс» напротив, делает демократиюуязвимой перед влиянием групп интересов, более того, «воля народа» являетсядля мыслителя фиктивным конструктом, т.к.
избиратели легко поддаютсявнушению, как, впрочем, и «общее благо», которое не может существовать из-заочевидного различия в ценностях. Таким образом, единственная роль граждан участие в выборах, они не должны пытаться давать советы избраннымпредставителям195. Очевидно, что никакой публичной арены в данной модели непредполагается. Политическая коммуникация и политическое участие нерассматривается Шумпетером как необходимое условие демократии, скореенаоборот, они, естественно, не могут быть польностью устранены, но должныбыть максимально ограничены.Муфф, критикуя и представления Шумпетера, и представления Хабермасаотмечает, что предлагая коммуникативную рациональность в качестве движущейсилы демократии и основы преданности граждан, Ю.
Хабермас и другиетеоретики делиберативной демократии упускают то, что проблема кризисадемократии кроется не в той или иной форме рациональности, а в наличиидемократических форм личности и субъективности, т.е. определенного наборастрастей и аффектов. Вопрос об условиях существования демократическогосубъекта приводит к выводу о том, что только увеличение числа демократическихинститутов, дискурсов и форм жизни, которые способствуют идентификации сдемократией и ее ценностями, ведет к становлению демократических индивидов.Так, Ш.
Муфф предлагает обратить внимание на практики, а не на формыприведения доводов. По ее мнению, описание демократических процедур какделиберации, отражает факт непонимания сущности политики как постоянногоантагонизма, а также тяготения к гегемонии некоего рационального консенсуса.Итак, консенсус в публичной сфере невозможен, т.к. он является промежуточнымрезультатом временного положения дел и всегда связан с формой исключения, а195Там же. С. 384.83реальная плюралистическая демократия должна не только подразумевать наличиеразличий, но и гарантировать их196.Предложенная ею концепция агонистической демократии предполагаетпереход от антагонистической позиции к агонистической, т.е.
борьбе соперников,а не врагов, часто носящей иррациональный характер. Врага от соперникаотличает наличие точек соприкосновения с оппонентом: разделение общихдемократических принципов, однако, и существование разногласий, касающихсяспособов их осуществления. Это означает позицию конфликтного консенсуса, т.е.существования общих принципов во множестве противоречивых интерпретаций,что является необходимым условием политики. Кроме того, властные отношенияустанавливают участников политического процесса. Таким образом, основнымвопросом становится не устранение власти, а приведение ее в соответствие сжелаемыми демократическими нормами.
Очевидно, что гармония и прозрачностьнедостижимы. Однако страсти, царящие среди участников дискуссии, могут бытьнаправлены на создание демократических ценностей, сильный же акцент наконсенсусе ведет к появлению апатии197.Согласно взглядам Б. Манена198, политические дискуссии являются толькоинструментом, с помощью которого можно достичь согласия, но вовсе непорождают его.
Более того, согласие означает согласие большинства, а не связанос истиной или универсальным согласием. Согласие большинства служит основойпринятия решений, т.е. любая дискуссия имеет конечный пункт, вне зависимостиот достижения консенсуса. Таким образом, он предлагает уточнение теорииделиберативной демократии, которое состоит в том, что дискуссия являетсяспособом обеспечения согласия в случае, если воля одного лица не может бытьнавязана большинству. Альтернативой он называет свою концепцию аудиторнойдемократии, актуальную в эпоху медиа-политики. Главным ее признаком являетсяперсонификация власти, достигнутая через медийность.
Кроме того, важнымфактором становится нивелирование социальных и культурных расколов в196Муфф Ш. К агонистической модели демократии // Логос. 2004. №2. С. 190.Там же. С. 192-196.198Манен Б. Принципы представительного правления. СПб: Издательство Европейского Университета в СанктПетербурге, 2008.19784обществе ни один из них более не является более важным, чем другие, чтоделает электорат подвижным и подверженным формированию идентичностей.Электоральный выбор, по существу, делается в условиях, заданных политиком,что означает не активную реакцию электората, а реактивную.
Такая ситуациясоздает из электората аудиторию, существующую в среде политическинейтральных медиа, которых интересуют, в основном, экономические проблемы,а не создание публичной арены. Это ведет к неустойчивому сегментированиюобщества и к смене принципов функционирования демократии. Гражданеостаются вне политики, т.к. могут влиять на нее только через выборы, а не черезпубличные дискуссии, за ходом которых они наблюдают, но в которые они немогут быть вовлечены. Элиты все дальше отдаляются от граждан, однаковыступают инициаторами гражданского диалога, предлагая на обсуждение темы,тем самым формируя новые расколы и идентичности.
Однако Манен вовсе несчитает аудиторную демократию концом представительной демократии. Онрассматривает ее как современную модификацию, в которой сохраняется силавыборов, но становятся размытыми идентичности199.Так, одно из направлений критики связано с констатацией того, чтодостижение консенсуса в ходе рационального обсуждения невозможно, т.к.предпочтения граждан не могут быть данностью, сформулированной в видеконкретного решения. Политические решения, соответствующие стандартамобъективности, в таком случае, являются лишь проявлением ассиметриивласти200.Но такая объективная реальность не всегда воспринимается пессимистично,скореенаоборот.Альтернативныйвариантделиберативногоконсенсусапредставлен идеей «значимого диссенсуса, т.е. различия, которое мыслится непрепятствием развития демократии, а его необходимой ценностью»201, ведущего кплюральности, воплощение которой может быть представлено не только в форме199Поцелуев С.П.
Указ. соч. С. 400-408.Хелд Д. Указ. соч. С. 397201Вайзер Т. Аудиальная демократия: включение неслышимых субъектов в политическое сообщество // Логос.2015. Том 25. № 6. С. 209.20085обсуждения и поиска самого разумного аргумента, но и в других обусловленныхисторически и культурно формах коммуникации. Такой вариант позволяетизбежать маргинализации оппонентов и манипулирования общественныммнением.Одним из вариантов уточнения и расширения концепта делиберативнойдемократии можно считать концепт дискурсивной демократии, предложенныйДж. Драйзеком202.
Он отмечает основные отличия двух концептов: в то время какделиберативная демократия предполагает учет определенного типа аргументов выражающих общественное мнение, дискурсивная демократия провоцируетформы коммуникации, такие как повествование (story-telling) и риторическаяполемика, которые порождают иные формы аргументации; если делиберативнаядемократияозабоченапереводомколлективногомнения,созданногоизиндивидуальных мнений, в публичную сферу, то дискурсивная демократияпризнает,чтоколлективныерешенияявляютсяпродуктомсоединенияиндивидуальных и общих интересов, которые могут измениться в ходеобсуждений, а выборы не единственный способ принятия решений203.
Такимобразом, идеи делиберативной демократии, в основе которых лежат творческипереосмысленные принципы либеральной и республиканской демократии,перерастают в идеи дискурсивной демократии, еще более ориентированной начеловека.Так же в настоящее время набирают популярность идеи т.н. аудиальнойдемократии, которые подробно освящены в обзорной статье Т. Вайзер«Аудиальная демократия: включение неслышимых субъектов в политическоесообщество»204.Подчеркиваянеобходимостькоммуникацииипроцессаделиберации для эффективного функционирования демократии, теоретики новогонаправления обращают внимание на то, что в процессах коммуникациизначительно большую роль для практического применения и теоретическогоосмысления играют процессы говорения, а не слушанья.202Dryzek J. Deliberative Democracy and Beyond.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
