Диссертация (1147243), страница 16
Текст из файла (страница 16)
Речевой акт включает в себя171Козер Л.А. Мастера социологической мысли. Идеи в историческом и социальном контексте. М: Норма., 2006. С.220-250.172Мид Дж. Аз и Я // Американская социологическая мысль/ под ред. В.И. Добренькова. М.: МГУ, 1994.
С.123.173Сёрль Дж. Р. Что такое речевой акт // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 17, 1986. С. 151-169.72локутивный акт произнесения, иллокутивный акт осуществления языковойфункции, перлокутивный акт воздействия. Именно различие видов актовпозволило Хабермасу сформулировать понятие коммуникативного действия действия, ориентированного на понимание. Через использование иллокутивныхцелей намерений говорящего, предполагающих их понимание достигаетсявозможность совместной координации действий.Хабермас, используя теорию речевых актов, выдвигает мысль о том, что всеречевые акты имеют три вида притязаний на значимость:притязаниенаистинусоответствиесказанногоистинномуположению дел;притязание на нормативную правильность соответствие сказанногоязыковым нормам и правилам;притязаниенаправдивостьсоответствиесказанногодействительным намерениям говорящего, т. е.
искренность174.Речевой акт будет успешным в случае, если слушатель признал все трипритязания на значимость.Еще одна теория, ставшая основой теории Хабермаса теория социальногодействияМ.Вебера.Социальноедействие,понимаемоекакдействие,ориентированное на людей и соотносящееся с ними, Хабермас разделяет нацелерациональное направленное на целедостижение, и на коммуникативное направленное на взаимопонимание.Для дальнейшего введения коммуникативного действия в теорию общества,Хабермас оперирует понятием «жизненный мир». Жизненный мир – это границыразделяемой субъектами коммуникации, содержащие предшествующий опытинтерпретации культур и практик, т.е.
он конституируется коммуникативной, а неинституциональной составляющей. Жизненные миры между собой связаныкоммуникацией, но и ограничены ею же. Связи между людьми в жизненном миретакже основаны на коммуникации, а не на определенных функциях, как в теории174Назарчук А. В. Теория коммуникации в современной философии. М.: Програсс-Традиция, 2009.
С.74-75.73систем. Жизненныймирвоспроизводится благодаря трем компонентам:культурному воспроизводству; социальной интеграции; социализации. В отличиеот воспроизводства систем общества, воспроизводство жизненного мираосуществляетсячерезнормативногарантированныйилидостигаемыйкоммуникативным путем консенсус, т.н. коммуникативную рациональность175.Скоммуникативнойобщественности,ачерезрациональностьюнеенапрямуюпонятиесвязаноделиберативнойпонятиеполитики.Общественность представляет собой ту часть сообщества, в которой реализуютсянепосредственно политические дискурсы.
Политический дискурс в теорииХабермаса определяется как демократический, но отличный от классическихпредставлений о демократии. Так, классические теории демократии исходят изпрограммируемого воздействия общества на само себя через создание иприменение закона, т.е. взаимосвязи права и политической власти, имеющихфункции взаимного поддержания. Хабермас же предлагает различать власть,рождающуюся в процессе коммуникации, и административно применяемуювласть. Таким образом, в общественности происходят два противоположных, ноперекрещивающихся процесса: нерепрессивное формирование легитимной властичерезкоммуникациюадминистративноеидавлениеобеспечениенапроцессылегитимностикоммуникации.властичерезПродуктивноевзаимодействие этих процессов Хабермас видит в поддержании тесной связилиберальнойкультурысинституционально-нормативнымосуществлениемвласти176, то есть процедуры согласования мнений акторов, что приводит кдостижению согласия и интеграции общества.
Таким образом, акцент переноситсяс взаимодействия институтов и социальных групп на применение механизмовкоммуникативной рациональности.Однако в современных условиях акторы более не стремятся участвовать вколлективных действиях, т.к. социальная интеграция (интеграция жизненногомира) подавляется системной интеграцией (интеграцией систем общества и175Habermas J. The theory of communicative action.
v. 2. Lifeworld and system: a critique of functionalist reason. Boston:Beacon Press, 1985. P. 119-140.176Хабермас Ю. Демократия. Разум. Нравственность. М.: Издательский центр «AKADEMIA», 1995. С. 47-52.74осуществлением административной власти), что может повлечь превращениедемократии в декорацию177.В связи с изменившимися условиями Хабермас разрабатывает нормативнуютеорию делиберативной демократии, построенную на условиях коммуникации,достигающей разумных результатов. Объединяя способ принятия решений,предложенный либеральной теорией демократии – консенсус, и способ,предложенный республиканской теорией демократии – этическое самосогласие,т.е.согласие,основанноенапредположенииприверженностигражданопределенным этическим установкам, Хабермас предлагает идеальную процедурусовещаний и принятия решений, которая нацелена на достижение лучшихразумных результатов за счет того, что она возвращается из области некихуниверсальных норм и правил в область дискурса отдельного жизненного мира ивыстраивается на языковой коммуникации178.Коммуникация,происходитнакакарене,процессформированиясформированнойвнутриобщественногоивнемнения,объединений,ориентированных на принятие политических решений, при этом большоевниманиеуделяетсяинтерсубъективностипроцессоввзаимопонимания179.Формируется коммуникативно созданная власть, которая посредством механизмавыборов трансформируется в административную власть, т.к.
коммуникативнаявласть не может выступать субъектом управления. Но важно перенесение акцентасущностьявленностиполитическогоперемещаетсянасолидарность,сформированную в ходе делиберации180.Однако необходимо остановиться более подробно на понимании власти,предложенном Хабермасом.
По его мнению, коммуникативная практикарационального процесса образования мнения и воли возможна в ассоциацияхобщественности,177т.е.внеинституциализированныхструктурах,цельХабермас Ю. Что такое «политическое». URL: http://www.russ.ru/Mirovaya-povestka/CHto-takoe-politicheskoe(27.10.2016).178Хабермас Ю. Вовлечение другого. Очерки политической теории.
СПб: Наука, 2001. C. 390-400.179Eriksen E. O., Weigadr J. Understanding Habermas. Communicative Action and Deliberative Democracy. London:Continuum, 2003. P. 111.180Хабермас Ю. Вовлечение другого. Очерки политической теории. C. 381-390.75существования которых функционально не отделена от ценностных ориентацией.Такоеобществовидитсяемусвободнымотгосподства,готовымквзаимопониманию и согласованному решению проблем.Хабермас различает два вида власти власть, рождающуюся в процессекоммуникации, и административно применяемую власть, что позволяет говоритьососуществованиилегитимнойвластидвухвпроцессов:процессекоммуникативногосвободногообсужденияформированияиобеспечениялегитимности через политическую систему административное управлениеполитическими коммуникациями.
В конечном счете, легитимация замыкается наналичии коммуникативных условий для рациональной дискуссии, возможных врамках либеральной политической культуры181.При этом важно, что народ как таковой, не является политическимсубъектом, наделенным волей и сознанием. Субъектность он приобретает черезплюральность коммуникационных спонтанных действий. Тогда основной вопросзаключается в том, как административная власть может программироватьсяобщественным мнением, приходящим извне?Дело в том, что коммуникативная власть основывается на нормативныхценностях,которыестановятсяосновойформируемыхмнений.Административная власть в свою очередь, разумеется, обязана действовать врамках законов.
Таким образом, право становится и инструментом, инаправляющейнормативностью.Нормативныеоснованияжеоказываютрегулирующее воздействие в той мере, в которой они независимы отполитической системы182.Эти спонтанные ассоциации общественности, по мнению Хабермаса, ипредставляют собойподлинную политическую общественность, воплощениесуверенитета в бессубъектных формах коммуникации, возвращающего себевласть.181Власть,сформированнаятаким образом, врядлиможет бытьХабермас Ю.
Философский спор вокруг идеи демократии // Хабермас Ю. Демократия. Разум. Нравственность.Московские лекции и интервью. М.: AKADEMIA, 1995. С. 47-51182Fultner B. Jurgen Habermas. Key Concepts. London: Routledge, 2014. P. 145-147.76проигнорирована и требует процесса институциализации и распределенияответственности. Однако такая аргументация требует очередного возврата кпроблеме культуры. Без традиции политической свободы возникновениеассоциаций едва ли возможно183.Очевидно, что в случае с трактовкой Хабермаса, мы говорим окоммуникативной власти власти, использующей коммуникацию как средствосвоего воплощения, а не наоборот.Трактовка власти Хабермасом во многом перекликается с трактовкой властиХ. Арендт184.
По ее мнению, политика представляет собой отношения,возникающие только между свободными людьми. Власть, как непременныйатрибут политики, соответственно, возможна только как отношение свободныхлюдей. Она предлагает проводить различие между властью, мощью, силой,авторитетом и насилием, несмотря на то, что в реальном мире оно не всегдаможет быть определено с такой же четкостью.ВластьдляАрендтсоответствуетчеловеческойспособностиксогласованному действию (именно благодаря действию vita activа возможнаполитика). Власть не является принадлежностью индивида и принадлежит группе,то есть группа позволяет действовать от своего имени, и существует до тогомомента, пока существует группа.
Мощь относится к индивидуальнымхарактеристикам индивида и свойственна независимости, а не группе. СилуАрендт определяет как энергию, присущую физическим или социальнымдвижениям, а не как синоним насилия или принуждения. Авторитет может бытьприсущ как человеку, так и учреждению, и связан он с уважением. Насилие жеотличается инструментальным характером и нуждается в оправдании целью.Власть, хоть и является сущностью любого правительства, нуждается не воправдании, а в легитимности, которую она черпает из первоначального собраниялюдей вместе, а не из дальнейших действий.
Таким образом, легитимность183Хабермас Ю. Наследие французской революции // Хабермас Ю. Демократия. Разум. Нравственность.Московские лекции и интервью. С. 69-75.184См., напр.: Арендт Х. О насилии. М. Новое издательство, 2014.77оказывается обращенной к прошлому, тогда как оправдание целей к будущему.Обычно власть и насилие появляются вместе, но встречаются они и в чистомсостоянии, тогда насилие может разрушить власть, но оно не способно еепородить. Так, насилие и власть видятся Арендт противоположными явлениями,которые не могут сосуществовать в предельных своих выражениях185.Обобщая, мы можем говорить о том, что власть, по мнению Арендт,возможна только в условиях коммуникации, которая является основойдеятельности в политической сфере.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
