Диссертация (1147243), страница 19
Текст из файла (страница 19)
Oxford, 2000.Fabre C. To Deliberate or to Discourse. Is that he Question? // European Journal of Political Theory. 2003. № 2. P. 108204Вайзер Т. Указ. соч. С. 217.20386Т. Вайзер определяет аудиальную демократию как «демократию, длякоторой особое значение имеют слуховые практики публичной коммуникации,основанные на внимании к адресату речи и признании за ним равнойценности»205.
Для обозначения этого концепта используется ряд синонимов:рецепторная,рецептивная,сенсорнаядемократия.Средитеоретиков,поднимающих проблему аудиальной демократии Николь Дерр, Романд Коулз,Сьюзен Бикфорд и др.206.Теоретики данного направления подчеркивают, что со времен Аристотелячеловек определяется как единственное политическое существо за счет обладанияречью, что делает речь основным капиталом политики. Возможность высказыватьсвое мнение как одно из политических прав напрямую связывается сдемократией.
Современные технологии позволяют участвовать в процессеобсуждения каждому гражданину. Однако если сместить фокус на слушанье, т.е.на непосредственное восприятие речи, то окажется, что необходимость бытьуслышаннымвызываетгораздобольшесложностей.Стремлениембытьуслышанным, т.е. признанным как равным субъектом взаимодействия, вконечном счете, и продиктовано желание высказать свое мнение.
Слушанье какакт восприятия является первым шагом в цепочке последующих действийсубъектов политических отношений, без него говорящий субъект выпадает изпроцесса принятия решений и их обсуждения207.Казалось бы, что говорение само собой предусматривает слушанье ивосприятие, однако темп развития технологий заставляет ученых обратитьвнимание на отличную степень развитости этих процессов в современномобществе. Ученые, занимающиеся этой проблематикой, поднимают этическиепроблемы аудиальной ответственности.
Они исходят из того, что то, как насслушают, определяет наш социальный и политический статус. Так, субъекты даже205Там же. С. 217.См., напр.: Bickford S. The dissonance of Democracy: Listening, Conflict and Citizenship. Ithaca: Cornell UniversityPress, 1996.; Doerr N. The Disciplling of Dissent and the Role of Emphatic Listeners in Deliberative Publics: A RitualPerspective// Globalization. 2011.
Vol. 8. № 4. P. 519-534.; Coles R. Moving Democracy: Industrial Areas FoundationSocial Movements and the Political Arts of Listening, Travelling and Tabling // Political Theory. 2004. Vol. 32. №5. P.678-705.207Вайзер Т. Указ. соч. С. 220.20687формально включенные в публичную сферу, фактические остаются неуслышанными, либо их мнение игнорируется по причине принадлежности копределенной социальной группе208.По нашему мнению, данный взгляд, являясь одной из ветвей критикиделиберативной демократии как концепта, исключающего из процесса принятиярешений субъектов, лишенных возможностей политической речи, одновременноявляется и логическим продолжением этих идей.
В основе делиберативнойдемократии лежит рациональное обсуждение, в ходе которого принимаетсярешениепотойилиинойсоциальнойпроблеме,затем,благодаряинституциональным механизмам, решение ложится в основу осуществленияадминистративной власти. Предполагается, что частью обсуждения уже являетсявосприятие высказанных мнений, но публичных арен для обсуждений становитсявсе больше, а влияние участвующих в обсуждении все меньше – существующиемеханизмы перевода обсуждения в административные решения уже несправляются с потоком мнений, что может быть обусловлено как нежеланиемслышать – игнорирование становится все более простым и удобным механизмомуходаотответаблагодарянеобходимостифильтроватьпоступающуюинформацию, так и объективной сложностью адаптации к новым условиямвзаимодействия.
То есть обращение к слуху как к проблеме способ обратитьвнимание на то, что современные коммуникационные средства, расширяющиепубличную арену, представляют больше возможностей для делиберации, аадминистративная власть, на данном уровне развития институциональныхмеханизмов, не способна учесть производимые мнения.Концепт аудиальной демократии предусматривает переход к новойаудиальной культуре и этике, напоминающей нам о необходимости обращения кДругому, но не в духе постмодернизма, а скорее уже в духе постпостмодернизма.Теория предлагает выйти за пределы замкнутого круга производства множестванеуслышанных мнений и предлагает позитивный проект.
Правительствам,государственным учреждениям, организациям и корпорациям предлагается208Там же. С. 217.88расширить зону коммуникации с гражданами, образовательным учреждениям –развивать слуховое внимание, активное слушанье, т.к. слушанье являетсямеханизмом власти.Так, Эндрю Добсон описывает слушанье как особую форму власти:«способность удержать слушателя – не что иное, как проявление власти, авозможность быть услышанным, в свою очередь, ее предоставление»209.
Такимобразом, власть слушанья является универсальной – она может быть примененакак гражданами, так и политиками.Для усовершенствования концепта делиберативной демократии Э. Добсонпредлагает его расширение диалогическую демократию (dialogic democracy),которая характеризуется центральным местом диалога в процессе делиберации,что позволяет уделить внимание практике и условиям «хорошего слушанья», и, вконечном счете, позволяет достичь цели делиберативной демократии и оставить вполе зрения маргинальные мнения. Находясь именно в ситуации диалога, а не вситуации идеальных речевых условий, человек более расположен к переменемнений.
Такой подход предполагает рассмотрение слушанья как навыка, которыйможно приобрести, или как добродетели, которую можно воспитать210.Изучение представленных концепций влечет постановку ряда вопросов. Вопервых, теоретики аудиальной демократии призывают к развитию культурыслушанья. На наш взгляд, культура слушанья в данном контексте должнапониматься не просто как элемент политической культуры, связанный столерантностью, учетом мнения грядущих поколений, а также всех тех, ктоявляется субъектом политики, но не может высказаться, а со способами обработкии анализа информации. Основной проблемой, таким образом, становится неотсутствие желания слышать, а невозможность слышать, которая частично можетбыть преодолена техническими средствами.Во-вторых, вновь становится актуальным вопрос о том, кто участвует вполитике. Расширение публичной арены дает возможность высказаться всем. С209Добсон Э.
Почему мы говорим о слушании? // Логос. 2015. Том 25. № 6. С. 250.Dobson A. Listening for Democracy. Recognition, Representation, Reconciliation. Oxford: University Press, 2014. P.170-172.21089одной стороны, это положительный факт: никогда прежде в истории такихвозможностей не было, но с другой, объем циркулирующей информациинастолько велик, что часть ее, очевидно, является незначимой. Но как, в такомслучае, должна определяться степень значимости информации? Какие механизмыдолжны для этого применяться? Или незначимой информации не существует? Всеакторы одинаково готовы участвовать в политике, или участие в политикепредполагает определенный уровень развития личностных и интеллектуальныхкачеств? Этот вопрос возвращает нас к давно ведущемуся спору о политическойкомпетентности граждан.В-третьих, можно поставить под сомнение утверждение о том, что практикаслушаньяпозволитприниматьнаиболееудовлетворительныерешения.Удовлетворительность решения останется относительной.
Теоретики данногонаправления отвергают возможность консенсуса, помещая на его место диссенсускак принятие того факта, что мнения по важным социальным вопросам не могут ине должны совпадать. Однако эта позиция вписывается в процесс обсуждения, ноне политического действия, которое строится на конкретной позиции лиц,принимающихрешение.Очевидно,чтопозицияпредполагаетнепротиворечивость суждений, что исключает возможность учета мнений всехакторов.Вариации и дополнения теории делиберативной демократии, на наш взгляд,представляют скорее ее этические расширения, позволяющие максимально«очеловечить» процесс обсуждения и принятия решений.
Возникновение такихидей может свидетельствовать о новом витке осмысления вопросов гражданскогоучастия: граждане имеют право свободно высказаться, имеют возможности дляэтого, но возникают проблемы другого характера: их не слышат, потому что немогут, либо не хотят. В связи с этим могут быть подняты вопросы механизмовосуществления власти, легитимации власти, компетентности политическихакторов, этики политического участия.В данном параграфе были рассмотрены современные нормативные моделидемократии, в которых политическая коммуникация играет особенно важную90роль. Так, для основоположника идеи делиберативной демократии Ю.
Хабермасаэффективная политическая коммуникация, т.е. коммуникация, обеспечивающаяпроцессделиберации,возможнаприсоблюденииречевыхусловий,вовлеченности граждан и особой роли медиа, что, впрочем, еще являетсяпредметом дискуссий последователей Хабермаса. Также были рассмотрены новыемодели демократии, представляющие расширение делиберативной демократии вчасти процедур обсуждения и вынесения решении.Взаимосвязь политической коммуникации и власти в обозначенныхвзглядах Хабермаса и Арендт можно описать в терминах коммуникативнойвласти, которая характеризуется следующими чертами: персонифицированностью ответственности; культурной обусловленностью; принадлежностьюконкретнымакторамиявляетсявластью,основанной на коммуникации.В данной главе были рассмотрены истоки изучения политическойкоммуникации и современные интерпретации роли политической коммуникациив социальных теориях и теориях демократии, что позволило сделать следующиеосновные выводы.Наиболее актуальным для нынешних условий является комплексноепонимание политической коммуникации как сложного процесса, связанного сформированием смыслов и идей с помощью символических и языковых приемов.Теоретико-методологическиепредпосылки,связанныестеориямимассового и постиндустриального общества, послужившие основой началаизученияполитическойкоммуникации,определяютвекторпониманиясовременного общества как продукта массовизации и информатизации, что содной стороны, подчеркивает склонность аудитории к принятию манипулятивныхвоздействий, а с другой ее существование в новых условиях формирования и91распределения информации, которые по-новому структурируют общество иполитическийпроцесс.Первыетеории,осмысливающиеполитическуюкоммуникацию в свете обозначенных представлений об обществе, определяют еекак способ воздействия на общественное сознание в условиях роста значимостиполучаемойинформации.Логикастановлениятеорииполитическойкоммуникации связана с постепенным переходом от позиции признаниямаксимальных эффектов СМИ к позиции их ограниченного влияния, а затем ипринятие их опосредующего воздействия при значимости других процессов.В связи с возросшей ролью коммуникации, она осмысливается и в рамкахсоциальных теорий, как определяющий процесс существования обществасовременного типа (через выполнение функций конструирования общей памяти,структурации, организации публичного пространства), и в рамках нормативныхтеорий демократии, которые обозначают ее в качестве условия существованиядемократии с различных нормативных позиций.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
