Диссертация (1147243), страница 17
Текст из файла (страница 17)
Необходимость в насилии возникает нетолько при ослаблении власти, но и при ослаблении коммуникации, что ведет кразрушению политического сообщества. Таким образом, власть, в трактовкеАрендт, предстает как персонифицированное выражение политической сущностиобщества.
Коммуникация же является средством существования власти, а ненаоборот. В этом случае также уместно говорить о коммуникативной власти.Возвращаясь к теории Хабермаса, необходимо обратить внимание на то, чтодля эффективного процесса делиберации должны быть выполнены речевыеусловия, что предполагает участие заинтересованных и осведомленных граждан,а также высокий уровень заинтересованности медиа.
По его мнению, процессполитическойкоммуникациизначительноупроститделиберативнуюлегитимацию, если саморегулируемые медиа-системы будут независимы отсобственного окружения. Медиа обладают особой властью медиа-властью,которая заключается в возможности отбирать, формировать и представлятьсообщения, влиять на общественные обсуждения благодаря опубликованныммнениям из всего потока информации. Важную роль в процессе политическойкоммуникации играет элита, нормативная задача которой состоит в обратной связи сгражданским обществом и установке релевантных повестки дня тем. Ее выполнениеспособствуетвозникновениюотрефлексированныхобщественныхмнений,позволяющих оценивать функционирование политической системы. Таков механизм185Там же.
С. 52-66.78обеспечения делиберативной демократии с помощью политической коммуникациибез «патологий»186.Публичная сфера это арена для свободного волеизъявления граждан,пространство общения, область, в которой индивид и государство могутсоприкасаться. В публичную сферу также входят СМИ, от деятельности которыхзависит доступ граждан к информации. Таким образом, политическая коммуникациямоглабыстатьсредствомдостиженияконсенсуса,необходимогодляделиберативной демократии.Политическая коммуникация не сможет состояться без двух акторов профессиональных журналистов и политиков.
Кроме того существуют другиегруппы акторов: лоббисты, адвокаты, эксперты, моральные предприниматели иинтеллектуалы, которые с разных сторон вступают в процесс политическойкоммуникации. Процесс делиберации, осуществляемый с помощью медиа,позволяет сформировать многообразие общественных взглядов.Однако Хабермас отмечает, что реальная политическая жизнь отличается отнормативных теорий. Среди патологий политической коммуникации он называетзависимость медиа от государства, что ведет к определенному патернализму иможет повлиять на незрелых граждан.
Зависимость медиа от групп интересов илифинансовых средств может способствовать стремлению отдельных акторовускорять процесс трансформации медиа-власти в давление на общественноемнение. Другая патология отсутствие входного отклика на общественныепроблемы от гражданского общества.
Это связано с оторванностью граждан иколонизацией жизненного мира рыночными принципами. Другая причина низкойвовлеченности граждан может быть связана со скептицизмом и циничнымотношением к политике, которые развиваются среди пользователей электронныхмедиа, что подтверждается эмпирическими исследованиями187.186Хабермас Ю. Имеет ли демократия еще и эпистемическое измерение. Эмпирическое исследование инормативная теория // Хабермас Ю. Ах, Европа. Небольшие политические сочинения. М.: Издательство «ВесьМир», 2012. С. 112,125-142.187Там же.79Итак, модель демократии Ю. Хабермаса носит нормативный характер и,опираясь на содержательный аспект политической коммуникации, требуетвыполнения определенных условий для развития демократии от всех участниковполитического процесса. Расширение арены взаимодействия, т.е. развитиесредств коммуникации наделяет ее новым смыслом и актуальностью. Внешниетехнологические условия для делиберативной демократии созданы, вопросзаключается в готовности акторов принимать участие в обсуждении, занятииактивной позиции, а также в административном контроле арены коммуникации.Вопрос о количественном участии граждан в процессе делиберации сталважным для современных последователей делиберативной модели демократии.Так, для Хабермаса все, на кого влияют политические решения, должныучаствоватьвпроцессеихобсуждения,т.к.этообеспечитконтролькоммуникативной власти над административной властью и деньгами.
Те, комуэтот вариант не представляется реалистичным, предлагают другие модели участияв делиберации. Например, Дж. Фишкин предлагает идею делиберативныхопросов (deliberative polling) небольших репрезентативных форумов граждан,собранных для обсуждения конкретных тем. В целом, он обосновываетнеобходимость микро-делиберации (microcosmic deliberation) как альтернативумассовому участию, т.к. она будет способствовать выдвижению лидеров мнений иоказывать мотивирующее воздействие на остальных граждан188.
Однако такойподход вызывает опасения, что решения небольшого количества участвующих вделиберации не будут авторитетны и могут быть использованы властью дляотвлечения от реальных проблем, что снижает критический потенциалделиберативной демократии. Также предметом дискуссии между сторонникамиделиберации становятся доверие к результатам процедуры, открытость публики,сила лучшего аргумента, условия и последствия делиберации189.188Fishkin J.
When the People Speak: Deliberative Democracy and Public Consultation. Oxford University Press, 2009. P.81-86.189Steiner J. The Foundations Of Deliberative Democracy: Empirical Research and Normative Implications. Cambridge:Cambridge University Press, 2012. P. 32-39.80Другойвекторкорректировкиделиберативноймоделидемократиипредлагают Джон Паркинсон и Джейн Менсбридж190. Они отстаиваютнеобходимость внедрения системного подхода, который позволит изучитьдемократию как систему взаимодействия институтов и граждан, оценитьделиберативную силу каждой из частей системы и сделать ее более эффективной.Их подход предполагает выход за рамки национального государства и включениет.н.
периферийной делиберации арены принятия неформальных решений, такимобразом, государство, оставаясь самым важным политическим институтом, неявляетсяцентромлегитимациивсехрешений,чтоотвечаетпроцессуглобализации политической коммуникации.Несмотря на рост популярности идей делиберативной демократии в концеXX века, они сталкиваются с определенной критикой. Объектом критикистановится и нормативная необходимость, и теоретическая обоснованность, испецифика эмпирического анализа191. Кроме того, так как в основе идеиделиберациилежитрациональныйречевойакт,т.е.содержаниесамойкоммуникации, и определенные требования к участникам процесса, критиканаправлена и на эти содержательные аспекты делиберативной демократии.Так, одно из направлений критики представлено теоретиком «отзывчивой»демократии Амитаем Этциони192. Он настаивает на необходимости формированияактивного общества, для которого недостаточно просто неких обсуждений длявыработки общих политических решений.
Нужен диалог и обсуждениеполитическихценностей,институциональномуровне.которыеТакаябудутформагарантированыорганизациивластьюобществанабудетспособствовать ценностным трансформациям, необходимым в эпоху кризиса.Таким образом, под сомнение ставится тезис делиберативной демократии онеобходимости190политическогообсуждения,основанногоналогическойParkinson J., Mansbridge J.
Deliberative Systems Deliberative Democracy at The Large Scale. Cambridge: CambridgeUniversity Press, 2012.191Katz E. Nowhere to Go: Some Dilemmas of Deliberative Democracy //The Oxford Handbook of PoliticalCommunication. URL: http://www.oxfordhandbooks.com/view/10.1093/oxfordhb/9780199793471.001.0001/oxfordhb9780199793471 (22.09.2016)192Etzioni A. A Theory of Societal and Political Processes. London: Collier-Macmillan, New York: Free Press, 1968.81аргументации, избегающего ценностных аспектов. Этциони предлагает процедуруморального диалога, заключающегося во взаимном обучении для формированиястержневых ценностей, а не в логической и аргументированной полемике.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
