Диссертация (1147225), страница 25
Текст из файла (страница 25)
2007. № 4 – 5. С. 13.111возможности. Поскольку преемнику удается создать и расширять собственнуюклиентелу, он начинает вести себя все более и более смело».246Другие наоборот рассматривали выдвижение кандидатуры Д.А. Медведева вкачестве преемника как признак следующей стадии российских реформ:«Молодой и успешный преемник, приобретший за первое четырехлетиепрезидентства необходимый опыт и политический вес, без путинской поддержкирешит проблему эффективной передачи власти тому, кто продолжит реализациюжелаемой стратегии развития России». 247 Это осознанное решение верховнойроссийской власти понадобилось, чтобы транспортировать «политическуюстабильность как условие для экономического подъема, в устойчивость –развитие».248 С приходом к власти Д.А. Медведева оценка характера и состоянияэлит неоднозначна.
По мнению экспертов с одной стороны сформировавшийсятандем может способствовать увеличению разобщенности элиты, т.к. в случаеразногласий между лидерами в конфликт окажутся вовлеченными лояльными имэлитные группировки. С другой стороны формирование кадрового резерва,значительные перестановки в администрации президента, курс на модернизациюи другие инициативы присутствовавшие в выступлениях, как президента, так ипремьер-министра, создавали впечатление о согласованности позиций обоихлидеров.Смена президента не изменила и отношений между федеральным центром ирегионами. Перестановки губернаторского корпуса продолжались, но при этомсохранялась компромиссная стратегия с учетом интересов основных элитныхгрупп по решению кадровых вопросов «Значительное влияние на процесс выборагубернаторскихкандидатуроказываетпремьер-министрВ.В.Путин,окончательный же выбор остается за Д.А.
Медведевым. В каждом случаерассматриваетсянесколькокандидатур…внутриэлитноговзаимодействия,важнойвыступаетчастьюлоббистскаяэтогоаспектадеятельностьПанов П.В. Политический порядок и проблема воспроизводства власти: институт преемника // Политическаяэкспертиза: ПОЛИТЭКС. 2010. Т. 6. №3. С.
31.247Третьяков В.Т. Какой Медведев и какой Путин нужны нам после марта 2008 года? // Политический класс. 2008.№38 (1). Февраль / [Электронный ресурс] // URL: http://www.format-a3.ru/events/event-70/articles/508.html248Там же.246112(представителей органов власти разных уровней, а также бизнес-структур)».249 Вусловиях экономического кризиса центр направил все усилия на поддержкуполитической стабильности и стремился не допустить обострения внутриэлитныхконфликтов. «После победы на выборах Медведев Д.
продолжил политикуПутина В. в сфере консолидации элит». 250 Для реализации реформ помодернизации страны новому президенту необходимо было сформировать своюкоманду и определенный кадровый запас. Но для создания собственной командыуМедведеванехваталосвободыманевра.Этопредположениебылоподтверждено в ходе исследования кадрового наполнения президентскойкоманды,проведенногоО.В.Крыштановской.Результатыпоказываютнезначительное влияние нового президента на кадровые вопросы «Собственно“Медведевский клан” почти не усилился. До сих пор его “лоялистов” можнопересчитать на пальцах одной руки.
До сих пор большая часть друзей исоратников Медведева занимает второстепенные должности в государственнойиерархии». 251Одной из попыток усилить свои позиции можно рассматривать попытку поформированию «президентского резерва». В условиях ограничения конкуренциина федеральных и региональных выборах и отсутствия отлаженных механизмовподбора и подготовки кадров, появление «президентской сотни», которая должнабыла формироваться по принципу профессионализма и успешной карьеры,предполагала возможность изменения соотношения сил в тандеме.
«Медведеву пологике и как более молодому президенту, и как президенту, который заменитьпутинские клиентелы медведевскими (своими) не в состоянии, нужно менятьправила игры. Отсюда и первая, на самом деле, в российской новейшей историипопытка их изменить, вроде как сделать ставку на профессионализм и наГончаренко О.В. Региональная политическая элита: перспективы кадровой реформы Дмитрия Медведева /Демократия.
Власть. Элиты: демократия vs элитократия. Сб.ст. под ред. Пляйса Я.А. М.: РОССПЭН, 2010. С. 184.250Загородников А.Н. Демократия и элиты в России и мире в XXI веке: сравнительный анализ / Демократия.Власть. Элиты: демократия vs элитократия. Сб.ст. под ред. Пляйса Я.А. М.: РОССПЭН, 2010. С. 66.251Крыштановская О.В. Форматы российской власти // Политические исследования. 2010.
№1. С. 29.249113карьерный рост по профессиональному принципу, а не по принципу дружбы и такдалее».252В кадровый резерв, по словам президента Медведева, попали лучшиеуправленцы страны. «Управленческие способности – вот основной критерий, накоторый ориентировались эксперты, подбирая кандидатов для президентскогорезерва».253 Оценивали кандидатов и по таким параметрам как образование,успешность,стратегическоемышление,профессионализм,общественноепризнание. Не смотря на появление этого списка, а также резерва партии «ЕдинаяРоссия», региональных кадровых резервов, наполнение их осуществлялось спомощью традиционных административных механизмов.
Отсутствие четкихпараметров и критериев отбора кандидатов в этот список продемонстрировалозакрытостьпроцессоврекрутированияизачастуюсравнивалосьсноменклатурными списками.Степень влияния нового президента оказалась значительно ниже, чем упремьер-министра. В качестве индикаторов исследователи отмечали частотувстреч с представителями силовых ведомств, министрами экономического блока,премьер-министром, а также состав участников и формат этих совещаний. Повсем выделенным показателям, согласно результатам исследования, проведенногоО.В. Крыштановской, молодой президент уступает по своим ресурсам влиянияглаве правительства. Автор отмечает, что в период президентства В.В. Путинабылреализованособыйформатвзаимодействияглавыгосударствасруководителями силовых ведомств, «собирая по субботам в своем Кремлевскомкабинете “совещания с некоторыми главами силовых ведомств”».254 В составучастников входили: премьер – министр, глава администрации Президента,министры обороны и МВД, руководители разведки и контрразведки.При Медведеве подобные совещания проходили в ином стиле.
Во – первых,изменился формат встреч «эти совещания приняли вполне официальный форматТуровский Р.Ф. Основные группы влияния внутри российской элиты: открытая лекция в «Клубе 2050» 11февраля 2010 г / [Электронный ресурс] // URL: URL:http://www/club2050.ru253Послание президента РФ Д.А. Медведева Федеральному Собранию 2009 г. / [Электронный ресурс] // URL:www.duma.gov.ru254Крыштановская О.В. Указ.
Соч. С. 29.252114встреч главы государства с постоянными членами Совбеза, куда, кроме основныхсиловиков, входят и спикеры обеих палат парламента». 255 Во – вторых, этисовещания стали проходить в два раза реже. В – третьих, Медведев не встречалсяотдельно с каждым министром.
В то же время часть вопросов военной иоборонной политики были переданы в введение вице-премьера С.Б. Иванова.Аналогичная ситуация сложилась и в отношениях президента и министровэкономического блока. Путин на посту президента проводил еженедельные, нарегулярной основе совещания с главами финансово-экономических ведомств«Это были регулярные совещания, на которых присутствовали основныеминистры экономического блока плюс от администрации президента – ИгорьСечин и советник президента по экономическим вопросам». 256 Дмитрий Медведевпроводил подобные совещания один раз в месяц, не регулярно, не смотря наситуацию экономического кризиса. Данные позволяют сделать вывод, чтоконтроль за разработкой и реализацией антикризисных мер осуществлялся неновым президентом.
Также отмечается, что частота рабочих встреч президента спремьер-министромзаметно ниже–реже,чем1 разв двенедели.Внешнеполитическая активность Д.А. Медведева ниже, т.к. он в основномвстречается с президентами стран, а с премьер-министрами переговоры ведетглава правительства, что было не характерно для В.В. Путина в период егопрезидентства.Подводя итог, автор исследования приходит к выводу, что в странесформировались два центра власти, между которыми разделены основныефункции и полномочия, и которые обладают высоким уровнем поддержкинаселения.Однако необходимо отметить, что подобная диспропорция в рычагах влиянияи ресурсах не позволяет рассматривать сложившийся тандем как модель власти сдвумя центрами. По всем позициям В.В.
Путин значительно превосходит Д.А.Медведева, что можно рассматривать как признак формального, искусственного255256Крыштановская О.В. Указ. Соч. С.30.См. Там же.115разделения власти, с сохранением за премьер-министром позиции основногоцентра власти.В период президентства Д.А. Медведева тенденции по сохранению иусилениюконсолидацииэкономическихиполитическихресурсовпрослеживались и в отношениях между властью и бизнесом.
С одной стороныфедеральная власть предпринимала шаги по установлению более партнерскихотношений,расширялаконсультативныеплощадки,институализируявзаимодействие между бизнесом и властью. Например – при президенте былсозданнабазеЦентраразвитияинформационногообществаИнститутсовременного развития, который стал еще одной переговорной площадкойнаравне с существующими уже РСПП, «ОПОРА», «Деловая Россия», Совет поконкурентоспособностиипредпринимательствуприправительствеРФ.«Деятельность Института не дает оснований считать его голосом президента.Однако и состав руководства, и взятый с самого начала его деятельности курс натесное взаимодействие с влиятельными кругами бизнеса дают все основанияполагать, что даже не став опорной площадкой для разработки стратегии новогопрезидента, он превратиться в одну из наиболее влиятельных групп давления всистеме власти».257Сдругойсторонысохраняетсяпринципподконтрольностибизнесагосударству «суть происходящего в этих отношениях – не столько приращениегосударственной собственности в ключевых отраслях российской экономики,сколькоустановлениегосударствомполитическогоконтролянадвсемиключевыми активами, находящимися как в государственной, так и в частнойсобственности».258 Эта двойственность во взаимоотношениях сохраниться втечении всего президентского срока Д.А.
Медведева.Одним из направлений во внутренней политике нового президента длясохранение контроля над законодательной властью исследователи выделяютизменение принципа формирования Совета Федерации (с февраля 2009 г. постПерегудов С.П. Политическая система России после выборов 2007-2008: факторы стабилизации идестабилизации. Часть II // Политические исследования. 2009. № 3. С. 149.258Перегудов С.П. Бизнес и бюрократия в России: динамика взаимодействия // Полития. 2007.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
