Диссертация (1147225), страница 20
Текст из файла (страница 20)
В первуюочередь вопрос стоял о кандидатуре приемника. «Уже в 1998-1999 гг. стало ясно,что политический, да и физический потенциал лидера страны исчерпан. Близкие к“семье”силовыесобственногоиолигархическиесуществования.Тогдагруппыинуждалисьвозниклачередавпролонгациипотенциальныхпреемников».187 Предлагались различные сценарии, которые позволили бы сминимальными рисками, но соблюдая нормы избирательного законодательства иКонституции сменить главу государства. Среди потенциальных преемниковЕльцина назывались А.И. Лебедь, С.В. Степашин, В.С. Черномырдин, Б.Е.Немцов, Ю.М.
Лужков и др. Но основная проблема заключалась не только вподборе кандидата, который мог гарантировать безопасность Б.Н. Ельцина ичленов его семьи, а также в сохранении сложившегося политического строя.Необходимо было достижение определенной степени согласия внутри элиты окандидатуре преемника, который соответствовал бы в тоже время ожиданиямнаселения страны. По мнению экспертов от нового президента ожидали«трезвомыслие, приверженность курсу реформ, действенная политика понаведению порядка в стране, выводу ее из кризиса, последовательноевосстановление и наращивание международного авторитета России». 188 Опросыобщественного мнения демонстрировали запрос, который сформировался вобществе, на решительного и рационального политика.
«Таким образом, –заключают аналитики РОМИР, – когда речь идет о руководителе страны,россияне в большинстве своем готовы иметь агрессивного, а не заботливогоГуляева А.Г. Институт преемника как модель воспроизводства власти в современной России // ВестникПермского Университета. Серия: Политология. 2010. №3. С. 60.188Петренко К.В. Какой правитель нужен России сегодня? Экспертный опорос / Электронный ресурс // URL:http://bd.fom.ru/report/cat/polit/old_pol/o904912 (дата обращения 15.06.2014).18789руководителя. Люди отдают предпочтение силе и жестокости, ожидая, что онипомогут установить порядок в России». 189После отставки правительства С.В.
Степашина новым премьер – министромбыл назначен В.В. Путин, которого Б.Н. Ельцин назвал своим преемником.Имидж нового политического лидера четко соответствовал запросам электората,что демонстрировали рейтинги. Если в декабре 1999 г. за Путина готовы былипроголосовать 42 %, то в феврале 2000 г. уже 55 %.190 Можно сделать вывод, чтовыборкандидатурыпреемникарассматривалсякакпопыткавыработкикомпромиссного решения как по отношению к основным элитным группам, так ипо отношению к широким слоям общества, не смотря на преобладаниенеформальных практик для решения поставленной цели.Врезультатепубличнойплощадкойдляразрешениявнутриэлитногонесогласия осталась предвыборная кампания в нижнюю палату ФедеральногоСобрания РФ.
Расстановка сил перед парламентскими выборами демонстрироваласохраняющуюся фрагментарность элит как на правом, так и на левом фланге.Уволенные за предыдущие несколько лет премьер – министры, сохранившиеположение влиятельных политических фигур, сформировали и возглавилиосновныеполитическиепартии иобъединения,которыевключилисьвпредвыборную гонку.В.С. Черномырдин возглавил движение «Наш Дом – Россия», которое уже немогло претендовать на статус партии власти, но сохранило значительнуюподдержку со стороны губернаторов.«Первую тройку его списка составили Черномырдин, руководитель фракции“Наш дом — Россия” в Государственной Думе Владимир Рыжков и губернаторСаратовской области Д.Ф.
Аяцков».191 Кроме Аяцкова, в список движения былиЧетыре портрета президента-2000 // Коммерсант Власть. 1999. №18. С. 12.База данных ФОМ. Рейтинг В. Путина. Опрос населения от 15.12.1999 [Электронный ресурс] // URL:http://bd.fom.ru/report/cat/pres/putin_/rating_Putin/t907818 (дата обращения: 13.03.2013); База данных ФОМ. РейтингВ.Путина.Опроснаселенияот23.02.2000/[Электронныйресурс]//URL:http://bd.fom.ru/report/cat/pres/putin_/rating_Putin/t000713 (дата обращения: 13.03.2013).191Иванченко А.В., Любарев А.Е. Российские выборы от перестройки до суверенной демократии. М.: АспектПресс.
2006. С. 128.18919090включены губернаторы, Новгородской, Вологодской, Томской областей, а такжеглава администрации Усть-Ордынского Бурятского автономного округа.Избирательный блок «Союз правых сил» возглавил С.В. Кириенко. Бывшийпервый заместитель председателя Правительства РФ Б.Е. Немцов и лидердвижения «Общее дело» Ирина Хакамада вошли в его состав демонстрируяобъединение различных демократических сил.
В тройку лидеров движения«Яблоко» кроме Г.А. Явлинского включили С.В. Степашина.Блок «Отечество – Вся Россия» был создан и возглавлялся Е.М. Примаковым,Ю.М. Лужковым, В.А. Яковлевым.Несколько позже сформировался избирательный блок «Единство», которыйсоздавался как центристское объединение для поддержки нового председателяПравительства РФ и преемника президента. «Фактически блок был созданусилиями Администрации Президента РФ для поддержки политики новогопредседателя Правительства РФ Владимира Путина и соответственно самполучил на выборах поддержку Путина, а также ряда губернаторов (в основномзависимых от федеральной власти)».
192Блок Жириновского по составу участников был идентичен партии ЛДПР,которую формально не допустили до участия в выборах. КПРФ не смогласформировать единого сильного блока с другими левыми политическимипартиями и объединениями. Таким образом различные интересы разрозненныхэлитных групп обусловили широкий спектр партий и движений. В парламентскихвыборах приняли участие 26 объединений и блоков, но только 6 из нихпреодолели 5% барьер. Среди партий, которые прошли в парламент наиболееожесточенную борьбу за голоса избирателей веди 2 объединения – «Единство(Медведь)» и «Отечество – Вся Россия».
Оба блока обладали серьезнойадминистративной поддержкой и финансовыми ресурсами, но их борьбапродемонстрировала степень межэлитного конфликта как на федеральном, так ина региональном уровне.192Иванченко А.В., Любарев А.Е. Указ. Соч. С. 133.91В результате в состав нижней палаты Федерального Собрания вошли КПРФ(24,29% голосов), Единство (23,32%), Отечество – Вся Россия (13,33%), СПС(8,52%), ЛДПР (5,98%), Яблоко (5,93%)193. Таким образом можно говорить, чтовыборы в Государственную Думу становятся своеобразной площадкой, накоторой различные элитные группы создавая партии и блоки активно участвуют вполитической борьбе. Итоги парламентских выборов можно рассматривать какпобеду блока «Единство» над главным конкурентом блоком «Отечество – ВсяРоссия», которая означала высокую степень поддержки преемнику и определялахарактерпрезидентскихвыборов2000года.ПобедаВ.В.Путинанапрезидентских выборах была предрешена, т.к.
альтернативные кандидатысравнимые по статусу и ресурсам в списках отсутствовали.Резюмируя можно сказать что, расширение бассейна рекрутирования и появлениеновых механизмов рекрутирования во власть способствовало с одной стороныформированию более открытой, плюралистической по своей структуре элиты, сдругой стороны обусловило появление новых самостоятельных политическихакторов, которые приняли участие в борьбе за ресурсы и рычаги влияния.
Эта новаяэлита оказалась неоднородной (в отличие от советского правящего слоя) – с точкизрения,какполитическогопрофессиональныхидеологическихкардинальныхкачеств,ориентаций.«происхождения»,такикомпетентности,социально-демографическихГетерогенныйинституциональныххарактеризмененийхарактеристик,элитыспособствовалвусловияхконфликтноймодели взаимодействия между различными центрами влияния. За период своегопрезидентства Ельцину не удалось сплотить элиту. «Ни одна государственнаяструктуранесмогластатьдоминантной.Вусловияхвакуумавластинеформальные группировки и кланы брали на себя государственные функции,ожесточенно конкурируя между собой».
194Результаты выборов депутатов Госдумы // Российская газета. № 3363 от 9 декабря 2003 г. /[Электронныйресурс] // URL: http://www.rg.ru/2003/12/09/rezultaty.html (дата обращения 26.06.2014).194Крыштановская О.В. Указ. Соч. С. 235.19392Анализ процессов рекрутирования показал, что институционализация каналови механизмов отбора кадров сочетала элементы номенклатурных практик и новыхдемократических норм.§ 2. Особенности межэлитного взаимодействия в 2000-е гг.По мнению большинства исследователей, таких как О.В.
Гаман-Голутвина,О.В. Крыштановская, А.Ю. Зудин и др., с приходом В.В. Путина к властиситуация в элитах значительно меняется.195 Электоральная легитимация новогопрезидента обеспечила ему в достаточной степени свободу и поддержку поотношениюкразличнымсегментамэлит.«Трансформациясоветскойноменклатуры в постсоветскую элиту сопровождалось диверсификацией системыинтересов, центров подготовки и принятия решений.
Сегодня ни один изучастников межэлитного взаимодействия не является целостным образованием. Ина федеральном, и на региональной уровне существует множество центроввлияния, каждый из которых ведет борьбу за упрочнение своих позиций ирасширение ресурсной базы». 196С приходом В.В. Путина проблема консолидации элит становится одной изприоритетных задач «Необходима консолидация, мобилизация интеллектуальныхсил, соединенные усилия органов власти, гражданского общества, всех людей встране. Консолидация всех наших интеллектуальных, властных и нравственныхресурсов позволит России достичь самых больших целей».197На протяжении 2000-х годов, как отмечает ряд отечественных исследователей,значительныеусилияПрезидентабылинаправленынапреодолениеразобщенности элиты и этот процесс протекал по нескольким направлениям: 1)изменение модели отношений между центром и региональными элитами; 2)См.: Гаман-Голутвина О.В.
Политические элиты России: вехи исторической эволюции. М.: РОССПЭН, 2006.446 с.; Крыштановская О. Анатомия российской элиты. М.: Захаров, 2005. – 384 с.; Зудин А.Ю. К “сообществуэлит”? Трансформация политического режима в России // Общественный науки и современность. 2010. № 6. С.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
