Диссертация (1147225), страница 24
Текст из файла (страница 24)
С. 12.Барсукова С.Ю. Власть и бизнес: новые правила игры// Политические исследования. 2006. №6. С. 142.232Федеральный закон Российской Федерации от 18 мая 2005 г. № 51 – ФЗ «О выборах депутатов ГосударственнойДумыФедеральногоСобранияРоссийскойФедерации»/[Электронныйресурс]//URL:http://www.rg.ru/2005/05/24/vybory-doc.html (дата обращения 21.01.12).233Пляйс Я.А. Избирательная система Современной России в лабиринтах перманентных реформ // Обозреватель.2007. №6. С. 44.230231107большинством (или показателем, близким к нему), а остальные партии слабы и немогут оказать существенного влияния на результаты голосования.Высказывались опасения, что исполнительная власть окажется в роли арбитра,стоящего как бы «над схваткой» и ни одна политическая сила не сможет броситьей серьезный вызов.
Оценивая политический эффект использования такойизбирательной системы, аналитики говорили, что она не сможет выполнятьпоставленных перед ней задач содействия созданию и развитию конкурентнойполитической системы. Вместе с тем избирательная система станет выполнятьиную функцию – обеспечение и отражение основных предпочтений обладающихгосударственной властью партийных структур. 234Таким образом изменения в избирательном законодательстве способствоваливключению избирательной системы в вертикаль власти для воспроизводства ипреемственности партии власти. Как отмечает еще один отечественныйисследователь Б.И. Макаренко «отказ от мажоритарных выборов привелизбирательную систему в соответствие с моноцентрическимхарактеромгосударственной власти».235 «Как показывают результаты исследований, новыеправила электорального соперничества (7%-ный барьер, запрет избирательныхблоков и т.п.) сужают возможности политических партий быть представленнымив парламенте.
Они способствуют сокращению числа политических партий,делают парламент более подконтрольным, снижают издержки властных структурна достижение согласия, компромисса в законодательном органе власти,затрудняют объединение оппозиционных политических сил и облегчаютформирование искусственных партийных образований, призванных ослабитьоппозиционныепартии,преодолевающие7%барьер.Такимобразомзаконодательные новации еще более способствуют доминированию “партиивласти”».236Носкова Е.Ю. Модернизация избирательной системы России: эволюция или реверсирование // Власть. 2011.№10. С. 37.235Макаренко Б.И. Новый закон о выборах и эволюция режима // Pro et contra.
2006. № 1. С. 100.236Анохина Н.В., Мелешкина Е.Ю. Структурирование партийного спектра России в преддверии парламентских ипрезидентских выборов 2007-2008 гг. // Россия и современный мир. 2007. №2. С. 144.234108Затруднение механизмов ротации и сужение каналов рекрутированияспособствовали сохранению большей однородности (как будет показано впараграфе 3 главы 2) и подконтрольности элиты.
Однако по мнению многихотечественных исследователей на уровне электоральной политики это привело кбезальтернативности выборов и к отсутствию реальной конкуренции средикандидатов.«Начинаяс2003г.,Кремльинициировалновуюволнуинституциональных изменений, направленных на дальнейшее сужение полямежпартийной конкуренции». 237 Для сохранения доминирующего положенияпартии власти необходимо было создать новую партию, которая выполняя рольлояльной оппозиции, способствовала бы сохранению баланса сил внутрипарламента. Появление новой партии «Справедлива Россия» во главе с С.М.Мироновым стало проектом создания лояльной оппозиции и попыткойформирования(вперспективе)парламентскихвыборов2007двухпартийнойг.партиясистемы.«ЕдинаяПоРоссия»итогамсохраниладоминирующую роль в новом парламенте, т.к. получила 64,3% голосов.
Дляоппозиционных партий значительных изменений на произошло. Позиции КПРФухудшились по сравнению с предыдущими думскими выборами, они получилитолько 11,57%; ЛДПР смогла набрать только 8,14%, что также немного меньшепредыдущего результата; для Справедливая Россия 7,74% голосов позволилопройти в состав нового парламента.238 Провал либеральных партий СПС, Яблокои др. продемонстрировал с одной стороны не способность к консолидации средилиберально-демократических политических сил.
С другой стороны сами выборывоспринималисьизбирателямикаквыражениеподдержкиВ.В.Путину.«Подменив думские выборы референдумом о доверии президенту…Но всознании большинства россиян эти выборы были как раз голосованием за Путина.К примеру, по данным ВЦИОМ, с утверждением о том, что думские выборы былиреферендумом, согласились 65% опрошенных… При этом 46% респондентов,Гельман В.Я. Политические партии в России: от конкуренции к иерархии // Политические исследования(Полис). 2008. № 5. С. 140.238Результаты выборов депутатов Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации пятогосозыва/[Электронныйресурс]//URL:http://www.vybory.izbirkom.ru/region/region/izbirkom?action=show&root=1&tvd=100100021960186&vrn=100100021960181®ion=0&global=1&sub_region=0&prver=0&pronetvd=null&&type=233 (дата обращения 18.10.14)237109голосовавших за "Единую Россию", объяснили свой выбор именно желаниемподдержать Владимира Путина».239 В результате, парламентские выборыпроходили по спланированному сценарию и воспринимались как прелюдиябудущих президентских выборов.Для консолидированной, сплоченной вокруг фигуры президента элиты, кромепарламентскихвыбороввприоритетныхзадачахстоялообеспечениебесконфликтной передачи власти новому президенту.
Поиск институциональныхвозможностей смены лидера государства, который должен был устроитьконкурирующие элитные группы и сохранить баланс расстановки сил в регионах,обусловил появление «проекта преемник» и заранее наметил траекториюэлекторального цикла 2007 – 2008 гг. Второй раз в истории постсоветской Россиисмена президента страны, как одного из ключевых политических фигур,происходила путем подбора преемника. «Персональная смена президента впостсоветской России происходила дважды – в 2000 и 2008 гг., и оба раза черезмодель преемника». 240 Для властных групп федеральной элиты в период 2005 –2007 гг.
важной задачей становится выбор кандидатуры преемника, т.к. егоглавнаяфункция«призванпродолжитьполитическийкурссвоегопредшественника, однако главное в его деятельности как преемника все же неполитическийкурс,агарантиясложившейсядистрибуцииресурсов». 241Кандидаты на роль преемника выдвигались из ближайшего окруженияпрезидента, среди наиболее вероятных назывались С.Б. Иванов, С.С. Собянин,В.В. Патрушев, В.А. Зубков.242 Но Путин остановил свой выбор на первом вицепремьере Д.А.
Медведеве, который с одной стороны, являлся одновременно «илибералом(поубеждениям),игосударственником(подолжностнымобязанностям)».243 Механизм его продвижения на роль преемника по многимКамышев Д.Л. Год удвоения президента //Еженедельник "Коммерсантъ". № 50, 24.12 2007. С. 12.Панов П.В. Политический порядок и проблема воспроизводства власти: институт преемника // Политическаяэкспертиза: ПОЛИТЭКС. 2010.
Т. 6. №3. С. 31.241См. Там же. С. 30.242Дахин А.В., Макарычев А.С., Распопов Н.П. Новый тенденции в развитии политической элиты: федеральный ирегиональный аспект / Политическое управление и публичная политика XXI века. Отв. ред. Гаман-Голутвина О.В.М.:РОССПЭН , 2008. С. 123.243Год удвоения президента // Еженедельник "Коммерсантъ".
№50, 24.12 2007. С. 12.239240110параметрам был схож с «проектом преемник», который осуществлялся в 1999 –2000гг., но имел ряд отличий.Своего политического капитала, как у публичного политика, у Медведевабыло недостаточно для самостоятельной победы, но в тандеме с действующимпрезидентом результаты президентских выборов 2008 г. были предсказуемыми.«Путинский преемник, да еще в фактическом тандеме с самим Путиным, победит2 марта в первом же туре, можно не сомневаться. Об этом говорят и последниесоциологические опросы, и итоги думских выборов, на которых региональныевласти доказали, что готовы обеспечивать нужный результат».
244 Голосование заД.А. Медведева со стороны избирателей объяснялось не только мотивом «заМедведева – значит за Путина», но также определенная часть населениясвязывала надежды на демократические реформы с молодым политиком. В то жевремя переход В.В. Путина на должность премьер – министра способствовалсохранению баланса внутри элиты. «Политическое наследство ВладимираПутина, сохранение которого и призвана обеспечить ожидаемая операция«преемник» в формате 2008 года, на наш взгляд, включает в себя два главныхкомпонента.
Во – первых, политическую монополию президентской власти,обеспеченную описанной выше ролью президента – распорядителя ресурсов иарбитра имущественных и управленческих прав».245Формирование тандемократии на федеральном уровне власти дали основаниеэкспертам акцентировать внимание на возможном противостоянии внутриоформляющегося властного тандема «Путин – Медведев». В качестве основанияряд исследователей подчеркивали внутренние противоречия, которые существуютпри реализации такой модели передачи власти.
«Он должен быть одновременно илоялен, и самостоятелен. Преемник вынужден постоянно решать эту дилемму,аккуратнособлюдаябалансмеждулояльностьюисамостоятельностью,скрупулезно просчитывая каждый свой шаг, тщательно взвешивая свои244245Год удвоения президента Указ. Соч. С. 12.Рогов К. Ю. Неприемлемый преемник // Pro et Contra.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
