Диссертация (1147225), страница 23
Текст из файла (страница 23)
«После победы в2000 году на президентских выборах подполковника госбезопасности В.В. Путинаво властные структуры хлынул поток людей в погонах. На сегодняшний день вРоссии каждый четвертый представитель элиты – военный… Доля военных ипредставителей органов безопасности в российской элите увеличилась с 11,2% в1993 году при Ельцине до 25,1% в 2002 г. при Путине». 222Однакокачественныйанализсоставаправительства,обеихпалатфедерального собрания позволил сделать выводы о преувеличении роли военных.«Тем не менее, их присутствие было не столь велико во время первого срокаПутина, как указывается в предыдущих исследованиях.
Фактически истиннаядоля колебалась в промежутке между 10% (если мы говорим об элите в широкомГаман-Голутвина О.В. Российские политические элиты как ключевые акторы политической эволюции России. /[Электронный ресурс] // URL: http://www.ino-center.ru/news/doc/205_gaman.pdf222Крыштановская О.В.
Указ. Соч. С. 264 – 269.221103смысле)до14%(еслиподэлитойподразумеватьлишьроссийскихгосчиновников)». 223Еще одним важным критерием попадания во властную элиту этого периодастановиться территориальный принцип, т.е. землячество. «Сегодня трудноназвать сколько-нибудь значимый сегмент управленческого аппарата, костяккоторого не составляли бы питерские кадры». 224Эти обстоятельства значительно повлияли на характер внутриэлитноговзаимодействия. Постепенное вытеснение «питерцами» с ключевых постовпредставителей Ельцинской когорты завершается отставкой правительства М.М.Касьянова и главы президентской администрации А.С. Волошина – двухпоследнихпредставителейпрежнегоельцинскогорежима.Удалениепредставителей ельцинской «семьи» не привело к формированию сплоченнойпрезидентской группы.
Победа обострила противоречия внутри «питерскойкоманды».По составу, целям, опыту работу и другим показателям эта субэлитная группабыла в значительной степени неоднородна и команды как единой, сплоченнойгруппысформироватьсянеудалось«вследствиезначительнойразницыидеологических пристрастий, политических установок, ментальности и типакарьерыпутинскихвыдвиженцевизСанкт-Петербурга»225.Экспертысопределенной долей условности выделяли две наиболее влиятельных элитныхгруппы внутри путинской команды: «силовиков» и «либералов». К «либералам»относили А.Л.
Кудрина, Г.О. Грефа, Д.А. Медведева, т.н. «Петербургскаягруппа». Причем ее главная особенность – не в "землячестве", а в той сугуболиберальной идейно-политической ориентации, которой она придерживается.Вполне закономерно, что ее институциональной базой стало Мингосимущество иродственные ему по духу и по персоналу Министерство финансов и другиефункциональные ведомства и экспертные группы госаппарата, далеко неРивера Ш., Ривера Д. К более точным оценкам трансформаций в российской элите // Политическиеисследования. 2009. № 5. С.
157.224Гаман-Голутвина О.В. Российские политические элиты как ключевые акторы политической эволюции России /[Электронный ресурс] // URL: http://www.ino-center.ru/news/doc/205_gaman.pdf225См. Там же.223104последнюю роль среди которых играет получивший широкую известность Центрстратегических разработок при Президенте РФ». 226В группу «силовиков» включали С.Б. Иванова, И.И. Сечина, Б.В.
Грызлова,В.В. Черкесова, Н.П. Патрушева и др. «В отличие от "питерцев" эта группа неимеет четких персональных характеристик, ее составляют не столько личности,сколькоинституты,включаяиструктурыВПК,даженеобязательноолицетворяемые их высшим персоналом».Эти две группировки постоянно вели борьбу не только за рычаги влияния напрезидента, передел экономических сфер, но и за влияние на выработкувнутриполитического и внешнеполитического курса России.
Этот внутриэлитныйконфликт сохранялся весь период президентства Путина с переменным успехом,но не разрастался. «Сдерживающим фактором конфликтов субэлитных группявляются их подконтрольность и безусловная лояльность главе государства». 227Рольарбитрамеждуэтимигруппамипозволялапрезиденту сохранитьопределенный баланс сил и не допустить раскола. К президентским выборам 2004г.
стало очевидным, что в результате борьбы победа досталось «силовикам». «ВГосдуме нет правых, либеральные ряды в правительстве также поредели. К томуже в либеральном крыле правительства неизбежны острые разногласия». 228После думских и президентских выборов 2003 – 2004гг., а также сменыпремьера президент получил в свое распоряжение жестко выстроенную под неговластную вертикаль с влиятельным блоком «силовиков» в своей команде. Все этопозволило продолжить курс на концентрацию политических, административных иэкономическихресурсоввцентре,приэтомразрешивконфликтсзаконодательной ветвью власти, добившись качественно другого составапарламента.Перегудов С.П.
Корпоративный капитал в российской политике // Политические исследования (Полис). 2000. №4. С. 79.227Гаман-Голутвина О.В. Указ. Соч.228Смирнов К., Гагин Ф. Война плаща и кинжала //Еженедельник "Коммерсантъ Власть", №9 (562), 08.03.2004. С.15.226105Таким образом, в первый президентский срок В.В. Путина начался процесспередачи элитными группами властных ресурсов доминирующему актору,который в обмен на лояльность гарантировал сохранения влияния, положения,капитала. Это позволило некоторым исследователям сделать вывод о «навязанномконсенсусе», который тем не менее снизил уровень фрагментарности иразобщенности властной элиты. Не смотря на достигнутые результаты оставалисьвысокие риски связанные с непредсказуемостью электорального процесса, из-закоторого достигнутый баланс интересов мог быть нарушен.В таких условиях в течении второго президентского срока необходимо былорешить ряд задач: 1) сохранить контроль над законодательными органами власти,2) гарантировать лояльность региональных лидеров в условиях очередногоэлекторального цикла, 3) выработать механизм передачи власти на президентскихвыборах 2008 г.
Достижение поставленных целей обусловило основныетенденции в отношениях центр – регионы, в которых прослеживается стремлениецентра по возможности сохранить баланс внутриэлитной расстановки сил врегионах. Центральной линией становится повышение лояльности в обмен напродление полномочий, что объясняет компромиссную кадровую политикуфедеральной элиты в вопросах ротации губернаторского корпуса. «Не смотря нато что действие нового механизма формирования исполнительной власти поданным на 07.05.2008 года затронуло подавляющее большинство субъектовФедерации (75 из 83), состав значительной части губернаторского корпусаостался прежним».229В 2007 году отношение центра к региональным лидерам несколькоизменилась.
За 2005 год среди назначенных глав регионов было 12 «новичков»(27% от общего числа губернаторов), в 2006-м – трое (33%), а к концу 2007 г. этотпоказатель достиг 44%. Причем, если раньше смена кадров чаще происходила поистечении срока полномочий предыдущих лидеров, то в 2007 году семьгубернаторов (28% от общего числа ушедших) покинули свои посты, либо из-заГончаренко О.В. Региональная политическая элита: перспективы кадровой реформы Дмитрия Медведева /Демократия. Власть.
Элиты: демократия vs элитократия. Сб.ст. под ред. Пляйса Я.А. М.: РОССПЭН, 2010. С. 184.229106утраты доверия президента, либо в результате добровольных отставок, которыенаблюдатели неизменно признавали добровольно-принудительными. 230В подборе новых кандидатов в губернаторы обнаружились признаки нехваткикадров. Если в прежние годы губернаторами становились спикеры региональныхпарламентов, директора крупных местных предприятий, мэры региональныхстолиц, то в 2007 году выбор падает чаще на так называемых «варягов», которыепредставляли интересы федерального центра, гарантировали лояльность и неимели устойчивых связей с региональными элитными группами.
«Будучи лишенырегиональной поддержки, новые руководители полностью зависят от Москвы, чтогарантирует их лояльность федеральному центру и готовность выполнять еговолю даже вопреки местным интересам». 231 Потеря ресурсов влияния нафедеральный центр способствовала выстраиванию вертикали власти внутрирегионов, что существенно усилило административную власть на местах.Для решения задачи по сохранению подконтрольности парламента в течениивторогопрезидентскогосрокаВ.В.Путинапродолжаетсяреформаизбирательного законодательства. Федеральный закон от 18 мая 2005 г. № 51-ФЗ«ОвыборахдепутатовГосударственнойДумыФедеральногоСобранияРоссийской Федерации» изменил избирательную систему, юридически закрепивпереход от смешанной (мажоритарно-пропорциональной) избирательной системык пропорциональной системе выборов.232 Отказ от смешанной системы выборов ипереход на пропорциональную вызвал неоднозначную реакцию в российскомобществе.
По мнению одних, такой переход должен был способствовать развитиюпартий, их консолидации и укреплению их институциональной роли вобщественной и государственной жизни. 233 Другие же считали, что отказ отсмешанной системы неоправдан, т.к. при такой избирательной системе болеевероятнымстановитсяпарламент,вкоторомпартиявластиобладаетКамышев Д. Год удвоения президента // Еженедельник "Коммерсантъ", №50, от 24.12 2007.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
