Диссертация (1147207), страница 8
Текст из файла (страница 8)
Теоретический инструментарий анализа партийных систем // Сборник материалов VIIIВсероссийской научно-практической конференции «Система ценностей современного общества». – 2009. –С. 33.45Rose R., Mackie T.M. Do Parties Persist or Fail? The Big Trade-Off Facing Organizations // When Parties Fail:Emerging Alternative Organizations / Еd. by K. Lawson, P.H. Merkl. – Princeton: Princeton Univ. Press, 1988. –P.
536.46Дюгурова А.И. Теоретический инструментарий анализа партийных систем // Сборник материалов VIIIВсероссийской научно-практической конференции «Система ценностей современного общества». – 2009. –C. 34.392) изначальный характер легитимации партии (внешний/внутренний):«была ли партия с самого начала поддержана каким-то другим, ужесуществующим институтом или она развивалась, опираясь лишь насобственные силы»;3) наличие харизматического лидера у истоков создания партии».Согласно такому подходу, в случае отсутствия у истоков создания партиихаризматическоголидера,наличия«внутренней»легитимацииипроникновения из « центра» на «периферию» вероятность успешногозавершения этапа институционализации партии значительно повышается48.Когда же характер взаимодействий уже между самими партиями такженачнет приобретать устойчивый характер, когда они станут существовать вусловиях соперничества, конкуренции, борьбы между собой, можно будетговорить уже об этапе институционализации партийной системы в целом.
49Как правило, институционализация партийной системы присуща именностабильным государствам, использующим для дальнейшего развития своейполитическойсистемыреформистскиеметодыпреобразованияисовершенствования работы уже сложившихся институтов, вместо замены ихна новые, еще недостаточно устойчивые и апробированные.Таким образом, можно заключить, что партийную систему возможносчитать сформировавшейся при условии институционализации партий,составляющих эту систему.Рассмотрев теоретико-методологические основы исследования партийныйсистем, стоит отметить, что в политической науке существует большоеразнообразие подходов как к дефинициям понятия партийных систем и ихтипологиям, так и к исследованиям формирования и выделению факторов47Panebianco A.
Political Parties: Organization and Power. / Аngelo Panebianco. – Cambridge: Cambridge Univ.Press, 1988. – P. 50.48Дюгурова А.И. Теоретический инструментарий анализа партийных систем // Сборник материалов VIIIВсероссийской научно-практической конференции «Система ценностей современного общества». – 2009. –C. 35.49Там же. C. 36.40этого формирования. По мнению автора при проведении анализа партийныхсистем оптимальнее всего использовать следующую типологию партийныхсистем: однопартийная, система с доминирующей партией, двухпартийная,умеренногоплюрализма,крайнегоплюрализма,атомизированная,полуторапартийная, система двух с половиной партий, партийная система справлением одной или группы партий, постоянно меняющих своихсоюзников.50 Кроме того стоит обязательно учитывать, тот факт, чтоклассификация партийных систем будут соответствовать реальности только втом случае, когда количественный критерий будет использоваться всоответствии с историческими аспектами и социальной природой партии,выступая некой производной от них.Помимо этого, на конфигурацию партийных систем влияет множествофакторов, и формат партийных систем зачастую связан с элементамиинституционального устройства, такими как избирательная система, формаправления и другими.
Институционализация же партийной системынепосредственно связана не только с количеством конкурирующих навыборах партий, но и со степенью стабильности самой системы, устойчивогонабора голосов партий от одного электорального цикла к другому. Такимобразом, чем меньше изменчивость процентов голосов, получаемыхпартиями от выборов к выборам, тем выше уровень институционализациипартийной системы в целом.1.2.
Концептуальные основы исследования партийных систем встранах Центральной и Восточной Европы.Новые государства, образовавшиеся на территории бывшегосоветского пространства в конце XX в. и сегодня продолжают переживатьсложные процессы социально экономических, политических и духовных50Лешуков В.С. Дефиницирование понятия и классификации партийных систем в научной традиции / В.С.Лешуков // Вестник Поволжской академии государственной службы. – 2011. – №4 (29). – C. 43-47.41преобразований. Значительная часть этих стран взяла курс на переход отнедемократических режимов и плановой экономики к демократии и рынка.Однако, демократический транзит оказался более длительным и сложным,чем прогнозировалось специалистами-политологами. И дело здесь не тольков том, что посткоммунистическое общественно-политическое пространствоявляется сложным и разнообразным по всем существующим теоретикометодологическимподходам.Процесспереходаусугублялсярядомдополнительных факторов, в частности, непредсказуемостью политическойреальности, уникальностью каждой страны, часто сводило на нет всесуществующие политологические знания и практики.
В этом контекстевыделениеихарактеристикафакторов,детерминирующихпроцесстрансформации партийных систем в Польше и Украине, является актуальнойполитологической проблемой.Крах коммунизма и появление межпартийной конкуренции в странахЦентральной и Восточной Европы привели к тому, что проблема влиянияизбирательных систем на партии приобрела особую актуальность.После утверждения демократических режимов наблюдалась тенденция копределенной радикализации партийного спектра.
Коалиционный потенциалсуществующих там политических сил был слабоват для создания мощного идейственного политического центра. Финансово-экономический кризис,начавшийся в мире в 2008 году, способствовал повышению радикальныхнастроений, так как первоочередной задачей для политических партий сталапроблемаудержанияполитическогоисоциально-экономическогоравновесия.А.Лейпхартсталглавнымзащитникомпропорциональногопредставительства и многопартийности в этих государствах. Данныйисследователь утверждает, что пропорциональная система и парламентаризмлучше справлялись с задачами "представительного правления, защитыинтересов меньшинства, политического участия избирателей и контроля побезработице", чем альтернативные системы, основанные на принципе42относительного большинства51.
Этот тезис подвергся резкой критике состороныКвентинаКуэйда,которыйвыступилвзащитусистемыотносительного большинства: "Система простого большинства заставляетполитические партии, соревнуются между собой принимать установку наформирование политического большинства. В результате партии склоняютсяк умеренности, к поискам примирения, к сглаживанию острых углов словом, до готовности делать еще до выборов то, способность к чему послевыборов вызывает восхищение Лейпхарта"52.Присоединяясь к К.Куэйду, Г.Лэрдирет писал, что в «условиях системыпростого большинства партии тяготеют к умеренности, так как это позволяетим получать голоса. Поэтому они откладывают свой выбор на последниймомент»53.
В ответ на критику А.Лейпхарт указывал, что «многие странывыбирали пропорциональную систему, чтобы адаптироваться к новымсоциальным расколов, что страны с пропорциональной системой, достиглибольших успехов в экономическом развитии, что системы относительногобольшинства часто порождают искусственное большинство, что являетсянедемократичным»54.Пока велись эти научные споры, новые демократии внедряли различныеизбирательные системы. Дж.Хоббинг и С.Паттерсон описывают сложнуюизбирательнуюсистемупропорциональногоВенгрии,представительствакотораяисочетаетсистемыэлементыотносительногобольшинства, в целом высказываются в пользу последней и против чистопропорциональной системы55. Анализ ситуации в Польше привел К. Ясевичак выводу о том, что главный источник неприятностей - не пропорциональноесистема, а отсутствие зрелых партий, хотя и аргументы А. Лейпхарта не были51Lijphart, Arend.
1991 “Constitutional Choices for New Democracies.” Journal of Democracy. – № 2 (7).52Quade, Quentin L. 1991. “PR and Democratic Statecraft.” – Journal of Democracy. – №2 (3). – P. 38.53Lardeyret, Guy. 1991. “The Problem with PR.” Journal of Democracy. – №2 (3). – P. 32.54Джанда, К. Сравнение политических партий: исследования и теория / К. Джанда // Современнаясравнительная политология: Хрестоматия / Науч. ред. Г.В.Голосов, Л.А.Галкина.
– М., 1997. – С. 84.55– P. 78.Там же. C. 83.43им поддержаны56. Позже А. Лейпхарт использовал анализ введенных вВенгрии, Польше и Чехословакии избирательных систем для проверки,высказанной С. Рокканом гипотезы, согласно которой окрепшие буржуазныепартии конца прошлого века (как и коммунистические партии в конце 1980-хгодов) предпочитали пропорциональном представительству том, что виделив нем средство сохранения хоть какой-то власти в условиях давления состороны новой волны избирателей. А. Лейпхарт делает вывод, что этагипотеза находит свое подтверждение, по крайней мере, в Польше, гдедействительнобылапринятадостаточнорадикальнаяформапропорционального представительства57.Описанная выше полемика относительно последствий разного родаизбирательных систем велась вне рамок какой широкой теоретическойсхемы.
Между тем Р.Катц предлагает дедуктивную теорию, «котораяобъясняет проблемные ориентации, идеологические стиле и структурнуюсогласованность представленных в парламенте партий»58. В основе теориилежит положение о том, что «партийная организация в парламентепредставляет собой продолжение организации, которая вела избирательнуюкампанию, а поэтому должна иметь такие же структурные характеристики,какрациональноорганизованнаякампания,котораяподчиняетсяизбирательной системе»59. Относительно избирателей и предвыборнойконкуренции, Р.Катц выдвигает двенадцать гипотез, в том числе и двеследующие:5. в условиях пропорциональной системы с большими избирательнымиокругами партии будут более идеологизированными, чем в условиях системыотносительного большинства"56Jasiewicz, Kr. From solidarity to fragmentation.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
