Диссертация (1147207), страница 12
Текст из файла (страница 12)
Электоральное пространство и управление избирательными правами граждан[Электронный ресурс] / М.Н. Арбатская. – Режим доступа: http://www.politex.info/content/view/200/30/ (Датаобращения 20.01.2015).60не всего электорального пространства). Предлагаем взять за основуклассическийпримертакого«индексанационализациипартии»,предложенный Р.
Роузом и Д. Урвином в 1975 году в работе «RegionalDifferentiation and Political Utility in Western Nations»79 и использовать егонесколькомодифицированнуюверсиюдляоценкирегиональнойнеоднородности электорального пространства Украины и других государств.ИменноРоузиУрвинвпервыеиспользовалитакойинструментстатистического анализа как коэффициент вариации для исследованияполитических партий. Впрочем, как справедливо отмечает Д.
Бочслер,основанные на параметрическом измерении вариации индексы имеют инекоторые недостатки: в частности, не имеют верхнего математическоголимита (тогда как большинство индексов авторы пытаются вписать вдиапазон от 0 до 1) и не учитывают разный размер и «удельный вес»территориальных единиц, электоральная статистика которых исследуется80.Несмотря на эти моменты, использование коэффициентов вариации дляквантификациирегиональнойнеоднородностипредставляетсявесьмаперспективным методологическим шагом.Заметим, что в следующем виде индекс в работах российских политологовиз ВШЭ не применяется (ближайшее к именно этой формулы модель Ю.Гайворонского,соответствующихвкоторой,вместосреднеговзвешенногозначенияиндексовкаждойпартиииспользуетсясреднееарифметическое).
Украинский исследователь А.О. Авксентьев предлагаетсобственный алгоритм расчета индекса региональной неоднородностиэлекторального пространства.1. Определение структурного уровня необходимых статистических данных(для исследования общегосударственного электорального пространства 79Rose R. Regional Differentiation and Political Utility in Western Nations [Text] / R. Rose, D. Urwin //Contemporary Political Sociology Series Nr. 06-007, London and Beverly Hills: Sage, 1975. – P. 85.80Bochsler D. Measuring party nationalization: A new Gini-based indicator that corrects for the number of units[Text] / Daniel Bochsler // Electoral Studies.
– 2010. – № 1 (29). – P. 155-168.61областной, для регионального пространства - районный уровень, для района населенные пункты или округа, для округов - избирательные участки).2. Внесение в базу данных результатов каждого политического субъекта вструктурных единицах соответствующего уровня.3. Расчет для каждого политического субъекта индекса региональнойнеоднородности электоральной базы. Он рассчитывается как коэффициентвариации массива результатов, полученных партией в различных регионах,районах, округах, участках и т.д.
(в зависимости от объекта исследования).4. Расчет среднего взвешенного значения индексов региональнойнеоднородностиэлекторальнойбазывсехполитическихсубъектов,участвующих в выборах.Такимобразом,региональнаянеоднородностьэлекторальногопространства определяется как IRNP = (Cv (A) * Ra + Cv (B) * Rb + Cv (C) *Rc +. ... .. Cv (Z) * Rz) /(Ra + Rb + Rc +. ...
.. Rz), где Сv (I) – коэффициентвариации массива результатов партии / кандидата I, а Ri - общий результатпартии / кандидата и во всем электоральном пространстве81.Таким образом, определяются не менее двух возможных форматовквантификации категории «региональной неоднородности»: во-первых,относительно электоральной базы отдельных политическихсубъектов и, вовторых, относительно всего электорального пространства.Как видно из описания алгоритма, второй вариант расчетов невозможенбез первого - региональная неоднородность электорального пространствазависит от региональной неоднородности поддержки всех политическихсубъектов.В таблице 1 приведены результаты расчетов индекса региональнойнеоднородности для электорального пространства Украины (динамика 19912015 лет)82.81Авксентьєв А.О.
Регіональна неоднорідність електорального простору: порівняльний аналіз (на матеріалі100 національних кейсів)/ А.О. Авксентьєв// Грани, Political Science. – січень 2016. – , № 1 (129). – C. 10.82Там же. С. 11.62Таблица 1. Динамика региональной неоднородности электоральногопространства Украины (1991-2015)ВЫБОРЫИндекс IRNP1991 (президентские, 1 тур)0,4781994 (президентские, 1 тур)0,6581994 (президентские, 2 тур)0,5541998 (парламентские)0,7581999 (президентские, 1 тур)0,5201999 (президентские, 2 тур)0,3822002 (парламентские)0,7282004 (президентские, 1 тур)0,6402004 (президентские, 2 тур)0,5912004 (президентские, 3 тур)0,6412006 (парламентские)0,7162007 (парламентские)0,5712010 (президентские, 1 тур)0,6162010 (президентские, 2 тур)0,5712010 (местные)0,5902012 (парламентские)0,5492014 (президентские, 1 тур)0,3502014 (парламентские)0,4422015 (местные)0,571Расчет индексов для динамики украинского электорального пространствапозволяет, в частности, зафиксировать некоторые особенности самогоинструментария.
В частности, индекс более чувствителен к парламентскимвыборам, чем к президентским. Наверное, это объективно объясняетсябольшимколичествомконкурентоспособныхрегиональныхимакрорегиональных субъектов именно на выборах в парламент, где«победителями» могут считаться партии, преодолевшие барьер, тогда как63президентские выборы всегда является борьбой только за один мандат. Тоесть стратегическое поведение политических субъектов способствуетувеличению региональной неоднородности электорального пространстваименно на парламентских, а не президентских выборах, что само по себе неисключаетвысокуюстепеньбиполяризациииростнапряженияэлекторального поля, например, во время второго тура президентскихвыборов.АнализрегиональнойнеоднородностиэлекторальногопространстваУкраины показал наличие нескольких «пиковых точек»: первой из них стал1998 год, когда сразу 8 партий попали в парламент, а характерной чертойстроительства партийных проектов стала их опора на какой-то один регион.В данном регионе инвесторы политической силы имели наибольшееполитическое, экономическое и административное воздействие («Громада» Днепропетровская область, СДПУ (о) - Закарпатье, ПСПУ – Сумская иХарьковская области).
Высокие показатели IRNP сохранились и наследующих парламентских выборах 2002года, когда, наверное, впервые вкачестве основного наметился электоральный конфликт «проукраинских»оппозиционных сил с президентским блоком. К 2014 году значение индексадержались на относительно высоком уровне, в диапазоне от 0,54 до 0,72.Абсолютный минимум региональной неоднородности зафиксировано напрезидентских выборах 2014 года, когда Петру Порошенко удалосьбеспрецедентноодержатьпобедувовсехрегионах.Однакоужепарламентские выборы 2014 и местные выборы 2015 года показалитенденцию к усилению региональной неоднородности (IRNP 2015 = IRNP2007 = 0,571).Стоит помнить о фактическом исчезновении в 2014 году с электоральногопроцесса исторически базового для многих политических субъектоврегионов - Крыма и Донбасса.
Во многом относительно большаяоднородность украинского пространства, наблюдается по результатам64выборов 2014 и 2015гг., является следствием именно этого, а такжестремительного снижения явки на выборах в юго-восточных областях.Если сравнить результаты расчетов для украинского электоральногопространства с кейсами других стран, то можно сделать вывод, что вУкраине уровень региональной неоднородности существенно выше среднего.Среднее арифметическое 100 рассчитанных индексов составило IRNP =0,328, тогда как для Украины - IRNP =0,575. В общем, сравнительный анализпоказал,чтосамаявысокаярегиональнаянеоднородностьприсущаэлекторальным просторам африканских государств.
Базовая модель такогоэлекторального пространства - «раскол» его на две части по линии юг / северили восток / запад и максимальная поляризация электората (в большинствеслучаев за таким территориальным противостоянием стоят этническиплеменные и религиозные факторы).Электоральные карты этих африканских кейсов очень напоминаютаналогичныеукраинским2004и2010года.Именноэтнический(лингвистический как производный от него) и религиозный факторыобусловливают высокую региональную неоднородность электоральныхпространств других стран.
Относительно постсоветских государств, высокаярегиональная неоднородность, подобная Украине, присуща Кыргызстану иМолдове;относительновысокийуровеньнеоднородности(0,3-0,5)электорального пространства в балтийских государствах, немного ниже вкавказскихстранах,аргументированныхнизкийвыводоввРоссии.требуетсяВпрочем,отдельноедлякаких-тоисследованиерегиональной неоднородности электорального пространства постсоветскихгосударств на материалах всех общенациональных выборов (а не только впериод 2011-2015 годов)83.83Авксентьєв А.О. Регіональна неоднорідність електорального простору: порівняльний аналіз (на матеріалі100 національних кейсів) А.О.
Авксентьєв //Грани, Political Science. – січень 2016. – № 1 (129). – C. 11.65По мнению украинской исследовательницы Л. Угрин, к собственноукраинским,отличнымотзападных,особенностямтерриториальнойдифференциации электорального пространства, следует отнести следующие:1.Региональные различия в Украине значительно глубже, чем встранах Европы и приобретают черты цивилизационного характера;2.Региональныеидентичностисформировалисьраньше,чемвозникло государство;3.Преобладание (особенно на Востоке и Юге) региональной иместной идентичности над общенациональной и государственной;4.Дихотомичность региональных идентичностей Запада и Востока,особенно на идеологическом и политическом уровнях, элементы чуждости ввзаимовосприятии;5.Взаимообусловленностьрегиональныхиполитическихидентичностей;6.Попытки конструирования этнических различий (Украинцы ирусские) как основы западной и восточной идентичности;7.Влияниевнешнихфакторовнавоспроизводствоиконструирование региональных идентичностей в Украине84.Как видим, ключевым для дифференциации электорального пространстваявляется понятие «региональная идентичность».
Не углубляясь в сущностьразличных вариаций его трактовок, предлагаем согласиться с тем, что это«осознание культурной, исторической, этнической и т.д. отдельностинаселения определенного региона»85.84Угрин Л. Вплив регіональних ідентичностей на політичний процес в Україні / Леся Угрин // Регіональнийвимір політичного процесу в Україні: Матеріали міжрегіональної науково-практичної конференції. – Львів:ЦПД, 2007. – с.
12 [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://westukr.itgo.com/ugryn_cpd_conf_0701.html(Дата обращения 20.01.2015).85Нагорна Л. П. Регіональна ідентичність: український контекст /Л. П. Нагорна. – К.: ІПіЕН ДіменіІ.Ф.Кураса НАН України, 2008. – C. 44.66Основными параметрами региональной идентичности, в рамках которыхразворачивается несовпадение и полярность интересов и ценностей,являются:1.Степень лояльности к государственной власти;2.Внешнеполитические ориентации;3.Языковые приоритеты;4.Конфессиональные предпочтения;5.Доминанты исторической памяти;6.Удельный вес «левых» или «правых» политических настроений.По нашему мнению, формирование региональной идентичности какреальной или мнимой совокупности ценностных ориентаций населенияопределенной территории страны является весомым политическим ресурсомдля избирательных технологий (а точнее, избирательных технологий иманипулятивныхценностныеизбирательныхприоритетыпрактик,гражданразличныхкоторыеэксплуатируютрегионов,искусственнопротивопоставляя их и сталкивая между собой).В политологической литературе часто встречается упрощенное пониманиеразделение Украины на два «расколотых» региона.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
