Диссертация (1147207), страница 27
Текст из файла (страница 27)
На основании внешнеполитического измерения ведущиеполитические силы условно разделились на две группы: «прозападные»(сторонники европейской и / или евроатлантической интеграции) и«пророссийские»(сторонникиэкономической,политическойиНаціональна безпека і оборона. – 2007. – №1. – C.
20-22.181Якименко Ю., Литвиненко О. Політичні партії України за рік до виборів: майбутнє, що починаєтьсясьогодні. / Ю. В. Якименко // Національна безпека і оборона. – 2005. – №3. – C. 3-4.182Якименко Ю. Трансформація партійної системи України у 2004-2007рр. / Ю. В. Якименко // Політичнийменеджмент. – 2008. – №2. – C. 89-100.141социокультурнойинтеграциисРоссией).Социально-экономическоеизмерение отошел на второй план, однако объективно оставался актуальным(в частности, и учитывая последствия для Украины мирового кризиса 20082009гг.).Во время парламентских выборов 2006 г.
списки кандидатов выдвинули 45субъектов избирательного процесса (17 блоков и 28 партий), всего в выборахприняли участие большое количество политических партий за всю историювыборов в Украине - 94. Однако, в состав парламента прошли только пятьсубъектов - Партия регионов (32,14%), БЮТ (22,29%), Блок "Наша Украина"(13,95%), СПУ (5,69%) и КПУ (3,66%)183.Основная линия разграничения между политическими силами на моментвыборов определялась в соответствии с поддержки ими основных кандидатов(В.Ющенко и В.Януковича) в избирательной кампании 2004г.Неспособность подавляющего большинства участников выборов дажеприблизиться к избирательного барьера (только шесть партий и блоковнабрали 1-3% голосов), а также значительное ухудшение результата КПУ (с19,98% в 2002г. до 3,66% в 2006г.) показали формирование в партийнойсистеме новой "группы лидеров", и, соответственно, потерю позицийведущими партиями, созданными в течение первого этапа.Результаты внеочередных парламентских выборов 2007г.
подтвердилиналичие соответствующих тенденций. В них приняли участие значительноменьше субъектов - 20 (11 партий и девять блоков, в общем - 43 партии).Избирательный барьер преодолели пять политических сил (Партия регионов- 34,37%, БЮТ - 30,71%, Блок НУНС (14,15%), КПУ (5,39%), Блок Литвина 3,96%). Только две политические силы набрали 1-3% голосов.
Разграниченияполитических сил происходило по той же схеме, что и в 2006г., однако, в"оранжевом" лагере усилилась конкуренция между политическими силами,ориентировались, соответственно, на В.Ющенко и Ю.Тимошенко. Поэтому183Партійна система України: особливості становлення, проблеми функціонування, тенденції еволюції /Доповідь Центру Разумкова // Національна безпека і оборона. – 2010. – №5.
– C. 11.142коалиция в составе БЮТ, НУНС и Блока Литвина оказалась неустойчивой,подверженной проявлений политической конкуренции между ее субъектамии их ситуативных договоренностей с Партией регионов184.Согласноизменениямпроисходилосоответствии,вКонституцию,парламентскойдолжностькоалициейформированиеприПремьер-министраучастииправительстваПрезидента. ВзанималилидерБЮТЮ.Тимошенко (дважды), лидер Партии регионов В.Янукович, представитель"Нашей Украины " Ю. Ехануров.В состав партийной системы Украины на этом этапе входили семьсубъектов, среди которых два - средние (Партия регионов, БЮТ), другие малые. Партийная система Украины в течение этого периода могла бытьохарактеризована как система умеренного плюрализма. По количественномупризнаку в период 2004-2010 гг.
существовала тенденция к эволюции отмногопартийной системы в направлении системы "двух с половиной" партийили«двублоковойсистемы».Внейсуществовалидваполюса,представленные крупнейшими политическими силами - Партией регионов иБЮТ. антисистемный партии или изменили свой характер (КПУ) илимаргинализировались (ПСПУ).На выборах 2006г.
и 2007г. наблюдалась четкая регионализацияполитических симпатий на основе конфигурации, определенной в 2004г. В2006г. партия регионов победила в 10 регионах, блоки "Наша Украина" иБЮТ - в 17. В 2007 г.: Партия регионов - в 11, блоки НУНС и БЮТ - в 16Такое распределение политических симпатий показали и президентскиевыборы 2010г.Объективной причиной регионализации реальные различия идентичностиисоциокультурныхориентацийгражданУкраины.Субъективной-сознательное использование этих различий политическими субъектами,сегментация электората по социокультурному признаку, политизация184Партійна система України: особливості становлення, проблеми функціонування, тенденції еволюції /Доповідь Центру Разумкова // Національна безпека і оборона.
– 2010. – №5. – С. 12.143наиболее выгодного для них социального разделения. Подавляющемубольшинству украинских политических партий не удалось сформироватьустойчивую социальную базу именно на основании разделения общества посоциально-экономическим признакам, имущественного расслоения, статьвыразителем интересов определенной социальной слои и таким способ"отделить" собственный электорат от сторонников других партий. Такоеповедениеможетбытьоправданнымсточкизрениядостиженияэлекторальных целей, но не может считаться политически ответственным сточки зрения их социальных последствий. Справедливым представляетсязамечание С.М.Липсета и С.Роккана о том, что «партии действительнопостоянно оказываются перед необходимостью делать стратегический выбормежду старыми и новыми разделами.
Они вовлекаются в конкуренцию,пытаясь политизировать те разделения, которые являются наиболееблагоприятными для них, и не политизировать те, которые им неспособствуют».1855.Усиление авторитарных тенденций и эволюция к системе сдоминирующей партией (февраль 2010 - январь 2014)Изменения,произошедшиевполитическойсредепослепобедыВ.Ф.Януковича на президентских выборах в феврале 2010 года дали началунового этапа. Основными чертами его начального периода стали уменьшениевеса партий в политической системе (в первую очередь - из-за отменыизменений в Конституцию 2004г.), монополизация влияния на различныеветви власти Партией регионов, ограничения властями условий свободнойполитической конкуренции, давление на оппозицию и др.В партийной системе оставалось два полюса, однако, вследствиепоражения Ю.Тимошенко в избирательной кампании 2010г.
вес одного изних (БЮТ) снизилась. Появились новые политические силы (партии185Lipset S.M., Rokkan S. Cleavage Structures, Party Systems, and Voter Alignments. The West European PartySystem / S.M. Lipset, S. Rokkan. – Oxford, 1990. – P. 91.144«Сильная Украина» С.Тигипко, «Фронт перемен» А.П.Яценюка), которые неполностью «вписываются» в двухполюсную схему.
Несколько усилилсяправый фланг (ВО «Свобода») и далее ослаб левый. Происходит постепенноеуменьшение актуальности социокультурного разделения в пользу социальноэкономического. Среди проблемных измерений на первый план сновавыходит показатель поддержки режима, который, в условиях деактуализациикультурно-этнического измерения, совпадал с социально-экономическим.В течение этапа происходила эволюция политического режима внаправлении усиления авторитарных тенденций. Основания для этого былисозданы решением Конституционного Суда о возобновлении действияКонституции в редакции 1996г.В 2010-2011гг. быливозбужденыуголовные дела против лидеровоппозиционных сил - БЮТ Ю.Тимошенко и партии "Народная самооборона"Ю.Луценко, впоследствии оба были арестованы.
Вследствие длительныхпереговоров с уполномоченными представителями ЕС Ю.Луценко былосвобожден на основании закона об амнистии, однако власти настойчивоуклонялась от решения вопроса освобождения от Ю.Тимошенко, лидеракрупнейшей на то время оппозиционной партии "Батькивщина".В стране существенно ухудшилась ситуация с обеспечением гражданскихправ и свобод186. В частности, произошла постепенная монополизацияинформационногопространства(преждевсего,телеканалов)представителями президентского окружения, росло давление на журналистов(в т.ч.
физическое). Был ограничен доступ оппозиции к государственномутелевидению и наиболее популярным телеканалам.В процессе выборов 2012 г. происходило целенаправленное формированиявластью благоприятной для провластных сил и кандидатов правовой базы,массированное применение административного ресурса, подкуп избирателей,прямые186фальсификациирезультатов,вт.ч.сучастиемсудовиПарламент і парламентські вибори в Україні 2012р.: політична ситуація, суспільні настрої і очікування –Центр Разумкова, 2013 – C. 32-43.145правоохранительных органов187.Авторитарные тенденции получили дальнейшее развитие в 2013 году. Всеусилиясистемывластибылинаправленынаеемаксимальнуюцентрализацию, на получение полного контроля над судебной ветвью,местными органами власти и сосредоточение властных полномочий в рукахПрезидента.В частности, в октябре 2013 года Верховная Рада одобрила президентскийпроект изменений в Конституцию, которые усиливали зависимость судебнойвласти от Президента188.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
