Диссертация (1147207), страница 30
Текст из файла (страница 30)
Украинская же - отличалась бинарнымхарактером,аименно,социально-политическиеиэкономическиепреобразования необходимо было осуществлять параллельно с национальнополитическим развитием национального суверенного государства. Последнеебыло очень сложной задачей, поскольку в начале 1990-х гг. в Украине незавершился процесс консолидации нации, а национальное единство, хотя и157было подтверждено референдумом 1991 года, в экстремальных условияхразличных кризисов было весьма нестабильным. Различное содержаниесистемных транзитов детерминировало и различие процессов трансформациипартийных систем.
Для польских политических партий главная задачазаключаласьввыбореимперативасоциально-экономического,политического развития на основе таких общих как: национальнаясуверенное государство, демократия, рыночная экономика. На Украине жекромепоисковэффективноймоделисоциально-экономическогоиполитического развития, политическим партиям следовало заниматься иформированием единой национальной идеи, которая бы находила поддержкуи на востоке, и на западе страны, консолидирующие нацию.Во-третьих, весьма значимым для успеха трансформации партийнойсистемы был и ее тип.В Польше процесс образования современных политических партийсостоялся органично, то есть был подготовлен предыдущим развитием, аименно,плюрализациейвозникновениемполитическоймассовогожизниполитическогоещепридвижения,социализме:формированием«новой» элиты и «нового» политического класса. Для Украины введениепринципаплюрализмапредыдущимспровоцировалооказалосьразвитием.Падениекардинальныевнезапным,советскогоизменениянанебылообусловленорежимафактическиУкраине:партийнаяноменклатура пытаясь сохранить власть согласилась на плюрализациюполитической жизни и создание многопартийности.
В то время украинскаяоппозиция имела четко выраженный региональный характер: своеобразным«украинским Пьемонтом» выступил западный регион Украины приполитической пассивности востока. И несмотря на определенные успехи (ввыборах в ВР в 1990г. и в местные советы)198, она так и не смогла преодолетьрегиональную болезнь и сформировать общенациональное электоральное198Історіяукраїнськихвиборів//[Електроннийресурс].–Режимдоступу:http://www.parlament.org.ua/index.php?action=publication&id=8&ar_id=11&iar_id=316&as=2 (Дата обращения20.01.2015).158поле, оставшись преимущественно политической группировкой частиУкраины и ее отдельных слоев, в частности интеллигенции.Во-первых, фактором процедурным, сыгравший существенную роль втрансформации партийной системы и Польши, и Украины был процессротации элиты и люстрационной практики, но в каждой стране он имел своюспецифику. В Польше трансформация партийной системы начиналась«изнутри коммунистического режима» (проект «Круглого стола»), но отфрагментированной партийной системы удалось прийти к стабильноймногопартийной, основой которой сегодня является «новые» партии,непосредственнонебылисвязанысостарымрежимом«Правоисправедливость» (PiS) и «Гражданская платформа» (PO).
Обе партииявляются правоцентристскими: PiS - имеет консервативную идеологию, PO либеральную.Первые попытки провести люстрацию в Польше были в1991 году, нопринять закон и начать люстрационную процедуру удалось только в 1997году. При этом, процесс сопровождали громкие скандалы, и он не былзавершен.
В 2005г. «Право и справедливость» выиграла и президентские, ипарламентские выборы, и предложила новый закон о люстрации (2006 г.),что менял процедуру, расширял круг лиц, и т.п., но и на этот раз завершитьлюстрацию в Польше так и не удалось199.Итак, люстрационная практика в Польше имела затяжной, драматический,незавершенный характер. Обуславливается это компромиссным началомполитической трансформации, отсутствием полного массива документов, аглавное,отсутствиемполитическойволи,особенно,вначаледемократических преобразований.На Украине «переход» начался без ротации элиты и люстрационнойпрактики. На начало изменений руководящие позиции заняли реформаторыиз числа старой партийной номенклатуры во главе с Л.
Кравчуком.199Мінєнкова Н.Є. Люстрація як політична практика посткомунізму: приклад Польщі // Гілея:науковийвісник: Збірникнауковихпраць. – К., 2011. – Випуск 53 (10). – С. 503-510.159Контрэлита же, возникла только во времена президентства Л. Кучмы, былаидеологически слабой и не до конца сплоченной вокруг идеалов демократии.Сформированная из представителей национально-демократических сил иновыхсоциальныхкатегорий(бизнесменов,«белыхворотничков»),контрэлита пришла к власти в результате оранжевой революции, но также несмогла осуществить политические, экономические, культурные реформы, ииз-за неудачных попытки реформирования и внутренних конфликтов вообщепотеряла власть.
Кроме того, на Украине во второй половине 1990-х гг. имелместо процесс «олигархизации» политической элиты, то есть на сменупартийной номенклатуре в политику начал вмешиваться большой капитал,который стремился реализовать свои бизнес интересы, а не национальныеинтересы государства, и соответственно контролировать политическиепартии. По люстрации Украины единственной попыткой законодательнооформить и провести ее были три проекта 2005 года, предложенныенародными депутатами:1) В.М. Червонием и А.В.Шкилем,2) Л.Г.
Лукьяненко,3) О. Тягнибоком,но все они были отклонены, не дойдя даже до обсуждения. Итак,люстрационная тематика в современной Украине никогда не былаактуальным политическим трендом идо«Революциидостоинства»продолжала существовать только в праворадикальном поле, в частностиактивным сторонником люстрации выступало Всеукраинское объединение"Свобода" и общественная организация "Люстрация"200.В первой половине 1990-х годов влиятельные политические акторы,представленныепытались«старой»сохранитьпартийно-промышленноймажоритарнуюмодель,котораяноменклатурой,способствовалаатомизации партийной системы. С конца 1990-х гг., когда перераспределение200Мінєнкова Н.Є.
Люстрація як чинник системної трансформації в країнах посткомунізму: чому не вийшлов Україні? // Гілея: науковий вісник: Збірник наукових праць. – К., 2012. – Випуск 57 (2). – С. 552-556.160основныхнациональныхбогатствбылзавершенным,наУкраинесформировался крупный олигархический капитал, начал проникать, афактически срастаться с политикой в интересах этих новых группировокменялись и правила игры: вводится сначала смешанная (кампания 2002 года),а затем полностью пропорциональная система с закрытыми списками(выборы 2006, 2007 гг.), в 2012 г..
вновь смешанная.Таким образом, определены факторы обусловили и различные последствиятрансформации. А именно, обе страны, по классической типологии Дж.Сартори,можноотнестикпартийнымсистемам«умеренного(ограниченного) плюрализма» с выразительным доминированием 4-5 партий.Однако, действующая модель плюрализма на Украине, по выражениюисследователя А.Ф. Колодия, есть «бессильным плюрализмом», то естьнесмотря на существующую многопартийность, президентскую модельреспублики реальная власть на Украине принадлежит не партиям, аотдельным финансово-промышленным группам, которые через созданныеполитические проекты реализуют собственные, а не национальные интересы.Итак,украинская партийнаясистемаотмечаетсявысокойстепенью«олигархизации», идеологической поляризацией, причем по региональномуфактору и размытости, при определенных постоянных позициях левых сил,имеют и антисистемные лозунги.Польская же партийная система «умеренного плюрализма» сегоднядостигла определенной стабилизации и концентрации.
Политические партииявляютсяактивнымисубъектамигосударственнойполитикииосуществления власти. Можно констатировать определенную размытостьидеологического спектра, но при этом отсутствие антисистемных партий.Характерной чертой польской политической сцены также наличие сильнойполитической элиты при политически слабом обществе, что и обусловливаетвысокий уровень медиализации, то есть зависимости польской политики отполиттехнологий и отсутствие постоянного партийного электората.Учитывая все выше сказанное, можно констатировать, что созданная новая161модель партийной системы на Украине является достаточно неэффективнымполитическим институтом.После смены политической элиты в 2014 году основным общественнымразделением, что определял линию межпартийного разграничения, былсоциокультурный, который в конце 2014 года уступил место социальноэкономическому.Наиболее актуальными проблемными измерениями партийной системы внастоящеевремя,является,преждевсего,социально-экономическоеизмерение и измерение поддержки режима.Культурно-этническийивнешнеполитическийизмеренияостаютсяактуальными, но в несколько меньшей степени.В состав партийной системы Украины на нынешнем этапе можновключить 10 политических партий, которые представлены в ВР или имеютвозможности влияния на политический процесс.
В системе продолжаютсосуществовать средние и малые партии. Система остается при этомдвухполюсной. Один полюс представлен партиями парламентской коалиции(проевропейской), другой (вес которого значительно уменьшился) "Оппозиционным блоком". Представительство крайне правых политическихсил в парламенте значительно снизилось, "традиционные" левые партии непредставлены вовсе. Основные линии разделения в партийной системепроходят между провластной коалицией и оппозицией, на основе отношенияк конфликту на Донбассе, к действиям власти, направленных противфинансово-промышленных групп (ФПГ), которые поддерживают оппозицию.В то же время, существует определенная напряженность внутри правящейкоалиции, в зависимости от готовности партий нести солидарнуюответственность за социально непопулярные последствия социальноэкономической политики правительства А.Яценюка.В целом партийная система Украины сохраняет признаки системыумеренного плюрализма.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
