Диссертация (1147198), страница 8
Текст из файла (страница 8)
Данная гипотеза имеет важное значениедля стабильности режима. Если она верна, то идея доминирования для гегемона окажется важнее,чем предоставление общего блага в рамках структурированного взаимодействия, а значитнегативно скажется на стабильности глобальных режимов. Конфликт подразумевает, что будетфактически прекращено или серьезно затруднено сотрудничество между двумя доминирующимиакторами.
Поскольку менее сильные государства в условиях биполярной системы будут склоннытяготеть к одному из двух гегемонов, такой международный режим, как минимум, перестанетбыть глобальным.87Gowa J., Rational Hegemons, Excludable Goods, and Small Groups: an Epitaph for Hegemonic Stability Theory? //World Politics. Vol.
41. No. 3. 1989. P. 310.88Olson M., The Logic of Collective Action // 20th edition. Harvard University Press: 2002. P. 9.89Copeland D.C., Neorealism and the Myth of Bipolar Stability: Toward a New Dynamic Realist Theory of Major War //Security Studies. Vol. 5. No. 3.
1996. P. 36.28Второй сценарий состоит в том, что режим сохранится, так как со временем сам станетисточником общего блага. Устойчивость режима также может быть обусловлена его«техническими» преимуществами – существованием площадки для обмена мнениями ипродолжающегося диалога90. Тем не менее, это не означает сохранения того же уровняфункциональности режима: он может стать форумом, но не источником решений тех проблем,для борьбы с которыми был первоначально создан.Неореалисты также обращают внимание на то, что наличие общих интересов не означаетавтоматической выработки единых подходов к достижению целей. Поэтому роль режимов можетбыть сведена к инструменту достижения единообразия и согласованности действий в рамкахотдельно взятой международной проблематики.
В случае наличия единой цели и консенсусаотносительно механизмов ее достижения, вероятность формализации международногосотрудничества возрастает. В то же время, если тактика отдельных участников существеннорасходится, создание режима маловероятно. Подобная логика дополнительно актуализируетроль одного или нескольких доминирующих акторов. Существующая дифференциациягосударств по экономическому или политическому признаку означает неравномерностьобладания ресурсами для решения проблем, актуальных в глобальном масштабе. Появлениегегемона способствует приоретизации одного из подходов в конкретной сфере международныхотношений, а значит и мобилизации ресурсов всех участников международного режима.Хотя теоретики гегемонистской стабильности не уделяют первостепенной значимости идее«общего блага», его определение также вызывает определенные сложности.
В литературепринято выделять «чистые» общие блага и «неполные» общие блага. К первой, малочисленнойгруппе, относят такие абстрактные состояния как мир, чистая окружающая среда и т.п. Ко второй– «клубные» блага (которые, будучи неисчерпаемыми, могут использоваться толькоограниченным кругом лиц) и «совместные» блага (доступ к которым, в отличие от их объема,неограничен)91.Неореалисты занимают консервативную позицию также относительно возможностейдолговременного и устойчивого сотрудничества.
Она проистекает из особого подхода к оценкераспределения абсолютных и относительных выгод. Показательной в данном отношенииявляется позиция Греко, который постулировал доминирование такой стратегии государств как90Hasenclever A., Mayer P., Rittberger V., Interests, Power, Knowledge: The Study of International Regimes. Op. cit. P.199.91Kaul I., Grunberg I., Stern M.A., Defining Public Goods // Global Public Goods. Ed. Kaul I., Grunberg I., Stern M.A.NY: Oxford University Press.
1999. Pp. 5-6.29«оборонительный позиционизм»92. По его мнению, стремление предотвратить улучшениеотносительной позиции контрагентов может быть обусловлено несколькими причинами. Вопервых, государства не могут быть уверены в том, что их партнеры, с которыми у нихустановлены дружественные отношения, не окажутся антагонистами в дальнейшем.
Хотяотносительные выгоды в краткосрочной перспективе могут быть приемлемы, в долгосрочной –стратегически разумно предотвратить любое перераспределение сил. Во-вторых, в условияханархии акторы вынуждены руководствоваться соображениями выживания. Поскольку в случаевнешней угрозы государства не могут рассчитывать на помощь со стороны, доминируетконсервативная позиция относительно распределения выгод и издержек.Несмотря на то, что неореалисты уделяют большое внимание дистрибутивным эффектамсотрудничества, им, по существу, так и не удалось сформулировать всеобъемлющего объясненияпричин запуска и прекращения международного структурированного взаимодействия. Практикаоказалась существенно сложнее, чем простая попытка сохранить статус-кво или даже оценкасоотношения собственных относительных выгод и выгод партнеров.
По факту государства стоятперед сложной оценкой не только относительных, но и абсолютных выгод. Их калькуляцияпредставляет собой нетривиальную задачу даже в статической ситуации и оказывается еще болеесложной в условиях меняющихся обстоятельств93.Неореалистский подход к изучению режимов указывает на ограниченную роль последних вмеждународном политическом сотрудничестве. Их значимость остается второстепенной,поскольку они являются потенциально недолгосрочным инструментом распределения власти и«общего блага» в международных отношениях.
Тем не менее, режимы, безусловно, играютопределенную дистрибутивную роль. Аналогично, и разрушение режимов происходит в техслучаях, когда существенно снижается дистрибутивный эффект. Неореалисты не дают скольконибудь последовательного объяснения того, почему режимы продолжают существовать дажепосле эрозии власти гегемона или после разочарования в его эффективности среди участников.Скорее, аргументацию неореалистов можно свести с тезису о постепенном снижениифункциональности режима. Когда режимы более не могут служить тому, для чего они былисозданы, их роль сводится до форумов и дискуссионных площадок.В отличие от неореалистов, сторонники неолиберальных подходов при рассмотрениимеждународного политического сотрудничества отдают приоритет не концепции власти, а92Grieco J., Powell R., Snidal D., The Relative-Gains Problem for International Cooperation // The American PoliticalScience Review.
Vol. 87. No. 3. 1993. P. 733.93Grieco J., Anarchy and the Limits of Cooperation: a Realist Critique of the Newest Liberal Institutionalism //International Organization. Vol. 42. No. 3. 1988. Pp. 499-500.30интересам государств как унитарных акторов. Неолиберальный подход к теории режимовявляется еще более неоднородным, чем неореалистский. Принадлежность отдельных из егонаправлений к неолиберальной логике, по мнению некоторых исследователей, и вовсе вызываетопределенные сомнения94. Тем не менее, их отличие от неореалистской традиции состоит, какминимум, в двух существенных аспектах.
Во-первых, ряд неолиберальных теорий позволяютформулировать гипотезы относительно динамически развивающихся и продолжительных вовремени ситуаций международного сотрудничества. Во-вторых, они обращают внимание нафакторы, которые неореалисты принимают в качестве аксиоматических.В основе неолиберального анализа причин и условий возникновения международныхрежимов лежат гипотезы относительно стратегического взаимодействия акторов. Разделяя снеореалистами идею о государствах как унитарных единицах, неолибералы делают попыткусделать ряд выводов относительно позиционных взаимодействий без учета внутриполитическихпроцессов отдельных участников. Для этих целей, как правило, используются методологическиеинструменты теории игр.Самой простой с формальной точки зрения типологической игрой является дилемма узников.В данной ситуации на действия акторов влияют два типа соображений. Во-первых, каждый изучастников опасается предательства со стороны своего контрагента.
Во-вторых, достижениенаиболее выгодного суб-оптимального результата требует принятия, на первый взгляд,нерациональных решений. Государства в сущности оказываются перед двумя возможностями.Первая состоит в односторонней максимизации собственной выгоды (в контексте игры –признание вины), вторая – в достижении результата, выгодного для обоих игроков (то есть,отрицание вины).Поскольку дилемма узников представляет собой довольно простую игру, она зачастуюрассматривается в статике: каждый новый раунд не зависит от предыдущего и не оказываетвлияния на последующий.
Тем не менее, на практике, такое происходит довольно редко. Вусловиях повторяющегося взаимодействия, поведение контрагента для каждого участникастановится более предсказуемым, что повышает шансы на достижение абсолютных выгод95. Современем, режим становится не только способом достижения соглашения, но и закрепляет заактором его модель поведения.
Государства становятся заложниками стратегии, которой онипридерживались ранее – если после серии взаимодействий участник внезапно предпочитает94Hasenclever A., Mayer P., Rittberger V., Interests, Power, Knowledge: The Study of International Regimes. Op. cit.
P.193.95Snidal D., Coordination versus Prisoner’s Dilemma: Implications for International Cooperation and Regimes // TheAmerican Political Science Review. Vol. 79. No. 4. 1985. Pp. 930-931.31преследовать только свои интересы, это может негативно сказаться на его репутации. Равно, исам участник при выборе своей стратегии исходит из информации о репутации своихконтрагентов96.Последующие ответвления неолиберального подхода, в сущности, развивают проблемудилеммы узников и анализируют более сложные стратегические ситуации, в которых можетсуществовать несколько оптимальных решений и игры с нулевой и ненулевой суммами97. Тем неменее, несмотря на разночтения исследователей в рамках неолиберального подхода,эмпирическая проверка выдвигаемых ими гипотез сводит их к нескольким основополагающимпринципам, определяющим вероятность появления режимов и их устойчивость.Во-первых, существенную роль в стратегических ситуациях играет продолжительностьсотрудничества.
Как уже было указано выше, Снидал и Липсон показали, что повторяющиесяигры приводят к повышению доверия участников друг к другу и укреплению их репутации. Содной стороны, государства становятся менее склонны к тому, чтобы руководствоватьсяисключительно своими интересами.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
