Диссертация (1147198), страница 10
Текст из файла (страница 10)
Тем не менее,разрешение описанной проблемы имеет существенный теоретический и прикладной интерес.2. Расширение предметной области.Классическое определение режимов 1982 года отсылает к «конкретной областимеждународных отношений». Тем не менее, концепция предметной области в теории режимовостается мало разработанной. Эрнст Хаас в рамках изучения проблемы сотрудничества междугосударствами разделяет «вопросы» (“issue”) и «предметные области» (“issue-area”)108. Вопросы– отдельные элементы, которые стоят на повестке дня участников переговоров. Они, как правило,атомичны и имеют технический характер.
В качестве примеров можно привести распределениеправ на бурение скважин на шельфах, взносы в международную организацию или право наустановление облегченного антиотмывочного режима для отдельных категорий финансовыхучреждений. Однако на практике переговорный процесс редко сводится к обсуждению толькоодного вопроса.
Большинство из них взаимозависимы, а потому объединяются в предметные105Oye K.A., Explaining Cooperation under Anarchy: Hypotheses and Strategies // World Politics. Vol. 38. No. 1. 1985. P.21.106Koremenos B., Lipson C., Snidal D., The Rational Design of International Institutions // International Organization. Vol.55. No. 4.
2001. P. 778.107Barett S., Creating Incentives for Cooperation: Strategic Choices / Providing Global Public Goods. Ed. Kaul I.,Conceicao P., Goulven K.L., Mendoza R.U. New York: Oxford University Press. 2003. P. 313.108Haas E.B., Why Collaborate?: Issue-Linkage and International Regimes // World Politics. Vol. 32. 3.
1980. Pp. 364-365.35области. Такая тактика в процессе переговоров получила название пакетирования – увязки рядапредложений в единое целое, вместо их последовательного рассмотрения109.В рамках структурированного взаимодействия расширение предметной области позволяетрасширить пул потенциальных выгод, а также повысить информационную прозрачность: скаждым новым вопросом на повестке, контрагенты больше узнают о позициях друг друга.Кохейн в этом контексте предпочитает говорить о плотности предметной области – «числе иважности вопросов, возникающих в рамках отдельной проблемной области. Чем более плотнойявляется предметная область, тем выше взаимосвязанность отдельных вопросов, а значит исоглашений, которые достигаются по их поводу»110.Если предметная область уже сформирована отдельными соглашениями, то это можетдополнительно способствовать появлению режимов.
Тем не менее, любое определение ее границявляется политизированным, а, значит, интерсубъективным процессом 111. Таким образом,допустимо сделать вывод, что расширение предметной области может быть обусловлено необъективными обстоятельствами, а волевым решением участников структурированноговзаимодействия – в том числе, и в целях повышения устойчивости режима.3. Повышение частоты взаимодействия.Чем больше раундов стратегического взаимодействия происходит между участниками, темболее предсказуемыми становится их поведение в среднесрочной перспективе.
Выгодысотрудничества в настоящий момент перевешивают возможные потери в будущем, которыемогут проистекать из-за потенциального несотрудничества в одном из последующих раундов112.Повторяющиеся раунды игр не только обеспечивают определенную степень защиты отобмана со стороны контрагентов, но и позволяют достичь униформенного следованияустановленным правилам. В дополнение к этому, частота взаимодействия может бытьподдержана институционализацией режима.
Тем не менее, хотя создание формальныхорганизаций и может способствовать определенной устойчивости и долговременномуподдержанию режима, оно не обязательно обеспечивает его эффективность. В данном случае,речь должна идти о «бумажных» режимах, которые, тем не менее, в состоянии повышатьплотность предметной области.Спинова Е.А., Разрешение конфликта на переговорах // Российский внешнеэкономический вестник. № 6.
2006.Стр. 66.110Keohane R.O., The Demand for International Regimes // International Organization. Vol. 36. No. 2. 1982. Pp. 339-340.111Hasenclever A., Mayer P., Rittberger V., Interests, Power, Knowledge: The Study of International Regimes. Op. cit. P.191.112Powell R., Absolute and Relative Gains in International Relations Theory // The American Political Science Review.Vol. 85. No. 4. 1991.
P. 1306.10936Подводя итог анализу неолиберальных подходов к изучению международных режимов,следует отметить, что, в силу своего разнообразия, они закладывают основу для более широкогоохвата конкретных механизмов формирования и обеспечения устойчивости режимов. Изучениестратегическихвзаимодействийпозволяетполучитьболее полное представление обособенностях динамических игр, а также влиянии их результатов на краткосрочные идолгосрочныерезультатысотрудничества.Особоговниманиязаслуживаеттакжепроработанность концепции «предметной области». Понимание ее специфики проливает свет нетолько на то, почему режимы возникают, но также и на причины их устойчивости.Третий широкий концептуальный подход к изучению международных режимов составляюткогнитивистские теории.
Их отличительно чертой является отход от позитивистской повестки.Взамен ее, когнитивисты предлагают рассматривать структурированное взаимодействие вконтексте интерсубъективных отношений. В их основе лежат правила, интерпретация которых«тяготеет к единым смыслам, общему смысловому полю»113. Факторы формирования режимоввыведены за пределы стратегических противостояний или изначально данных интересовгосударства к поддержанию статуса-кво или выживанию. В отличие от позитивистских(неореалистских или неолиберальных) подходов, условия взаимодействия государств здесь нерассматриваются как неизбежная данность.
Акторы вынуждены сталкиваться с анархичностьюне из-за ее структурной предопределенности, а потому что они выстраивают свое поведение,руководствуясь соображениями анархичности, поскольку «тактика «каждый сам за себя»является следствием процесса, а не структуры»114.Такой подход заставляет принципиально пересмотреть основания для появлениямеждународных режимов. Вместе с тем, по нашему мнению, когнитивистский анализ не означаетполного отказа от классического определения режимов Кохейна. Когнитивисты не отрицаютсуществования принципов, норм, правил или наличия процедур принятия решений вмеждународных отношений. Однако они указывают, что корни этих элементов стоит искать не вструктурной плоскости, а в сфере общих идеи и восприятий115.
Рефлективистская повесткаисходит из того, что триггером для появления режимов являются представления акторов обокружающем мире и проблемах, которые перед ними стоят. Корралес и Файнберг в своемисследовании динамики межгосударственного взаимодействия отмечают, что роль играют нетолько представления государств о принципиальной возможности сотрудничества со своимиСледзевский И.В., Диалог цивилизаций как смысловое поле мировой политики // Общественные науки исовременность.
№ 2. 2011. Стр. 144.114Wendt A., Anarchy is what States Make of it: the Social Construction of Power Politics // International Organization.Vol. 46. No. 2. 1992. P. 394.115Цыганков П.А., Системный подход в теории международных отношений // Вестник московского университета.Серия 12. Политические науки. № 5. 2013. Стр. 15.11337контрагентами, но и широко разделяемые идеи о недопустимости или нецелесообразностивзаимодействия в конкретной предметной области116.В известном, смысле, когнитивисты всего лишь модифицируют аргументы рационалистов.Анархия, равно как и иные элементы международных отношений – суверенитет, дипломатия ипрочие – определяют рамки взаимодействия и его принципиальную возможность.
Тем не менее,анархический характер среды незаданизначально, а сформировандействиямииинтерсубъективными отношениями самих акторов. Процессы обработки и интерпретацииинформации закладывают основу для возможного взаимодействия, устанавливая базовыепринципы – например, путем определения «законного» и «незаконного»117. Но единообразиеинтерпретации не обязательно приводит к формированию режимов. С точки зрениякогнитивистов,вторымэлементом,необходимымдляначаластруктурированноговзаимодействия, является сближение взглядов на конкретную проблематику. Акторы должны нетолько считать тот или иной элемент реальности является источником проблемы, но такжеразделять принципиальные подходы к ее разрешению118.
Отсутствие единой системы взглядовна одну предметную область становится препятствием для сколько-нибудь эффективногосотрудничества.В той же степени интерсубъективным является и формирование предметной области.Сторонники рационалистских подходов исходят из существования проблем объективногопорядка, либо рассматривают их как следствие структурных характеристик международныхотношений. Рефлективисты руководствуются иными соображениями.
Предметная областьформируется на основе осознания той или иной проблемы значимой. Идеи оказывают, такимобразом, ключевое влияние не только на интересы акторов в отдельном аспекте международныхотношений, но также и обозначают рамки проблемы.Дополнительный аргумент в пользу субъективности приоритетов государств приформировании режима состоит в том, что они формируются в условиях информационногодефицита: поскольку большинство проблем носит крайне запутанный и технический сложныйхарактер, прогнозировать последствия своих действий (или бездействий) становится все болеезатруднительно119.116Corrales J., Feinberg R.E., Regimes of Cooperation in the Western Hemisphere: Power, Interests, and IntellectualTraditions // International Studies Quarterly.
Vol. 43. No. 1. 1999. P. 15.117Hasenclever A., Mayer P., Rittberger V., Interests, Power, Knowledge: The Study of International Regimes. Op. cit. P.210-211.118Кутнаева Н.А., Зоны, свободные от ядерного оружия, в структуре международного режима нераспространения //Известия Уральского федерального университета.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
