Диссертация (1147198), страница 6
Текст из файла (страница 6)
Подобная трактовкаперекликается с упоминавшейся выше позицией Рагги. Режимы здесь представляются в качествеменее институционализированной формы сотрудничества и не подразумевают созданиямеждународной организации66. Описывая появление концепции международных режимов вакадемических дискуссиях, Рагги и Фридрих Кратохвил указывают, что ее развитие сталонеизбежным следствием терминологического и аналитического пробела в исследованиимеждународного взаимодействия. Хотя и системные факторы, и роль международныхформализованных организаций изучались и ранее, в реальности возникают формысотрудничества, которые нельзя объяснить ни влиянием первых, ни давлением вторых. Такимобразом, международные режимы «занимают онтологическую позицию между формальнымиинститутами и системными факторами»67.Данное Краснером определение остается одним из наиболее цитируемых, посколькуохватывает крайне широкий спектр политических взаимодействий, которые могут иметь место вмеждународных отношениях.
Фактически, сюда попадают любые случаи структурированного,или повторяющегося в определенных рамках, сотрудничества. Оно также не выводит за рамкиконцепции «режимов» формализованные организации, хотя последние являются, скорее,следствием их появления, нежели одной из форм. И в то же время режимы не являются61Ibid. Pp. 569.Hudson M.O., The Progressive Codification of International Law // The American Journal of International Law.
Vol. 20.No. 4. 1926. P. 657.63Kuhn A.K., The Warsaw Convention on International Transportation by Air // The American Journal of InternationalLaw. Vol. 24. No. 4. P. 746.64Wilk K., International Affairs: International Administrative Regulation: the Case of Rubber // The American PoliticalScience Review. Vol. 36. No. 2. 1942. Pp. 323-324.65Krasner S.D., Structural Causes and Regime Consequences: Regimes as Intervening Variables // InternationalOrganization. Vol. 36. No. 2. 1982.
P. 186.66Ланцов С.А., Институциональный факторы в мировой политике (анализ основных направлений современнойтеории международных отношений) // Политэкс. Т. 7. № 1. 2011. Стр. 208-210.67Kratochwil F., Ruggie J.G., International Organization: a State of the Art on an Art of the State // InternationalOrganization. Vol. 40. No. 4. 1986. P.
760.6221данностью, существующей в международных отношениях изначально: их создание требуетдополнительных усилий со стороны участвующих акторов,Андреас Хасенклевер, Питер Майер и Фолькер Риттбергер обоснованно называютприведенное Краснером определение «консесусным»68. Тем не менее, его гибкость привлекла ксебе больше критики, нежели поддержки со стороны академического сообщества. Оран Янгназывает его «концептуально неполновесным», отмечая отсутствие каких-либо связеймеждународныхрежимовссуществующимисоциальнымиявлениямивконтекстемеждународных отношений69. Промежуточная онтологическая позиция является единственнымориентиром для определения того, относится тот или иной случай международногосотрудничества к международному режиму или нет.
Если пользоваться аналогией Рагги иКратохвила, авторам работ по международным режимам удалось показать, чем последние неявляются, но к середине 80-х годов 20 века, исследователи так и не смогли дать убедительного,не говоря уже об исчерпывающем, ответа на то, что они есть сами по себе.Позднее в своих работах, Краснер сделал попытку дополнительно уточнить некоторыеэлементы определения: «принципы – это убеждения относительно фактов, причинноследственных связей и правильности того или иного действия.
Нормы – стандарты поведения,определенные в форме прав и обязанностей. Правила – определенные запреты или предписаниядля действий. Процедуры принятия решений – доминирующие практики достижения иреализации коллективного выбора» 70. Однако, по мнению Янга, такое пояснение лишь создаетеще одинуровень неопределенности: уже не только само определение допускаетмножественность толкований, но и невозможно становится определить каждый из элементоврежима.
Данная методологическая сложность в значительной степени остается неразрешеннойпо настоящее время. Тем временем, альтернатива, которая бы столь же полно отражала сущностьвнутренних элементов режима, по настоящее время остается неразработанной.Определение Краснера подверглось критике не только из-за путанности и методологическойнеточности, но также и по ряду других причин. Сьюзан Стрэндж, приводит, в частности,следующие аргументы71. Во-первых, концепция «режимов» появилась лишь в ответ на тенденции1970-1980-х годов (повышение взаимозависимости государств и значимости экономического68Hasenclever A., Mayer P., Rittberger V., Interests, Power, Knowledge: The Study of International Regimes // MershonInternational Studies Review. Vol.
40. No. 2. 1996. P. 179.69Young O.R., International Regimes: Toward a New Theory of Institutions // World Politics. Vol. 39. No. 1. 1986. P. 106107.70Structural Causes and Regime Consequences: Regimes as Intervening Variables // in International Regimes. KrasnerS.D. ed. Ithaca, NY: Cornell University Press.
1983. P. 2.71Strange S., Cave! Hic Dragones: a Critique of Regime Analysis // International Organization. Vol. 36. No. 2. 1982. P.479.22фактора72) и имеет малую ценность для объяснения международного сотрудничества вдолгосрочной перспективе. Во-вторых, он отражает излишний фокус на ценностном измерений,который в самостоятельном качестве себя не оправдывает. В-третьих, исследователи режимовконцентрируютсядинамических.И,преимущественнонаконец,нав-четвертых,изучениитеориистатическихрежимовотношений,являютсянежелигосударственно-центричными, а значит имеют заведомо ограниченный объяснительный потенциал. По нашемумнению, значительная часть элементов этой критики была компенсирована в ходе дальнейшейэволюции изучения режимов в международных отношениях.
В частности, в научной литературевыработаны гипотезы, учитывающие ценностные аспекты международной политики, а такжеописывающие динамическую эволюцию режимов.В условиях, когда определение Краснера характеризовалось как «путаное», происходитпостепенный пересмотр самого места режима в картине международных отношений. Есливначале они рассматриваются в качестве промежуточной переменной между организациями исистемными факторами, то со временем происходит пересмотр в сторону явления болеевысокого порядка.
Так, Янг отмечает связь между режимами, институтами и организациями, хотяи указывает на отсутствие прямой корреляции между ними 73. Режимы постепенно начинаютрассматривать в качестве установленной социальной практики, которая может принимать любыеформы. Иными словами, рассматриваются как модальность, нежели форма сотрудничества.Трансформация подхода отражается в определении Роберта Кохейна 1989 года, где режимыпредлагается определять как «институты с согласованными правительствами правилами,которые относятся к конкретному набору проблем в международных отношениях». Сведя четыреэлемента режима (принципы, нормы, правила и процедуры) к правилам, Кохейн не толькоупростил задачу по выявлению режимов74. По существу, он распространил понятие режима налюбое структурированное взаимодействия государств или иных акторов. Дальнейшие попыткиактуализировать концепцию международных режимов и сделать ее более применимой прианализе реальных ситуаций взаимодействия, можно отследить в трех терминологических,описанных Хасенклевером, Майером и Риттбергером, которые предприняли наиболее полныйанализ концептуально-теоретических направлений изучения режимов на сегодняшний день:бихевиористском, когнивистском и «формальном».Бихевиористский подход относит к режимам любое повторяющееся поведение, приводящеек формированию социальных институтов.
Оран Янг, предваряя анализ режима по охране72Nye J.S., Neorealism and Neoliberalism // World Politics. Vol. 40. No. 2. 1988. Pp. 236-238.Young O.R., International Regimes: Toward a New Theory of Institutions. Op.cit. P. 108.74Hasenclever A., Mayer P., Rittberger V., Interests, Power, Knowledge: The Study of International Regimes. Op. cit. P.180.7323окружающей среды, отмечает, что режимы созданы, в первую очередь, для регулированиядеятельности акторов в контексте конкретной проблемы. В такой трактовке международныйрежим становится подсистемой международного порядка: «международный порядок – эторамочные соглашения, регулирующие действия всех (или почти всех) участников мировогообщества относительно широкого круга вопросов.
[…] Международные режимы, напротив,более специализированы [и] касаются четко очерченных действий, ресурсов или географическихрегионов, включая только некоторых участников международного общества»75.Следуя анализу Янга, можно сделать вывод, что режимы не только строятся наосновополагающих принципах международных отношений, которые закреплены в тот или инойпериод времени, но также оказываются зависимы от их жизнеспособности. В случае пересмотраили распада миропорядка автоматически должны исчезнуть и все сопутствующие ему режимы.На наш взгляд, интерес представляет и обратное следствие. Детериорация режимов, повидимому, может свидетельствовать о постепенном разрушении или перестройке действующегомирового порядка.
Тем не менее, наличие прямой причинно-следственной связи спорно – иКраснер, и Кохейн намеренно указывают на то, что режим формируется в контекстеопределенной проблематики. И актуальность, и форма проблемы может со временем меняться,приводя к изменению режимов, но не означая принципиальной смены мирового порядка.Второй существенный вывод состоит в том, что мировой порядок, или наборфундаментальных принципов поведения, которые приняты за норму, определяет взаимодействиев рамках режимов. Таким образом, последние должны в равной степени наследовать и егопреимущества, и недостатки.Чуть более широкую позицию занимают сторонники когнитивистского подхода.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
