Диссертация (1147198), страница 13
Текст из файла (страница 13)
Политэкономистывпоследствии отмечали подобное взаимопереплетение в целом ряде других торговыхмеждународных режимов, а политологи начали использовать схожий по наполнению термин«сложности134режимов»(“regimecomplexity”),котораявозникаетприформированииYoung O.R., Regime Effectiveness: Taking Stock // The Effectiveness of International Environmental Regimes: CasualConnections and Behavioral Mechanisms.
/ ed. Young O.R. Cambridge: MIT Press. 1999. P. 249.135Underdal A., Methodological Challenges in the Study of Regime Effectiveness // Regime Consequences:Methodological Challenges and Research Strategies / ed. Underdal A., Young O.R. Dordrecht: Kluwer AcademicPublishers. 2004. P. 32.136Bhagwati J., US Trade Policy: the Infatuation with FTAs // Discussion Paper Series No.
726. Columbia University.1995. P. 4.47параллельных, пересекающихся или внутриуровневых (построенных по принципу матрешки)режимов137. В такой ситуации крайне сложно оказывается установить достоверность причинноследственной связи между режимами и их эффектами.
Особенно в тех случаях, когда конкретныйрезультат влияния неочевиден.В-третьих, даже если в процессе исследования выявлены цели создания режима иустановлена причинная компонента международного взаимодействия относительно конкретнойпроблемы или предметной области в целом, существенную методологическую проблемупредставляет оценка эффекта как такового.
Подобный анализ сводится, в первую очередь, квыявлению последствий возникновения режима, что тоже представляет нетривиальную задачу.Оценка эффекта режима может быть количественной или качественной.Безусловно, наиболее определенные результаты дает количественная оценка. Если целямирежима предусмотрено снижения порогов в торговле, то рост товарооборота между егоучастниками будет свидетельствовать об успешном результате взаимодействия. Попыткаиспользовать количественные методы для того, чтобы перевести эффект режимов «из плоскостивозможностей в плоскость вероятностей»138 предприняты в отношении борьбы с изменениемклимата. Подобный выбор неслучаен: международные соглашения в области окружающей средызачастую содержат не просто общие цели по снижению роли антропогенного фактора, но такжеи некоторые целевые показатели (например, Хельсинский протокол по снижению выбросов серы,Софийский протокол об ограничении выбросов окислов азота или их трансграничных потоков кконвенции 1979 года о трансграничном загрязнении воздуха на большие расстояния139).
Какправило, для анализа также доступна информация об изменении отдельных показателей. Тем неменее, даже такой объем данных не компенсирует серьезных методологических сложностей:выявления причинно-следственных связей, а также учета неквантифицируемых переменных(например, для оценки соотношения политических выгод и затрат на снижение выбросов)140. Всвоей чистой форме количественный анализ сводит международный режим не к структурномуфактору, а к одному из инструментов, который просто используется для решения конкретнойзадачи.137Alter K.J., Meunier S., The Politics of International Regime Complexity // Perspectives on Politics.
Vol. 7. No. 1. 2009.Pp. 14-15.138Mitchell R.B., A Quantitative Approach to Evaluating International Environmental Regimes // Global EnvironmentalPolitics. Vol. 2. No. 4. P. 59.139Софийский протокол об ограничении выбросов окислов азота или их трансграничных потоков к конвенции1979 года о трансграничном загрязнении воздуха на большие расстояния /// URL:http://www.unece.org/env/lrtap/nitr_h1.html.
10.01.2014.140Helm C., Sprinz D., Measuring the Effectiveness of International Environmental Regimes // The Journal of ConflictResolution. Vol. 44. No. 5. 2000. Pp. 637-641.48Таким образом, количественный анализ эффективности режимов в некоторой степениупрощает роль международного взаимодействия в той форме, в которой оно обычноподвергается изучению со стороны основных парадигм в теории международных отношений.Как рационалистские, так и когнитивистские теоретические подходы полагают, чтомеждународные режимы играют роль бóльшую, нежели решение конкретной задачи. Врезультате, проблема является обоюдоострой.
Круг международных режимов, эффекты которыхпо своей природе подчинялись бы простым математическим подсчетам или имелипрямолинейные квантифицируемые результаты, оказался чрезвычайно узок. Ограниченияметодологического и концептуального характера, в свою очередь, привели к тому, что основнойакцент при оценке эффективности международного сотрудничества был сделан на качественнойоценке.Один из примеров подобного подхода – Осло-Потсдамская школа. Ее последователивыделяют два основных направления в оценке эффективности: анализ альтернативы (то естьситуации, в которой режим бы отсутствовал)141, а также сравнение результатов с коллективнооптимальным результатом (то есть потенциальными достижениями «идеального режима») 142.
Ксожалению, ни один из них не смог решить существенных концептуальных проблем, присущихоценке эффективности международного взаимодействия в целом. Хотя сторонники ОслоПотсдамской школы предпринимают попытки оценить альтернативные сценарии, такой подходоснован на существенном числе допущений. Во-первых, подобный анализ исходит из наличиячетко определенной проблемной области. Во-вторых, он подразумевает неизменность самой сутипроблемы, в то время как ее статичность ранее уже ставилась под вопрос как рационалистами,так и когнитивистами.
В общем и целом, те же методологические изъяны присущи и подходам кпоискуколлективнооптимальногорезультата.Например,изучениеэффективностиэкологических режимов не дает определенного ответа ни относительно того, насколькопредполагаемый результат является коллективным, ни относительно его оптимальности.Проблема оценки эффективности усугубляется в силу приоритезации бихевиористскихподходов, формализующих взаимодействия акторов и оставляющих за пределами анализа плохоквантифицируемые переменные, такие как политическая целесообразность, престиж, а такжеиспользование режимов как переговорных площадок без строгой привязки к конкретнойпроблемной области.
В такой ситуации, наиболее распространенные подходы к изучениюэффективности тяготеют к атомичному подходу, в то время как на практике имеет место целый141Young O.R., Determining Regime Effectiveness: a Commentary on the Oslo-Potsdam Solution // Global EnvironmentalPolitics. Vol. 3.No. 3. 2003. P. 98.142Helm C., Sprinz D., Measuring the Effectiveness of International Environmental Regimes. Op.cit. P. 635.49спектр промежуточных явлений: случаев, в которых доминирует один актор, или некоторыеучастники формируют несколько отдельных групп (например, формально и неформальнозадействованных в функционировании режимов).
Эффективность рассматривается постфактум,а потому выявить способы построения подлинно действенных режимов оказываетсязатруднительно.По всей вероятности, применимость количественного или качественного подхода к оценкеэффективности зависит от конкретного режима. Возможно, в некоторых случаях актуальнымявляется совмещение двух решений. Однако ни тот, ни другой не может быть использован, еслине до конца ясно целеполагание международного политического сотрудничества. Как былоуказано в первой части данной работы, концептуально-теоретические подходы к изучениюрежимов не смогли прийти к единому мнению относительно целей создания режимов: они могутварьироваться от решения отдельных проблем до снижения информационной асимметрии. Всвязи с этим, сведение эффективности режима к набору квантифицируемых переменных невсегда целесообразно, равно как не дает результатов для дальнейшего их использования вкомпаративных исследованиях.
По всей вероятности, именно понимание целей международноговзаимодействия должно быть отправной точкой в оценке его результативности.Понятие эффективности тесно связано с внутренней динамикой международных режимов.По нашему мнению, целесообразно выделить отдельные этапы процесса, в ходе которого нормы,обусловленные целеполаганием международного режима, приводят (или не приводят) кзаявленным результатам. Искажения на каждом из них могут оказывать существенное влияниена эффективность международного сотрудничества.
В рамках настоящего исследования, мывыделим три промежуточные стадии, связанные с жизненным циклом международных норм илиценностей:1.имплементациюнорм,тоестьспособы,которымидостигаетсясоответствиепредписанным нормам и ценностям;2.контроль имплементации, или проверку того, в какой степени участник режима следуетустановленным нормам и ценностям;3.санкции, или меры принуждения, которые применяются в том случае, если актор неследует установленным нормам и ценностям.Как видно из рис. 1, в общем смысле процесс имплементации норм и ее контрольосуществляется циклически, беспрерывно.50НормыИмплементацияПринуждениеМониторингРисунок 1Соответствие установленным правилам не является достаточным и необходимым условиемэффективности международного режима.
Хотя, в общем смысле, более высокий уровеньсоответствия должен коррелировать с более высокой эффективностью, на практике режимымогут изменять поведение своих членов даже в тех случаях, когда они формально отклоняютсяот предписанных установлений. Тем не менее, высокая эффективность при низком уровнеконформности маловероятна, если режим построен на технических нормах или в случаях, когдаглавная цель состоит в обеспечении униформенности (или, в терминах Ноймайера,«противодействии рассеиванию режима»143).Имплементация норм может осуществляться в различных формах. Наиболее простой, но вто же время редукционистский подход к имплементации норм отражен в представлениигосударств как унитарных акторов. В таком случае реализация норм происходит в первуюочередь на том основании, что участники режимов согласились им следовать – любыеотклонения будут обоснованы преимущественно объективным нежеланием соблюдать правила.Тем не менее, на практике имплементация норм имеет значительно более сложный характер.Интернализация правил в существенной мере зависит от особенностей внутриполитическихрежимов и взаимодействий, которые имеют место на национальном уровне.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
