Диссертация (1147174), страница 22
Текст из файла (страница 22)
В 2008 году журнал «Фокус» в рейтинге богатейших украинцев оценил состояниеВ.Медведчука в $460 млн., поставив политика в списке 130 «самых-самых» на 57-е место.271Шкарпова Е. Дорогая передача // Forbes. Апрель, 2011. № 2(02). С. 126.272Журналістська осінь — 2002. Дискусія про політичний тиск та цензуру в українських медіа / Збірка статей«Телекритики». К.: Фонд медіа-ініціатив, 2003.
С. 50-54.273Семків В., Лиховій Д. В Україні «темнішає». Нові винаходи вітчизняної політцензури. // Україна молода.2004. 18.02. С. 4.274Журналістська осінь — 2002. Дискусія про політичний тиск та цензуру в українських медіа / Збірка статей«Телекритики». К.: Фонд медіа-ініціатив, 2003.102политическихпозицийиценностныхориентаций.Поэтомуможносогласиться с тезисом о том, что СМИ – важный инструмент формированияполитической культуры.
Ведь без политической информации, которуюраспространяютмассмедиа,гражданенесмогуториентироватьсявполитических процессах. Как правило, СМИ используют последовательныйили фрагментарный способ подачи политическойинформации 275. Еслипоследовательный способ присущ печатным изданиям, то фрагментарный –телевидению, что обусловлено потребностью в расчленении информации дляразнообразия и оперативности ее подачи. Однако фрагментарный способмешает зрителям формировать целостную картину политических событий, ив конце концов, дезинформирует, заставляя надеяться только на политическиекомментарии. Целью такого манипулирования является внедрение в массовоесознание социально-политических мифов, которыми пользуются технологибольшинства ФПГ Украины.В результате подобной информационной политики 3 октября 2002 г.50 известных киевских медийников поставили подписи под Манифестомукраинских журналистов с целью оглашения политической цензуры276.5 октября их поддержали еще 100 журналистов, которые подписалиОбращение «Политическая цензура в Украине»277 власти, общества имеждународной общественности, а также избрали Оргкомитет по созданиювсеукраинскогоНезависимогопрофсоюзаработниковСМИ(далееНезависимый медиа-профсоюз).
Так началось организованное движениеукраинских журналистов против политической цензуры и давления на СМИ.С началом предвыборной компании 2004 г. наукраинскоммедиарынке ситуация обострилась. На центральных и общенациональныхмедиа, на ведущих телеканалах, присутствовали активные манипулятивныетехнологии. Использовались методы несбалансированной подачи новостей,275«Джинсова» свобода. Роль медіа у парламентській виборчій кампанії – 2006. / Збірка статей«Телекритики» К.: Вістка, 2006. 224 с.276Указ. соч.
С. 6-10.277«Політична цензура в Україні»103не было достоверности и точности информации в приведенном фактаже,наблюдалось медийное сопровождение спецопераций, к которым обращалисьтехнологи кандидатов в президенты. Главное, что все манипулятивныеприемы внедрялись централизованно, как это было в 2002 г., через систему«темников», то есть неофициальных инструкций. В масштабах всей страныдействоваласистема«единойинтерпретации»,котораяпроводиласьпараллельно с «информационной блокадой» оппозиции.С появлением летом 2003 г. подконтрольного оппозиции Пятоготелеканала, который обеспечивалэффективностьигнорировалнастроенныхиспользования«темы«темников»недели» иполитиков.более трети территории Украины,Кромеснизилась.приглашалПятоговстудиюканалаЭтотканалоппозиционнораспространениемальтернативных взглядов и мнений среди политически активных гражданзанимались на телевидении и радио «Ера» (собственник с лета 2004 г.А.
Деркач), в интернете. Все это усиливало протестные движения на другихтелеканалах и обесценивало цензуру. Осознавая это, накануне решающихвыборов 2004 г. окружение Л. Кучмы ограничило сетки вещания программПятогоканала,заставляятрансляторовразныхрегионахвопрекисоставленным договорам прекратить ретрансляцию телеканала. Более того,согласно судебному иску одного из провластных политиков, счета Пятогоканала были заблокированы, а лицензия отозвана.
Однако официальногозакрытия телеканала не последовало, так как коллектив Пятого каналаобъявил голодовку. За несколько дней после первого тура голосования счетателеканала были разблокированы и Национальный Совет по вопросам радиои телевидения подтвердил деятельность лицензии. После этого Пятый каналстал одним из главных средств информирования населения о событияхизвестных как «Оранжевая революция» и фальсификациях в периодвыборов278.278Dyczok M. The politics of media in Ukraine: Election 2002. Ukraine at a Crossroads. Bern: Peter Lang, 2005.
Р.252-256.104Кульминацией публичного сопротивления стала протестная акциятележурналистов 28 октября 2004 г., которая произошла за два дня до первоготура голосования. Журналисты пяти центральных телеканалов выступили сзаявлением об отказе работать в системе тотальной цензуры. Например, взнак протеста 25 ноября 2004 г.
сурдопереводчик телеканала «1+1»Н. Дмитрук в прямом эфире обратилась к зрителям с призывом не доверятьосвещению событий, которые предоставляет студия279.На каналы вернулась качественная аналитика. Были публичнозадекларированы профессиональные стандарты, по которым, по взаимномусогласию собственников и редакционных коллективов – будут работать какинформационные, так и политико-правовые редакции конкретного СМИ280.«Журналистская революция 2004 г.» кардинально изменила информационнуюполитику в Украине. Появились оппозиционные СМИ, которые публиковалиобличительныестатьиирасследования.Массмедиаизбавилисьот«темников» и цензуры.Еще одной немаловажной тенденцией периода «кланизации» сталоограничение и властный контроль над материалами на политические исоциальные темы, тогда как другие аспекты оставались второстепенными.Например, власть не занималась вопросами детских, культурологическихпрограмм, нормами «общественной морали» (сцены насилия в дневноевремя), пропагандой ксенофобии (постоянные в некоторых крымских газетахантикрымскотатарские публикации оставались безнаказанными281, а борьбу сантисемитскими публикациями власть использовала как способ расправы соппозиционными СМИ (попытка закрыть популярную газету «Сільські вісті»накануне выборов 2004 г.282), а также вопросами использования русского и279Журналістська революція — 2004.
Події, люди, дискусії / Збірка статей «Телекритики». К.: Агенство«Україна», 2005. С. 88-89.280Журналістська осінь — 2002. Дискусія про політичний тиск та цензуру в українських медіа / Збірка статей«Телекритики». К.: Фонд медіа-ініціатив, 2003. С. 49.281Муждаба А. Плутовство: стратегия антитатарских PR-компаний в крымской прессе // Телекритика.4.08.2005.282Гарань О.
Карта антисемітизму у передвиборчій грі. // Українська правда. 6.11.2003; Стріха М. Пронаболіле. // Українська правда. 25 февраля 2004.105украинского языка (Кучма остановил попытки Национального Советарешительной борьбы с русификацией эфира).Во второй половине 1990-х гг. действия правительства былинаправлены на сокращение эфирного времени и газетной площади,отведенной политикам.
Отвлечение внимания происходило по ряду причин:1) желания власти; 2) ответом медийщиков на давление со стороны власти.Поэтому из телеэфира исчезали аналитические программы («Післямова» наканале «Студия «1+1»)283, из десятка FM-радиостанций всего несколькоработали в разговорном жанре, а частные коммерческие газеты имели полуили полностью таблоидный характер. Даже в новостных выпускахдоминировалинеполитические,асветские,криминальныеилиэкономические материалы.
Менеджеры СМИ объясняли такие тенденциитем, что «народу не интересно слушать о политике»284. Однако в концеконцов деполитизация массмедиа перестала устраивать власть, котораянуждалась в собственной легитимации и правоприемственности. Нателеэкраны вернулись аналитические политические программы, специальныепублицистические продукты, главной целью которых была дискредитацииоппозиции. Побочным следствием стала потеря доверия к политическомувещанию со стороны основной части населения285.В отношении экс-президента Л.
Кучмы главными аргументаминелегитимности власти были дефицит ее правомерности, но не с точкизрениянесоответствияформально-юридическимпредписаниям,афундаментальным критериям – общепризнанным правам граждан иевропейским ценностям и демократическим принципам деятельностиверховной власти. Рефлексивное содержание таких оценок задавало новыйкурс политическим действиям и ситуациям. Можно отметить неправовые,произвольные приемы делегитимации,например, объявление «власти283Піховшек В., Конончук С. Розвиток демократії в Україні: 1997 рік.
К.: Агенство «Україна», 1998. С. 151.Вересень М. Через двадцять років. // Дзеркало тижня. 6 марта 2004. С. 2.285Лысенко О., Шерман А., Лигачева Н. Кому куда? Медиаитоги-2003. // Телекритика. 2003. 30 декабря.Черненко С. Різноманітність без “різнодумності”// Телекритика. 3 марта 2004.284106противозаконной и преступной (нелегальной), и действия против нее могутбыть нелегальными»286. Такой отказ от легальных форм борьбы с властью вУкраине был артикулирован журналистами и лидерами «оранжевойоппозиции» в многозначительных пассажах «Спаси Украину!».Деятельность оппозиции по предъявлению обществу с помощью СМИоценок власти и требований к ней содержательно была наполненалегитимирующим значением.
Штурмующие власть заботились о том, чтобыих усилия привели не просто к смене властвующих элит, а к правовой илегитимной их замене, к институциональному обустройству и встраиванию вполитическую систему Украины. Своеобразный политический процесспостсоветской Украины демонстрирует важную тенденцию – легитимностьпрежнего президента закреплена на нем столь жестко, что не может бытьтранслирована ному президенту или приемнику. Политическую ситуациюобострает конкуренция и политическая борьба.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
