Диссертация (1147174), страница 21
Текст из файла (страница 21)
Большая частьтиражей распространялась в период выборов бесплатно.Депутаты Верховной Рады использовали статус «депутата» для того,чтобы усилить свое медиаприсутствие. Например, в мае 1997 г. депутатыпринялирешениеподконтрольныхфинансироватьпредставленнымизвгосударственногопарламентебюджетапартиямивторогообщенационального канала вещания Общественного украинского радио ителевидения (ОУКТ). Однако под давлением президента Национальная Радаотказалась предоставить новой медиаструктуре эфирное время, поэтомупопытка парламентариев не увенчалась успехом. Более того, исполнительнаявласть лишила законодательную власть возможности пропагандировать своюдеятельность с помощью прямой трансляции парламентской сессии, которуюгосударственное телевидение и радио систематически вело с 1990г258.Президент Л.
Кучма усилил контроль над медийным секторомблагодаря существующим у него административным и финансовым ресурсам.До середины 1990-х гг. власть пыталась установить контроль в большей256Піховшек В., Чекмишев О., Ганжа В. Четверта колона: свобода та залежність мас-медіа в Україні. К.:Агенство «Україна», 1997.257Піховшек В., Конончук С.
Розвиток демократії в Україні: 1997 рік. К.: Агентство «Україна», 1998. С. 142149.258Піховшек В., Конончук С. Розвиток демократії в Україні: 1997 рік. К.: Агентство «Україна», 1998. С. 147155.98степени над государственными СМИ, в частности через созданное в 1996г.министерство информации, подчиненное президенту259. Главным объектоминтереса был государственный канал телевидения, на котором, по мнениюжурналистов,уже«отфильтровывалосьизбирательнойс1997каждоегонкимедиапредставительство.г.словопрезидентиустановилижесткуюцензуру,икадр»260.НаканунеегоГосударственныекаждыйокружениеСМИнеусилилиимелисвоеширокойпопулярности среди предполагаемого электората, а значит были не способныдонести широким массам населения позитивный образ Кучмы и его партии.Поэтому часть близкой президенту финансово-промышленной верхушки, вчастности олигарх В.
Пинчук, стала скупать ведущие украинские СМИ.Исполнительная власть стала активнее бороться с оппозиционнымимасс-медиа, подконтрольными П. Лазаренко. Во время парламентскихкомпаний в частной прессе еще кое-где сохранялся плюрализм мнений.Поэтому многие издания оценивали деятельность Кучмы негативно261.Накануне выборов 1998 г. власть закрыла принадлежащую Лазаренко газету«Всеукраинские ведомости», а также временно приостановила выход газеты«Правда Украины»262. Эти акции притупили критическую ориентацию другихукраинских СМИ.По данным мониторинга, на протяжении 1999 г. соотношение междупозитивными и негативными публикациями менялись в пропрезидентскуюсторону.
Перед выборами в октябре-ноябре Кучма имел лучшие показателисреди кандидатов: количество публикаций в общенациональных и киевскихместных газетах почти в три раза превышали количество материалов одругих кандидатах263. Резкий контраст в пользу экс-президента Кучмы можно259Піховшек В., Чекмишев О., Ганжа В.
Четверта колона: свобода та залежність мас-медіа в Україні.К.: Агенство «Україна», 1997. С. 142-152.260Піховшек В., Конончук С. Розвиток демократії в Україні: 1997 рік. К.: Агентство «Україна», 1998. С. 144.261Костенко Н. Медиа в выборах: между политикой и культурой (контент-анализ политической прессы),К.: Институт социологии НАН Украины, 1999. С. 4.262Піховшек В., Чекмишев О., Ганжа В. Четверта колона: свобода та залежність мас-медіа в Україні.К.: Агентство «Україна», 1997. С.
120-121.263Дуцик Д. Політична журналістика. К.: Видавничий дім «Києво-Могилянська академія», 2005. С. 76.99было наблюдать и на телевидении, особенно перед другим туром выборов1999г264.Тогда-тоо«кланизации»украинскихСМИзаговорилимеждународные наблюдатели, представители ОБСЕ и Совета Европы265.Усиление зависимости и предвзятости украинских СМИ привело к короткомупериодувконце2000г.,длякоторогохарактернанекотораясбалансированность в представлениях политических событий. Именно тогдаоппозиция обвинила Л. Кучму в причастности к убийству Г. Гонгадзе,который неоднократно критиковал и компрометировал первую фигурустраны266. Это обвинение спровоцировало массовые протесты и привело кослаблению позиций президента и уменьшению давления власти на СМИ.Несмотря на резкую критику Европы, на следующих парламентскихвыборах 2002 г.
предвзятость украинских медиа вновь усилилась. Особеннонесбалансированными были связанные с выборами материалы трехобщенациональных каналов – полностью зависимого от президентскойадминистрации Первого национального, «Студии «1+1» и «Интера», которыев это время оказались под контролем одной политической партии СДПУ(о) иее лидера В.
Медведчука267. Спустя некоторое время к этой тройке былиприсоединены медиаактивы зятя президента В. Пинчука телеканалы ICTV,«Новый канал» и СТБ268. Таким образом, все ведущие телеканалы оказалисьпод контролем групп, которые поддерживали Л. Кучму. Такая концепциятелевизионных ресурсов уже сама собой была опасна для развитиядемократии, особенно в стране, которая еще не лишилась наследиятоталитаризма в политической культуре.Следующимэтапомклановойантидемократическойэволюциимедиаполитики режима Кучмы были парламентские и президентские264Сакада М.
Діяльність ЗМІ в період президентської виборчої кампанії 1999 року. // Соціальні вимірисуспільства. К.: Інститут соціології НАНУ, 2003. № 6. С. 30-36.265Riabchuk M. A Perilous Way to Freedom: The Independent Mass Media in the Blackmail State. // Journal ofUkrainian Studies. № 26 (1-2).2001. P. 95.266Dyczok M. Ukraine's Media Landscape. Toronto: Canadian Scholar's Press, 2003. P. 287.267Dyczok M. The politics of media in Ukraine: Election 2002. Ukraine at a Crossroads.
Bern: Peter Lang, 2005. С.74-77.268Бондаренко К. Хто й чим володіє в Україні. // Українська правда. 2003. 17 июля.100предвыборные компании 2002 и 2004 гг., которые ярко продемонстрировалипереход от обычной медийной пропаганды к медийному террору, который,фактически,лишилгражданвозможностиполучатьобъективнуюинформацию. Игра на противостоянии Восток-Запад, украинского и русскогоязыка, провоцирование межнациональной борьбы и межконфессиональныхпротиворечий реализовывались с помощью подконтрольных СМИ. Однакособытия и результаты Оранжевой революции продемонстрировали кризисманипулятивных технологий как основы управления обществом.
Уже победаЛ. Кучмы на выборах 1994 г. стала испытанием для прессы, когда украинскоетелевидение фактически превратилось в круглосуточный телеэфир кандидатав президенты. В эти годы были закрыты серьезные информационноаналитические программы «Післямова», «Вікна», приостановлен выпускгазет «Правда України», возбуждаются уголовные дела против собственниковтелеканалов (СТС), против известных журналистов и т.д. В экскурсе 19942004 гг.
мы можем наблюдать динамику установления контроля над СМИ состороны власти. Основным толчком к изменениям следует считать 2002 г.,когда журналисты официально заявили о тотальной цензуре и давлении наних со стороны власти и впервые решились на открытое выступление противвласти и организовали серию акций протеста. В украинской историографииэти события получили название «Журналистская революция»269.К концу 2002 г. в Украине было воссоздано четко структурированноеЕдиное Информационное Пространство,которое осуществляло связь спрессой всех местных администраций страны.
Пространство с жесткойруководящейвертикалью–сцентромвГлавномуправлениипоинформполитики Администрации Президента Л. Кучмы. Пространство,объединяющее СМИ всех видов собственности: от государственных,коммунальных – до частных. Механизм – от учредительства коммерческихмедиа чиновниками или членами партий – заканчивая регулированием269Журналістська революція — 2004. Події, люди, дискусії. / Збірка статей «Телекритики».
К.: Агентство«Україна», 2005.101местнымиадминистрациямирекламныхпотоковв«выгодных»направлениях. Вследствие ужесточения отношения власти к медиаресурсу(монопольная система распространения печати, судебные иски к медиа,налоговые проверки и др), СМИ де-юре и де-факто стали органамиАдминистрации Президента. С приходом в Администрацию ПрезидентаВ. Медведчука (лидера СДПУ (о), владельца медиахолдинга и футбольногоклуба «Динамо» и тд.270) в июне 2002 г. «мягкую редакционную политику»сменила тотальная цензура271. С помощью московских политтехнологов,работающих в штабе Медведчука – украинские СМИ узнали о «темниках»272,распространяемыхсредимедиакомпанийписьменныхинструкцийотносительно распространения различных политических и социальных «темдня»273.
В результате в Украине исчезли из информационного эфира вседиалоговые форматы. Так исчезли «Вікна опівночі», «Медиа-клуб» (СТБ),«ИТОГИ» (ЭРА), «Свобода Слова (ICTV)», гости в студии ночных «ТСН»(«1+1»). Было парализовано информационное вещание на «Новом канале»(отказ ведущих А. Шевченко и И. Найды вести программу новостей).
Изэфира СТБ исчезли Р. Скрипин и И. Татарчук274. Еще одной особенностьюстало кардинальное отличие новостей в прайм-тайме телеканалов и новостейв ночном эфире, после полуночи. Особенно эту тенденцию можно былопроследить на примере телеканала «Интер», где команда О. Величко,Л. Губиной и В. Клеменко делала все возможное для передачи правдивойинформации. Таким образом, в Украине установилась система заданности.Информационная деятельность массмедиа была направлена нетолько на информирование, но и на формирование или изменение270Лидер СДПУ (о), владелец футбольного клуба «Динамо», «Промышленно-финансового концерна«Славутич».
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
