Диссертация (1147174), страница 19
Текст из файла (страница 19)
Горбачевым на апрельском пленуме ЦК КПСС в 1985 г. курсаправительства на внутренню и внешнюю открытость. Тогда ограниченностьмедийного дискурса стала менее абсолютной. Кардинальное изменение роли221Назаров М. М. Массовая коммуникация в современном мире: методология анализа и практикаисследований. Москва, УРСС, 2000, с. 24-30.88и положения СМИ относительно власти и общества после провозглашениялиберализационного курса М.
Горбачева, носило половинчатый характер.Среди особенностей и тенденций этого исторического этапа отметимключевые.Во-первых, не учитывалось естественное стремление представителейноменклатуры советских республик к независимости от центральных органоввласти.ПрезидентМ.Горбачевнедооценилсилу«партийно-номенклатурного» национализма, вышедшего из недр социалистическогостроя. Много усилий было предпринято для утверждения институтовпроизводственногосамоуправления.ВСМИширокоосвещалисьальтернативные выборы директоров производственных предприятий, но этикомпании,небудучиориентированныенасозданиедействительноэффективной системы менеджмента, носили пропагандистский характер.Реальногоослаблениядоминирующегоположениябыстроприспособившейся номенклатуры не последовало.Во-вторых,трансформацияосуществляласьнепутемвзаимносогласованных постепенных секторных институциональных реформ, апосредством несвоевременно принятых политических решений.В-третьих, основная часть нарождавшегося малого и среднегопредпринимательства в негосударственном секторе ушла в «тень» и попала ворбиту нелегального бизнеса.
Это обстоятельство во многом предопределилоофшорное происхождение медиакомпаний.В-четвертых,политикавобластиидеологиинеимелачетковыраженной целевой направленности и реально не противодействовалапроисходившей девальвации социалистических ценностей.В-пятых,наличиеисточниковбесцензурнойинформациинавнутреннем и внешнем уровнях превращало цензуру официальных СМИ вбессмысленное занятие222 и вело к ее полному ослаблению223.222Kuzio T., Wilson A. Ukraine: Perestroika to Independence.
Toronto: Cягanadian Institute of Ukrainian StudiesPress, 1994. P. 4-5.89В-шестых, соединение либерального реформирования и общественнойинициативы превратило «дозированную гласность» в полноценную свободуслова. СМИ вышли на путь радикализации и независимости, что нашлоотражение в правовом регулировании и новом медиаполитическом курсе.Первоначальноерасширениедискуссионнойсферыбылоосновойпреодоления отчуждения власти от общества и приобщения его к решениюполитических и социально-экономических вопросов. В этом случаедогматичность и ангажированность СМИ могла свидетельствовать о желаниивласти обойти «неудобные» темы224.Потребовался отказ от идеологических догм и новый взгляд на весьсоветский режим. Расширение дискуссионной сферы вышло из-под контроляинициаторов «перестройки», и стало противоречить ориентации на реформыв границах «социалистического выбора».
СМИ подвергли критике не толькодеятельность отдельных представителей власти, а и положение дел вопределенных областях и в обществе в целом. Медиа поставили подсомнение право партии на монопольное руководство страной, которое былоосновнымдогматомсоветскогодискурса.Вотличиеотпрежнейинституциональной критики, инициированной «сверху», «перестройка»«переместила поверхностное обсуждение вопросов консенсуса в сферуправомерной дискуссии»225. Тем самым СМИ осуществляли контроль наддеятельностьювластногоаппарата,чтоявлялосьсутьюполитики«гласности».В-седьмых,функционированияпараллельносизменениеммедиакомпаний,экономическихважнойусловийособенностьюинституциональной трансформации СМИ выступила эволюция пристрастийаудитории. Дискурс «перестроечных» СМИ – «это конгломерат информации,оценки и поучения, имплицитно содержащий недоверие и неуважение к223Lampert N. The dilemmas of glasnost // Journal of Communist Studies.
L., 1988. Vol. 4, N. 4, P. 58-59. PP. 48-63.Joyce W., Ticktin H. Gorbachev and Gorbachevism. London, Totowa: Frank Cass, 1989. P. 54-60.225Becker Jonathan A. Soviet and Russian Press Coverage of the United States: Press, Politics and Identity inTransition. - New York: Palgrave Macmillan, 2002. Р. 40.22490читателю, как к ребенку, неспособному самостоятельно разобраться всобытиях»226. Из-за отсутствия эффективных судебных механизмов защитычастной жизни, которые уравновешивают влияние СМИ в демократическихстранах227,вэпохубеспристрастностью,М.Горбачеваскореенаоборотжурналисты«избыточнонеотличалисьиронизировали,использовали сарказм, обилие явных и скрытых цитат и парафраз излитературы»228.
Плюрализм отличался не только людьми, не готовыми кдиалогу, но и «текстами, не слышащими друг друга»229. Исследователихарактеризовали советский текст «как всегда «правый», никогда несомневающийся в собственных основаниях и не оставляющий свободы дляиного подхода. Он монологичен и никого не слышит»230. Такой подходпротиворечил стандартам журналистской объективности.Новую потребность аудитории уловили прежние комсомольскиеиздания, такие как, например, «Комсомольское знамя»231, которые и раньшестарались учитывать специфические тематические и стилевые преференциимолодежной аудитории. Также имели успех «деловые и информационные, ане просветительские» газеты232.
То есть аудитория переключилась на издания,содержащие развлекательный материал.В-восьмых,государства,параллельно«рутинизациейисослаблениемрационализациейконтролявласти»,состоронывУкраинепроизошел переход от тоталитарного к посттоталитарному устройству233.ПринятиедостиженийкурсагласностиМ.Горбачева,нередковоспринимаемого исторически регрессивным, спровоцировало отказ от рядаидеологических норм и привело к формированию нового демократического226Марголина С. Кризис журнализма в СССР. // Век ХХ и мир, 1991. № 7.
С. 24-28.Mickiewicz E. Changes in the media under Gorbachev: The case of television // Journal of Communist Studies.,L., 1988. Vol. 4. N. 4. P. 43. P.35-47.228Марголина С. Кризис журнализма в СССР. // Век ХХ и мир, 1991. № 7. С. 24-28.229Там же.230Там же.231Szporluk R. Russia, Ukraine, and the Breakup of the Soviet Union. Stanford: Hoover Institution Press, StanfordUniversity, 2000. P. 311.232Марголина С.
Кризис журнализма в СССР. // Век ХХ и мир, 1991. № 7. С. 24-28.233Becker Jonathan A. Soviet and Russian Press Coverage of the United States: Press, Politics and Identity inTransition. - New York: Palgrave Macmillan, 2002. Р. 12.22791взгляда во всех сферах жизни. Демократизация политической системылишила компартию монополии на власть, а значит и контроля над СМИ.Переход на рубеже 1980-х – 1990-х гг. от власти компартии к власти советовпривел к перераспределению медийного ресурса и его демократизации.Избранныевесной1990г.врезультатеконкурентныхвыборовреспубликанские, областные и местные Советы, стремились удержатьконтроль над медиа, которые были общими органами партийных комитетов исоветов, и, фактически, находились под влиянием компартии.
Конфликтымежду сооснователями приводили к тому, что издания официальныхорганизаций(комсомола,творческихобъединений),подконтрольныепартийным комитетам, переориентировались на позиции своих формальныхоснователей или редакций234. Система периодических изданий началарасслаиватьсяиделитьсянапропартийныеидемократические.Направленность медиаресурса, а не формальный статус СМИ определенныхсоветов, комитета комсомола, творческого объединения или «трудовогоколлектива», стала основополагающим фактором политически активнойаудитории235.Врезультатеобъявления«коммерческаяпровозглашениянезависимостиреволюция»суверенитетаУкраины16 июля 1990 г.24 августа 1991 г.медиасектора.Большинствоиначаласьизданийпереориентировались на позиции своих формальных основателей, которые,освободившись от коммунистического руководства, выступили на позицияхсобственныхредакций236.Некоторымизданиямудалосьполучитьнезависимость от всех структур.
Правда, расслоение аудиовизульных СМИосложняла монополизация данного сектора. Владельцы республиканскихтелеканалов то тормозили, то продвигали сепаратистские тенденции,используя политические перемены в собственных интересах.234Карпенко В. Преса і незалежність України. Практика медіа-політики 1988-1998 рр. Київ: Інститутжурналістики КНУ ім. Тараса Шевченко, Нора-Друк, 2003. С. 80-85, 112-118.235Там же. С. 104.236Там же.
С. 85-118.92Вершинойдемократическихпреобразованиймедиасферысталопризнание летом 1990-го г. союзного закона «О прессе и других СМИ»,который провозглашал свободу слова и отменял цензуру. Закон создавалпредпосылки для создания печатных и электронных СМИ не только органамивласти, а и организациями, государственными и частными предприятиями иотдельными гражданами237. Вместо разрешения компартии нужно былозарегистрироваться в правительственном комитете по вопросам прессы.
Вслучае отказа, основатель мог обратиться в суд. Этот закон положил конецограниченности советской медийной системы и ее контролю со сторонысоветской власти. В Украине такой возможностью воспользовались, преждевсего, оппозиционные организации, а в России частные представители, чейопыт послужил примером для активной коммерческой инициативы ФПГ238.Рубежные 1989 г. 1991 г. стали не концом, а переходом к началу новойистории Украины.
Как отмечает социолог М. Лауристин, «переходный период–этоособыйтипсоциетальныхизменений,полныйвнутреннихпротиворечий»239. Массмедиа в переходный период стали движущей силойперемени практически первойпостсоциалистическийпереход.сферой, в которой реализовывалсяПереходныйтипСМИскладывалсястихийно, значительно отличаясь от западных и советских массмедиа240, иструктурноопределялсяисторическими,внутреннимиивнешнимифакторами развития.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
