Диссертация (1147174), страница 20
Текст из файла (страница 20)
Начало «коммерческой революции» украинской системыСМИ условно можно датировать 1991 г. По словам К. Спаркса переходность от«антикапитализма» к «антисоциализму» закончилась после того, как СМИперешли к реальным условиям жизни и перестали копировать западныйопыт241. Однако ориентация СМИ на рыночную экономику не положила конец237Rantanen T. The Global and the National: Media and Communications in Post-Soviet Russia, Lanham: Rowmanand Littlefield, 2002. P. 28.238Засурский Я.Н., Вартанова Е.Л., Засурский И.И. и др. Средства массовой информации постсоветскойРоссии. М.: Аспект Пресс, 2002. С. 48.239Lauristin M.
Contexts of Transition // Return to the Western World. Cultural and Political Perspectives on theEstonian Post-Communist Transition / еd. By M. Lauristin, P. Vihalemm, K. Rosengren and L. Weibull, 1997. P. 25.240Splihal S. Media beyond Socialism. Theory and Practice in East-Central Europe. Boulder; San Francisco. 994 р.241Sparks C. Communism, Capitalism and the Mass Media. L., 1998.
P. 175.93попыткам политического вмешательства в медиапроизводство.В первый период президентства Л. Кучмы государственная власть непроявляла открытого давления на журналистов и массмедиа. Кое-гдепроявлялисьпопыткиограничитьжурналистскуюкритикувадреспрезидента и других руководителей, однако в первые годы независимостимассмедиа все же удавалось сопротивляться ограничениям на свободуслова242.ХотяподдерживалибольшинствогосударственныхЛ. Кравчука,жесткогоканаловвластногоиизданийдавлениявобщенациональном масштабе наблюдать не приходилось и в периодпарламентских и президентских выборов 1994 г. Коммерческие частныеСМИ, напротив, большую поддержку оказывали Л.
Кучме. ЕдинственнойпопыткойоткрытогодавлениясталовынесениепредупрежденияНационального Совета в адрес телекомпании «Гравис» о возможномлишении лицензии. В период между двумя турами выборов «Гравис» назвалатакие действия власти политической расправой в поддержку Л.
Кучмы243.Нередко можно было слышать о нападениях на журналистов. Анализируя этидействия, журналист В.Кипиани определял: «то, что в 1994 г. казалосьуникальным явлением, сейчас является системой»244. Президента Л. Кучмуактивно поддерживали российские СМИ, особенно ОРТ245.На протяжении первой половины 1990-х гг. Верховная рада Украиныприняла ряд законов, регулирующих деятельность масс-медиа, в частностисбор,распространениеииспользованиеинформации.Подобныезаконопроекты раскрывали возможности союзного закона 1990-го г. идополняли их нормами международных законодательных актов, которыеукраинскоегосударстворатифицировало.Законы1992-1993-го гг.провозглашали свободу слова, отменяли цензуру, право на использование242Карпенко В.
Преса і незалежність України: Практика медіа-політики 1988-1998 рр., К.: Інститутжурналістики КНУ ім. Т.Г. Шевченка, Нора-Друк, 2003. С. 225-230.243Кіпіані В. Справжньої свободи слова немає, є лише її імітація... // Українська правда. 2004. 7 июня.244Там же.245Белецкий М. Обзор политической ситуации: май-август 1994. // Украина сегодня: хроника-анализпрогноз.1994 С. 6.; Піховшек В., Чекмишев О., Ганжа В. Четверта колона: свобода та залежність мас-медіа вУкраїні. К.: Агенство «Україна», 1997. С.
189.94печатных и электронных СМИ, недопустимость оказания давления намедиакомпаниииихдеятельность,правазатронутыхмедийнымипубликациями граждан и тд. Процесс оформления законодательногорегулированиямедиаокончательнозакрепилаКонституция1996г,предупредив, что «осуществление этих прав может быть ограничено закономв интересах национальной безопасности, территориальной целостности иобщественногопорядка»246.Однаконапрактике,неприбегаликограничениям даже в Крымской АР, где открыто выступали противнезависимости.Во второй половине 1990-х гг. при президентстве Л. Кучмы ситуация вмедиасекторе ухудшилась. Параллельно росту влияния исполнительнойвласти в центре и в регионах росло манипулирование изданиями ителеканалами со стороны частных предпринимателей, которые использовалимассмедиа для давления на общественное мнение и нивелирование критики.Начало процесса «кланизации» СМИ некоторые исследователи связывают сдеятельностью П.
Лазаренко (премьер-министр в 1996-1997 гг.), которыйактивно наращивал влияние на политическую и экономическую элиту и вконце концов стал представлять угрозу властным позициям президентаКучмы, который поспешил отправить премьер-министра в отставку247. Вследза Лазаренко, который установил контроль над днепропетровскими иобщенациональными медиакомпаниями, остальная политико-экономическаяэлита страны также начала искать медийную поддержку. С этой целью ФПГучреждали или скупали телеканалы. Это было первой волной установленияконтроля над государственными или «независимыми» СМИ со стороныкрупного капитала.
Несмотря на существенный рост объемов частныхинвестиций, массмедиа в Украине не рассматривали в качестве прибыльныхбизнес-проектов. По мнению члена Национального Совета Украины по делам246Конституция Украины 28.06.1996. URL: http.: alpha.rada.kiev.ua/laws/pravo/all/mdpe.htm. Ст. 34.Піховшек В., Чекмишев О., Ганжа В.
Четверта колона: свобода та залежність мас-медіа в Україні. К.:Агентство «Україна», 1997. С. 3 Дуцик Д. Політична журналістика. К.: Видавничий дім «Києво-Могилянськаакадемія», 2005. С. 72.24795радио и телевидения Т. Лебедева, «большая часть каналов – дотационные.Даже если они были прибыльными, их рассматривали прежде всего не какисточник получения прибыли, а как меру давления или решения имиджевых,политических или бизнес заданий, которые стояли перед собственником»248.Подобнаяполитическиобусловленнаяподдержкаспособствоваладеятельности неэффективных изданий и телеканалов и усложняла рыночноепереструктурированиеинформационногосектора.Поэтомууспешныеменеджеры видели в ней препятствие для своей деятельности249.В большей степени это касалось печатных СМИ, так как ониоставалисьубыточнымииэтопозволялоновымсобственникамустанавливать над ними контроль без больших коммерческих вложений.
Ужев 1996 г. произошел передел основных групп изданий в зависимости не от ихспециализации, а от интересов медиасобственников. Ангажированностьпрессы стала заметной не только по газетнымматериалам - об этомзаговорили открыто250. Одно из характерных заявлений принадлежитглавному редактору газеты «Независимость» В. Кулебе: «сегодня в Украинене может идти речи ни о какой независимой прессе. Как когда-то, прессасейчас – служанка, а журналисты – «привидні паски», но уже не однойпартии, а разных кланов»251.Многократное публичное заявление о политико-клановой зависимостимедиакомпанийповлиялона ихвосприятиесредиэлитыивсегообразованного общества в целом, и, следовательно, изменило саму сущностьинформационной институции.
СМИ были уже не спикерами общественныхинтересов,уполномоченнымиконтролироватьвласть,аорудиемопределенных групп интереса, не достойными уважения ни со стороныаудитории, ни со стороны государства. Однако в сознании широких масс248Локоша Л. Татьяна Лебедева: Мне трудно сегодня представить, что на «1+1» опять появятся «пятиминуткиненависти». // Телекритика. 24 декабря 2004.249ПіК 2000. Олександр Роднянський: Ми вибрали шлях важкий, але логічний.
Розмова ПіКу з генеральнимпродюсером «1+1». // Політика і культура. 11-17 сентября. С. 38-39.250Піховшек В., Конончук С. Розвиток демократії в Україні: 1997 рік. К.: Агенство «Україна», 1998. С. 139.251Піховшек В., Чекмишев О., Ганжа В. Четверта колона: свобода та залежність мас-медіа в Україні.К.: Агенство «Україна», 1997. С. 208.96населения эти изменения не зафиксировались. Об этом свидетельствуютсоциальные опросы об уровне доверия к СМИ252. Возможно, массмедиа запервые годы относительной свободы еще не успели превратиться в глазахобщества в «четвертую власть», поэтому и не теряли этой роли.
Публичныезаявления Л. Кучмы и его окружения об ангажированности СМИ могли бытьприменены для утверждения этой мысли в сознании населения.В новых условиях «клановости» массмедиа выносили на публичноерассмотрение те политические стратегии медиасобственников, которыепоследние считали целесообразным распространять. Журналисты начали«хвалить своих господ» и грубо дискредитировать их политических иэкономических конкурентов, используя так называемые компрометационныематериалы(компромат).Параллельно«киллеровскойдеятельностижурналистов»253, представители элиты вели не менее серьезную войнупротивмедиа.Обэтомсвидетельствуютмногочисленныеслучаипреследований журналистов254.
Главным оружием в этой борьбе сталисудебные иски против изданий, которые превратились в «фактор финансовогодавления на прессу и способ ограничения свободы слова» 255, посколькуистцы, жалуясь на унижение достоинства, оценивали ущерб в крупныесуммы и, в случае успешного завершения судебного процесса, приводили кразорению неудобных изданий. Такому решению дел способствовалоотсутствие законодательного ограничения количества подобных исков иобязательного ареста. Такое упущение было одним из многочисленныхпробелов в новом демократическом законодательстве Украины, котороеактивно использовали сторонники ограничения свободы массмедиа иоппозиции, которая пыталась при их посредничестве повлиять на решения252Паніна Н. Результати національних щорічних моніторінгових опитувань 1992-2006: Соціологічниймоніторінг.
К.: Інститут соціології НАН України, 2006. С. 467.; УП Половина українців переконана віснуванні політичної цензури на «1+1», УТ-1, «Інтері» // Українська правда. 2003. 16 июля.253Піховшек В., Чекмишев О., Ганжа В. Четверта колона: свобода та залежність мас-медіа в Україні. К.:Агенство «Україна», 1997. С. 209.254Пиховшек Конончук 1998 149-150; Карпенко В. Преса і незалежність України: Практика медіа-політики1988-1998 рр., К.: Інститут журналістики КНУ ім.
Т.Г. Шевченка, Нора-Друк, 2003. С. 231-240.255Піховшек В., Конончук С. Розвиток демократії в Україні: 1997 рік. К.: Агентство «Україна», 1998. С. 146.97граждан и власти256. Наибольшие возможности для такого использованияимела как раз исполнительная власть, которая прибегала к давлению насудей, разнообразным проверкам (налоговым, пожарным) медиакомпаний,которые парализовывали деятельность изданий257.Приближение парламентских и президентских выборов 1998 - 1999 гг.провоцировало политиков активнее скупать и устанавливать контроль надпопулярными изданиями и каналами которые считали одним из ключевыхсредств усиления влияния на массы. Различные политические силыфинансировали или учреждают СМИ специально на время выборов, илисущественно увеличивали тираж уже действующих медиа, усиливаяпропаганду своих интересов и дискредитацию конкурентов.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
