Диссертация (1147174), страница 23
Текст из файла (страница 23)
Окончание срока ослабляетвласть, делегитимирует ее. Власть в этом случае озадачена объяснениемобществу с помощью контролируемых массмедиа обоснованности претензийна власть сохранением стабильности.Прекратив борьбу с оппозиционными медиа, Национальный совет поделам телевидения и радиовещания стал уделять больше вниманияобеспечениюустановленногопроцентаукраиноязычностителе-ирадиоэфира и доли национального продукта в музыкальных программахрадиостанций, котрый в «оранжевом» лагере считают важным не только сточки зрения национальной идентичности, а и национальной безопасности 287.Впрочем, ни Нацсовет, ни президент, ни Верховная Рада не предпринималиактивных инициатив в таком важном аспекте преодоления периода«кланизации» при Л.
Кучме, как создании общественного телевидения ирадио. О такой настоятельной потребности журналисты заговорили сразупосле «оранжевой революции», считая ее, как утверждала Н. Лигачева,286Мирзоев С. Гибель права: легитимность в «оранжевых революциях». М.: Изд-во «Европа», 2006.
С. 21.Експертна доповідь «Про внутрішнє і зовнішнє становище України у 2006 році». К.: Інститут стратегічнихдосліджень. 2007. С. 49-53.287107«самымэффективнымполитическойинструментомцензуры,арешениярыночной»288.ипроблемыИнетолькоисполнительная,изаконодательная ветви власти не желали, чтобы новая структура быладействительнонезависимойинехотелитерятьконтрольнадгосударственным телевидением и радио, на базе которых журналистыпредлагали создать общественное вещание289.Это же касалось политической воли новой власти относительноразгосударствления огромного количества печатных СМИ, которые издавалиорганы власти.
Власть боялась потерять информационное обеспечениегосударственной политики и не хотела решать социальные проблемыжурналистов, которые в случае разгосударствления могут потерять работу290.Приход к власти в результате новых парламентских выборов 2006 г.В. ЯнуковичаиневыполненнымиПартиирегионовобещаниямивобстоятельствах«оранжевыхсил»разочарованиявызвалнекотороеухудшение в отношениях между властью и СМИ. Однако революционныйопыт 2004 г., стремление к интеграции в ЕС, противостояния впрезидентском окружении побуждали Януковича к диалогу со СМИ, избегаяантагонизма291. Поэтому угрожающие свободе слова законодательныеинициативы отдельных депутатов от Партии регионов не были одобреныбольшинством292.Новая конфигурация власти после досрочных парламентских выборов2007 г. ознаменовалась усилением противостояния между «оранжевыми»союзниками президентом В.
Ющенко и премьер-министром Ю. Тимошенко.СМИ превратились в ресурсом, к контролю над которым стремились все288Лигачева Н. Медиа-волна кланов? // Телекритика. 2004. 21 августа; Лигачева Н. Повестка дня для медиа//Телекритика. 2004. 10 декабря.289Лигачева Н. 100 дней новой власти: медиасфера // Телекритика. 2005. 10 декабря; Сюмар В. Симптоми вжезнайомої хвороби // Телекритика. 2005. 1 июня.290Суспільство, ЗМІ, держава: вектори взаємодії. Матеріали Всеукраїнської наради керівників державних ікоммунальних засобів массової інформації 6-7 травня 2004 року, м.
Житомир, 2004. К.: НДІ засобів массовоїінформації. С. 58, 130, 146.291Дорошенко К. Наталья Лигачева: Отношения со СМИ покажут, сможет ли команда Януковича пересилитьтоталитарные тенденции. // Телекритика. 21 августа 2006.292Експертна доповідь «Про внутрішнє і зовнішнє становище України у 2006 році». К.: Інститут стратегічнихдосліджень. 2007. С. 70-71.108политические конкуренты. Приоритетным стало обеспечение благоприятногоосвещения своей деятельности. Самым примечательным проявлением сталаситуация вокруг самого рейтингового канала «Интер», где переплелисьэкономические и политические конфликты.
Интересы самого влиятельногосовладельца телеканала Д. Фирташа обуславливали ориентацию новостных иполитических программ, которые предвзято выставляли премьер-министраЮ. Тимошенко, и напротив, поддерживали кандидата в президенты 2010 г.А. Яценюка293. Возвращение ведущего телеканала страны к политическойангажированностисталосвидетельствомуязвимостидемократическихзавоеваний «оранжевой революции» в медиасекторе.
За несколько месяцев довыборов Ю. Тимошенко добилась отказа собственников «Интера» от такойоднозначной ориентации и политической несбалансированности. Впрочем,законодательные инициативы Тимошенко в медиасфере также ставили подугрозу свободу слова в Украине294.Такимобразом,экономическиепреобразованияиструктурныедеформации, ознаменовавшие «Перестройку», не привели к кардинальнымпозитивнымпеременамвмедиасекторе.Желаемоеравновесиевраспределении общественного капитала между различными сегментамиэкономики, необходимое для успешной адаптации к полноценным правиламсовременного медиарынка, не было достигнуто.Основным следствием «перестроечного» исторического этапа явилсяплохо выстроенный механизм представительства гражданских интересов,который после краха партийно-государственного аппарата, был способентранслировать социальные потребности только правящего класса.
То есть,ориентация СМИ на рыночную экономику не положила конец попыткамполитическоговмешательства.информационногоПолитическиесопровождениябыстросубъекты,утрачивалинеимеющиелидирующие293Бурковський П. Телеканал спецоперацій чи «об'єктивних новин»: конфлікт «Інтера» і Тимошенко.//Телекритика. 25 июля 2008; Найем М. Юлия Тимошенко «освободила» Интер. // Телекритика.
7 сентября2009.294Довженко О. Да пошли вы! // Телекритика.. 7 октября 2009.; Довженко О. Все буде «ВОНА»? //Телекритика. 7 октября 2009.109позиции295. Зарождающиеся ФПГ стремились установить контроль над медиас целью укрепления властного позиционирования. Быстрое увеличениемасштабовконцентрациипутемсосредоточенияСМИврукахпредставителей ФПГ обеспечило саму возможность функционированиянациональной медиасистемы за счет диверсификации олигополистического ииностранного капитала. Тесная связь власти, крупного капитала и СМИпроявиласебякакмедиаинструментаосновополагающаядляобеспеченияпредпосылкарепутацииФПГиспользованиявполитико-управленческой практике Украины. Именно эти корпоративные группы,располагая исходными материальными, финансовыми и административнымиресурсами,использовалинесовершенствоюридическихусловийприватизации и неэффективность других правовых регламентаций длясоздания медиахолдингов296.Наибольшей опасностью на пути демократизации СМИ Украиныостается готовность собственников, управленцев, политиков и бизнесменовфинансироватьжурналистоввыгодноеидляменеджеровсебятакоеосвещение,атакжеинформационноеготовностьсопровождениепродавать.
Многочисленные «заказные» материалы во всех типах массмедиа,которыевжурналистскойсредеполучилиназвание«джинса»297,исследователи квалифицируют как коррупционную «цензуру денег», котораяпришла на смену «цензуре власти»298. Естественно, эту коррупцию и цензуруподдерживают не только заказчики публикаций, но и исполнители, а значит,можноговоритьодефектахпрофессиональнойиобщественнойответственности.Исходя из результатов трансформационных преобразований, можно295Костин А.И. Политика и становление информационного общества // Сборник научных статей факультетаполитологии МГУ «SCHOLA 2009».
М.: МГУ, 2009. С. 467.296Гельман. В.Я. Уроки украинского // Полис. 2005. № 1. С. 36-50.297Пюшо П. Коли джинса править бал — в газетах та на телебаченні. 2008. // http://imi.org.ua/index.php?option=com298Сюмар В. «Джинса» forever?! Або чому оберуть Черновецького. // Українська правда. 9 апреля 2008;Довженко О. Да пошли вы! // Телекритика. 7 октября 2009; Довженко О. Все буде «ВОНА»? // Телекритика.14 октября 2009.110заключить, что исторически в Украине существовало две системы, которыенакладывали отпечаток на развитие медиаконцентрации.
Речь идет ототалитарной и демократической системах. Информационная картина,создаваемая советскими СМИ, была односторонней, и поэтому несоответствующей реальности. «Один народ, одна партия, одна идеология,одни медиа – так можно оценить формальное единство СМИ и общества»299.Учитываявнутренниепротиворечиявнешнемонолитнойсоветскоймедиасистемы, необходимо осознавать, что именно в ней зародилисьсовременныеСМИУкраины.Общественно-политическаяспецификадеятельности советских медиа в условиях «конкурентного социализма»300 немогла не сказаться на технологии и экономике медиапроизводства, а значит ина потреблении. С 1990 по 1991 гг.
впервые в своей истории СМИ выступилипротив власти, играя одну из главных ролей в распаде Советского Союза ипроведении глубоких внутренних реформ301. Механизмы обеспеченияунификацииицентрализованноготелекоммуникационнойТрансформировавшисьуправленияинфраструктурывсвоювсейбылиидеологическуюинформационноразрушены.противоположность,массмедиа переходного периода302 приняли участие в формировании новогопереходного общества, которое до сих пор плохо изучено.Положение СМИ в Украине остается далеким от стандартов стран сустоявшимися демократиями.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
