Диссертация (1147165), страница 23
Текст из файла (страница 23)
Санкт-Петербург: Издательский Дом«Бизнес-Пресса», 2002. С. 46.212См.: Kurki M. Democratic Futures: Re-Visioning Democracy Promotion. Abingdon: Routledge, 2013. P. 37.213См.: Held D. Models of Democracy. Stanford, California: Stanford University Press, 1987. P. 102.103чем другие, смогут проводить политику в интересах населения и утверждатьнеобходимые для этого законы.214Британскийфилософсчиталнелегитимнымпатернализм,которыйдопускает ограничение свободы людей для их собственного блага: человек вправепоступать так, как хочет во всем, что касается его самого.
Государство, в своюочередь, должно уважать свободу каждого гражданина, но при этом оно обязаноследить, чтобы человек не наносил вред другому. Свобода же, по Дж. Ст. Миллю,подразумевает: а) свободу мысли, религии, высказывания; б) свободу вкусов,свободу планировать жизнь по своему усмотрению; в) свободу собраний. Такимобразом, идеал Дж. Ст. Милля – возможная свобода каждого для процветаниявсех. В эссе «О свободе» Дж.
Ст. Милль утверждал, что единственнымоснованием для ограничения личной свободы является защита индивида иобщества от конкретного вреда, который может нанести им другой индивид.«Покуда люди несовершенны, разница мнений полезна, и так же полезны разныеспособы жизни и свободная возможность развиваться любому характеру, кромеопасного для других; ценность любого образа жизни следует доказать напрактике, позволяя каждому испробовать его».215 Таким образом, политическоевмешательство возможно только в том случае, если человек наносит вред другимлюдям.Дж. Ст. Милль отмечал, что для эффективного поиска истины в общественеобходима открытая дискуссия относительно основных целей и ценностейполитики и столкновение полярных точек зрения.
Философ не устаетподчеркивать важность для человека и общества в целом максимальногоразнообразия характеров и полной свободы развития многогранной человеческойприроды. «Если бы все человечество минус единица было одного мнения и толькоодин против, то подавлять мнение этого одного ничуть не справедливее, чем емуподавлять мнение человечества. Особое зло подавления мнений в том, что214См.: Cunningham F.
Theories of Democracy: A Critical Introduction. New York and London: Routledge, 2002. P. 29.См. также: Urbinati N., Zakaras A. J. S. Mill's political thought A Bicentennial Reassessment. Cambridge: CambridgeUniversity Press, 2007. P. 225.215Милль Дж. С. О свободе // Наука и жизнь. – 1993. № 12. С. 24.104обездоливается все человечество, и те, кто против данной мысли, еще больше, чемее сторонники. Если мысль верна, они лишены возможности заменить ложьистиной; если неверна, теряют (что не менее нужно) ясный облик и живоевпечатление истины, оттененной ложью».216В «Размышлении о представительном правлении» Дж. Ст. Милль критикуетабсолютную монархию. Абсолютная власть, по мнению философа, угрожаетчеловеческому достоинству, ибо люди не могут представлять свои собственныеинтересы и желания, не участвуя в контроле над их претворением в жизнь.Активное участие в формировании собственных условий жизни является одним изглавных механизмов развития человеческого разума и нравственного развития.Люди являются лучшими защитниками своих собственных прав.
Активноеучастие в общественной жизни препятствует апатии и способствует всеобщемупроцветанию.217 Представительное правление, сфера действия и власть которогоограничивается принципом свободы и невмешательства, является главнымусловием существования свободного общества и процветания.Особой остротой отличается сочинение Дж. Ст. Милля «Подчиненностьженщины». Веками женщин считали неполноценными «по природе». Однако,замечает философ, «женская природа» — это факт искусственный, мифологемаисторического сознания.
Принцип правовой подчиненности одного пола другому,который регулирует существующие социальные отношения между полами,неправилен сам по себе и в настоящее время представляет собой одно из главныхпрепятствий для развития человечества; такой принцип должен быть замененпринципомполногоравенства,недопускающегоникакойвластиилипревосходства между полами.218 Маргинальное положение женщин в обществе иполитике есть результат поведения мужчин, выгода которых состоит в том, чтобыдержать женщин на периферии, в семье или на фабриках, а потом говорить об ихбездарности и неспособности к наукам и искусствам.
Более того, Дж. Ст. Милль216Милль Дж. С. О свободе // Наука и жизнь. – 1993. № 11. С. 13.См.: Held D. Models of Democracy. Stanford, California: Stanford University Press, 1987. P. 89.218См.: John Stuart Mill, The Subjection of Women. Глава 1.// URL: https://ebooks.adelaide.edu.au/m/mill/john_stuart/m645s/contents.html (Дата обращения 25.02.2015).217105доказывает, что мужчинам также нужна свобода женщин, как и самим женщинам.Все дело в том, что брак между не равными друг другу людьми приводит кдеградации обоих супругов. Женщина, чье существование определено толькодомашними заботами, имеет деструктивный эффект на мужа, который мог быиметь перспективы, будь рядом с ним сильная и свободная женщина.219 Проблемуследует решать политическими средствами: создать для мужчин и женщинусловия, гарантирующие равный доступ к процессу принятия решений.К базовым признакам «развивающейся демократии» относятся следующие:всеобщееизбирательноеправобезкакого-либоимущественногоценза;представительная система; участие граждан в деятельности различных ветвейвластипосредствомголосования,публичныхдебатови т.
д.;защитаиндивидуальных прав и свобод; свободная рыночная экономика; частнаясобственность; политическая эмансипация женщин; разграничение функцийвыборных представительных органов власти и государственной бюрократии.В последние десятилетия в научном сообществе возродился оживленныйинтерес к либеральным идеям. Философская школа современного либерализмапредставлена Й.
Шумпетером, И. Берлином, Р. Нозиком, Ф. А. фон Хайеком,Р. Дворкиным, Дж. Ролзом и др.Основноеотличиесовременноголиберализмаотклассическогозаключается, как утверждает И. Берлин, в особой трактовке категории свободы.Для классического либерализма характерно понимание свободы в негативномсмысле («свобода от», т. е. свобода от принуждения, от каких-либо ограничений),в современном либерализме концепция свободы дополнена позитивным смыслом(«свобода для», т. е. возможность быть хозяином свей судьбы).220 И.
Берлинотмечает, что притязания свободы никогда не будут абсолютными: свобода внекоторых случаях может быть ограничена ради социального благосостояния,219См.: Himmelfarb G. On liberty and liberalism. The case of John Stuart Mill. New York : Alfred A. Knopf, 1974. P. 179.См.: Berlin I. Two Concepts of Liberty // Berlin I.
Four Essays on Liberty. London, Oxford University Press, 1969.P. 121-134.220106чтобы удовлетворить потребности тех, кто в них больше нуждается, и, такимобразом, осуществить правосудие и справедливость.221Одним из самых влиятельных голосов в современной дискуссии олиберальной демократии является Дж. Ролз. Либерализм Дж. Ролза выражен в егоконцепции справедливости, которая формирует проблемное поле современнойфилософии либерализма. В вопросе признания неприкосновенности прав и свободличности и принципа равенства граждан теория Ролза близка классическимлиберальным теориям Дж.
Локка, Дж. Ст. Милля, Дж. Бентама. Однако теориясправедливости не приемлет утилитаризм Дж. Бентама. Никакие соображенияобщей пользы не могут служить основанием справедливого государства: «всправедливом обществе должны быть установлены свободы граждан, а права,гарантируемые справедливостью, не должны быть предметом политическоготорга или же калькуляции политических интересов».222 Как следствие в основетеории справедливости лежит предположение о том, что общество должнопредставлять собой справедливую схему сотрудничества между свободными,равными и рациональными гражданами.
Государство, в свою очередь, призваноподдерживать справедливую структуру общества. Знаменитый принцип различияДж. Ролза заключается в том, что природные неравенства людей должныкомпенсироватьсяперераспределениеобществом.ресурсоввГосударствообществевдолжнопользуосуществлятьнаименеесоциальнозащищенных групп населения – таким образом, общество исправляет «внаправлении равенства случайные предпочтения».223 Неравенства происхожденияи природных дарований сами по себе не являются ни справедливыми, нинесправедливыми, однако в обществах, построенных не на принципе различия, наоснове незаслуженных неравенств формируются привилегированные социальныеклассы. Для Дж. Ролза принцип различия подразумевает общественное признаниепринципа взаимности: структура общества должна быть организована таким221См.: Berlin I.
The pursuit of the ideal // Berlin I. The proper study of mankind. New York: Farrar, Straus and Giroux,2000. P. 10.222Ролз Дж. Теория справедливости. Новосибирск: Издательство Новосибирского университета, 1995. С. 19-20.223Там же. С. 97.107образом, что ни одна социальная группа не продвигается за счет или во вреддругой.Р. Дворкин сосредотачивал свое внимание не столько на идеале взаимности,сколько на необходимости равенства. Во вступлении к работе «Сувереннаядобродетель: Теория и практика равенства» («Sovereign Virtue, The Theory andPractice of Equality») он замечает, что многие партии исключили идеал равенстваиз своих программ. Р. Дворкин считает, что ни одно государство не являетсялегитимным, если оно не проявляет равную заботу о своих гражданах.224Р.
Дворкин выделял два вида равенства: равенство благосостояния и равенстворесурсов. Первый вид предполагает равное распределение ресурсов с цельюдостижения равенства их благосостояния. Второй вид равенства подразумеваетраспределение ресурсы между гражданами таким образом, чтобы каждый имелодинаковую с другими часть от всех имеющихся в обществе ресурсов.225 Второйпринцип, по мнению Р.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
