Диссертация (1147165), страница 20
Текст из файла (страница 20)
Т. 6, № 2(17). Май–август 2008. [Электронный ресурс] // Научнообразовательный форум по международным отношениям. // URL: http://www.intertrends.ru/seventeenth/004.htm(Дата обращения 01.04.2015);88Крушениекоммунистическихрежимовпослужилостимуломкдальнейшему развитию транзитологических теорий. Стремительность разрушенияавторитарных режимов, практическая синхронность демократических транзитов вэтих странах вызвали многочисленные дискуссии. В результате появилосьмножество монографий, в которых с использованием единой концептуальнойсхемыисследовалисьпричины,основныефакторыиособенностидемократических транзитов в Латинской Америке, Южной Европе и в странахкоммунистическогомира.Идея«демократическоготранзита»игралавпосткоммунистическом мире роль компенсации за крушение идеалов социализма.Считалось,чтопосткоммунистическиеобществасмогутприобщитьсяккапиталистической экономике.178Однако реальные трансформации, произошедшие в посткоммунистическихгосударствах, не вписывались в теоретические схемы транзитологии.
Почти всепостсоветские государства не смогли осуществить переход на заключительнуюстадию«транзита».посткоммунистическиеНеосуществивстраныдемократическуювсталинапутьконсолидацию,авторитарныхилипсевдодемократических режимов. Постсоциалистические экономики, в своюочередь, вошли в мировую капиталистическую систему в роли поставщиковдешевой рабочей силы и сырья, а также в качестве удобного рынка сбытазападных товаров.179Как результат, все более заметным становится нарастание скептицизма поотношениюкидее«демократическоготранзита»какобъяснениюпосткоммунистических преобразований – как среди политологов, так и средиобычных граждан.
Вполне обоснована критика реального положения вещей вгосударствах,приобщившихсякдемократиивходе«третьейволны»демократизации: большинство из них не удовлетворяют даже минимальнымкритериям либеральной демократии.178См.: Ачкасов В. А. Транзитология – научная теория или идеологический конструкт? // Полис.
Политическиеисследования. 2015. № 1. С. 30-37.179См.: Там же.89Аналогично Б. Г. Капустин подвергает критике западную транзитологию.Во-первых, пишет автор в своей статье «Конец транзитологии?», идеядемократического транзита слаба в концептуальном смысле, так как по существуона представляет собой новую версию теорий «модернизации», доказавших своюнесостоятельность.Во-вторых,опытроссийскойтрансформациипоказалнеспособность транзитологической теории объяснить изменения, происходящие вРоссии. Объектом критики является также претензия на универсальностьтранзитологических теорий, в основе которых лежит аксиома о неизбежностипреобразования любого недемократического общества в демократическое: мир неуниверсален, поэтому не может быть стандартных путей развития разныхгосударств.Действительно созданная в рамках транзитологии схема перехода отавторитаризмакдемократиинеявляетсяуниверсальноймодельюдемократизации.
Она всего лишь эмпирически фиксирует последовательностьнекоторых фаз в ряде конкретных случаев успешных демократизаций в странахЦентральной и Восточной Европы, Южной Европы и Латинской Америки, но недает комплексного адекватного объяснения происходящим процессам.Взамен транзитологической парадигмы для анализа современностиБ.
Г. Капустин предлагает использовать методологию постмодернизма, подкоторой он понимает «определенный тип мысли и ее теоретические или квазитеоретическиепродукты,апод«постсовременностью»(русскийаналоганглийского postmodernity) – социальную реальность, с которой мысль данноготипа соотносит себя и которую стремится (по-своему) описать».180 В этом смыслеРоссию можно рассматривать уже как постсовременное, а не переходноеобщество.Проблематика трансформации различных политических систем остаетсяодной из актуальных тем современной политической науки. Посколькуформальное перенятие демократических процедур не означает осуществлениядемократической политики на практике, транзитология более не ставит своей180Капустин Б. Г.
Посткоммунизм как постсовременность // Полис. 2001, № 5. С. 6.90целью создание универсальной модели демократизации. Транзит предполагаетмножество возможных путей – как перехода, так и его результатов.181Несмотря на сложность (или даже невозможность) создания единойконцептуальной схемы исследования процессов формирования и эволюциидемократических институтов в различные исторические периоды и в разныхгосударствах, политическая наука, тем не менее, нуждается в комплексномисследовании демократии как исторического феномена с целью возможногопрогнозирования развития демократии в будущем.В настоящем разделе исследования был проделан сравнительный итеоретический анализ генезиса, развития и трансформации демократическихинститутов в различные исторические эпохи.Проводимый в данном параграфе анализ недемократических режимовобладает немаловажным аспектом: как фашистские, так и коммунистическиережимы могут рассматриваться как исторические феномены, которые, хотя и неизжиты до конца, более не представляют жизнеспособной альтернативылиберальной демократии, в связи с потерей ими легитимности.182 Тем не менее,данный факт не может служить гарантией от возникновения в будущемполитическихфашистскихсистем,режимов.обладающихТакимпризнакамиобразом,коммунистическихвыделениеосновныхилиэлементовнедемократических режимов служит как задаче исторического исследования, таки задаче прогнозирования эволюции современных политических систем.Научный анализ развития демократических институтов, в свою очередь,имеет большую значимость, поскольку предполагает одновременное выполнениенескольких основополагающих задач: а) задача теоретического анализа базовыхдемократических институтов; б) исторический обзор, позволяющий проследитьключевыеаспектыразвитиядемократическихинститутов;в) созданиепотенциальной теоретической базы для прогнозирования дальнейшего сценарияразвития демократии.181См.: Ачкасов В.
А. Транзитология – научная теория или идеологический конструкт? // Полис. Политическиеисследования. 2015. № 1. С. 30-37.182См.: Beetham D. The Legitimation of Power. London: Macmillan, 1991. P. 179.91Исследуя феномен демократии, важно понимать: несмотря на то, что всовременныхусловиях,пожалуй,единственнойприемлемойформойполитической организации является либерально-демократическое государство,тем не менее, как справедливо отметил Дж. Сартори, ни одна конкретнаядемократия не может рассматриваться как чистая демократия.183 Соответственно,анализируя определенные исторические попытки реализации демократии, неследует питать иллюзий в поисках идеальной формы.
Возможно, наиболееблагоприятными для развития демократии стали десятилетия после Второймировой войны, когда во многих западных государствах утвердились принципыгосударствавсеобщегоблагосостояния.Однакоэтотпериодоказалсянепродолжительным: экономический кризис 1970-х гг. повлек за собой кризисдемократии, ставший центральной темой политологических дискуссий насовременном этапе развития науки.183См.: Sartori G. The theory of democracy revisited. New Jersey, Chatham: Chatham House Publishers, Inc.
1987. P. 200.92ГЛАВА2.СОВРЕМЕННЫЕТЕОРЕТИЧЕСКИЕМОДЕЛИДЕМОКРАТИИ§2.1. Теоретические модели демократииВозникнув в античности, термин «демократия» в наше время стал одним изнаиболее популярных в политической науке. Однако массовое использованиеданного термина отнюдь не способствовало закреплению за ним однозначногоопределения: «понятие «демократия» в разные времена, в разных местах и дляразных людей означало нечто совершенно разное».184 До сих пор в политологиине выработаны общепринятые представления, позволяющие сформулироватьчеткоеопределениеотносительноразнообразныхдемократии.содержанияМногочисленныепонятиятеоретических«демократия»концепцияхразногласиянашлидемократии.испорыотражениеРазныевавторыакцентируют внимание на отдельных свойствах данного феномена: свободе,равенстве, участии народа в принятии решений, конкуренции за голосаизбирателей между элитами и т.
д.В предыдущей главе был проведен анализ исторически сложившихся форми концепций демократии. По мере трансформации демократии как политическогорежима, менялись и представления о ней. За две с половиной тысячи лет, втечение которых исследуется сущность демократии, появилось множестворазнообразных теорий демократии.
В данном параграфе будут рассмотренынаиболее значимые из них.Известный британский политолог Д. Хелд в работе «Модели демократии»предлагает свою классификацию теорий демократии. Понятие «модель», котороеиспользуетполитолог, означает теоретическую конструкцию, призваннуюобозначить главные элементы определенной демократической формы и описатьструктуру отношений между ними. Д. Хелд считает недостаточным деление всехсуществующих концепций демократии на две теоретические модели: прямые и184Даль Р. О демократии. М.: Аспект Пресс, 2000.
С. 9.93представительные. По его мнению, такое деление не является исчерпывающим:оно существенно ограничивает весь спектр различий в теориях демократии. Так,например, модели прямой демократии сильно отличаются друг от друга, и,объединяя их в один класс, мы рискуем выпустить из поля зрения важныеразличия между ними.Изучая демократическую теорию Запада, можно выделить несколькоступеней в ее формировании. Одна из наиболее значительных стадий – модельлиберальной демократии.
Знаменитый тезис Ф. Фукуямы о конце истории, вконечном счете, наталкивает на мысль о том, что либеральная демократия, занеимением достойных альтернатив, сегодня являет собой единственно возможнуюи,следовательно,УтверждениенаилучшуюФукуямыподтверждаетсяформуустройства.185государственногооб«избранности»современнойполитическойлиберальнойпрактикой:демократиипочтивседемократические илистремящиеся к демократии страны, какправило,позиционируюткакобразом,себялиберально-демократические.Такимлиберальная модель демократии сегодня является наиболее разработанной и едвали не самой популярной демократической теорией в мире.Эта модель в разное время разрабатывалась такими мыслителями, какН. Макиавелли, Т.
Гоббс, Дж. Локк, Ш. Л. де Монтескье, Дж. Милль, И. Бентам,Ж.-Ж. Руссо, Дж. Ст. Милль, А. де Токвиль и др. Анализируя существующиеконцепции(«protective»)либеральнойидемократии,«развивающуюся»Д. Хелдвыделяет(«developmental»)«защищающую»моделилиберальнойдемократии. Первое направление представлено Н. Макиавелли, Т. Гоббсом,Дж. Локком, Ш. Л.
де Монтескье, Дж. Мэдисоном и представителями английскоголиберализма Дж. Бентамом и Дж. Миллем, второе – Ж.-Ж. Руссо, Дж. С. Миллем,и др.Общим для обеих моделей является приоритет гражданского обществаперед государством, наличие частной сферы, независимой от государства,народный суверенитет, проявляющийся через представительное правление,185См.: Фукуяма Ф. Конец истории. М.: ACT: ACT МОСКВА: Полиграфиздат. 2010. С.
7-25.94защита прав и свобод личности, частная собственность и рыночная экономика.186Различие данных моделей связано, прежде всего, с принципом их легитимизации,с тем, как они обосновывают свое право на существование. Защищающаядемократия утверждает, что граждане нуждаются в защите от правителей, а такжедруг от друга.187 Только наличие защитных механизмов внутри общества можетобеспечить правителям возможность проводить политику, которая учитываетинтересывсегосообщества.Развивающаясямодельдемократиинеограничивается наличием эффективных защитных механизмов: оптимальнаягосударственная политика требует широкого участия граждан в политическойжизни.
Такое участие необходимо не только для защиты индивидуальныхинтересов,ноидлясозданиянеформального,структурированногоиразвивающегося гражданского общества. Вовлеченность отдельного гражданина вполитические дела сообщества существенно важна для гармоничного развитиякак его индивидуальных способностей, так и общих для всего обществадобродетелей и ценностей.Начиная с Н. Макиавелли и Т.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
