Диссертация (1147165), страница 25
Текст из файла (страница 25)
Таким образом, народу и отдельным индивидам втеории плебисцитарной демократии отводится роль пассивного участникаполитического процесса, становящегося активным только на избирательныхучастках. М. Вебер полагал, что харизматический лидер, стоящий вне классов исоциальных групп, имея независимый от бюрократии источник легитимизациисвоей власти, сможет объединить вокруг себя нацию и защитить каждогоиндивида перед лицом наступления всевластия бюрократии и социалистическогоколлективизма.233Вебер М. Политика как призвание и профессия / Вебер М.
Избранные произведения. М., 1990. С. 675.113Й. Шумпетер стремился развить основанную на эмпирических данныхреалистическуюмодельдемократии.Впротивовесосновнымтечениямполитической теории он пытался освободить изучение политической жизни отценностных суждений. Его задача состояла в том, чтобы объяснить, какфункционирует реальная демократия – политический режим в конкретной странев определенный момент времени, – а не идеальная теоретическая модель. РаботаЙ.
Шумпетера «Капитализм, социализм и демократия», опубликованная в 1942 г.,внесла значительный вклад в пересмотр общепринятого понятия демократии иоказала существенное влияние на развитие демократической теории после второймировой войны.234 По мнению Д. Хелда, работа Й. Шумпетера имеет также иценностное измерение. Анализируя процесс перехода от капитализма ксоциализму в странах Запада, Й. Шумпетер обращается к ограниченному кругувопросов и отстаивает вполне определенный набор идей о надлежащей формегосударственного устройства. Причем, эти идеи соответствуют реальнойструктуре двух ведущих либеральных демократий послевоенного периода –Великобритании и США, что помогает объяснить, почему Й. Шумпетер могпредставить их как наиболее реалистичный взгляд на демократические системы.Кроме того, критичное отношение Й. Шумпетера к непосредственным формамдемократии, описанным в работах Ж.-Ж.
Руссо и К. Маркса, отвечает точкезрения многих западных комментаторов и политических деятелей того времени,которые полагали, что чрезмерное участие может привести к мобилизации масс сопаснымипоследствиями.Примеромтакогоразвитиясобытийслужилибольшевистская революция и вспышки массового радикализма в Германиинакануне прихода к власти нацистов.235Под демократией Й. Шумпетер понимает «такое институциональноеустройство для принятия политических решений, в котором индивидыприобретают власть принимать решения путем конкурентной борьбы за голоса234235См.: Held D. Models of Democracy.
Stanford, California: Stanford University Press, 1987. P. 164.См.: Там же. P. 165.114избирателей».236 Демократия Й. Шумпетера не гарантирует своим гражданам ниравенства, ни создания наиболее благоприятных условий для развития личности,зато у них есть право периодически выбирать правительство, действующее от ихимени. Элитистскую модель демократии не волнует то, каким образом увеличитьполитическое участие граждан и стимулировать моральное развитие членовобщества,скорее,ееглавнойзадачейявляетсяпроведениевыборовпредставителей власти, способных эффективно осуществлять политику.237Безусловно, демократический режим может и должен служить достижению такихблагородных целей, как социальная справедливость или развитие личности,однако сама демократия еще не тождественна тем целям, которые она передсобой ставит.Такимобразом,сущностьэлитистскойдемократиизаключаетсявспособности граждан заменять одно правительство на другое и тем самымограждать себя от риска «укоренения» политиков во власти и злоупотребленийполномочиями.
Постоянная угроза смены правительства и наличие у избирателейвыбора между, по крайней мере, двумя различными партийными программами,минимизируют риск тирании. Демократия является механизмом, который, содной стороны, позволяет гражданам выразить свою волю, а с другой, – оставляетмонополию на осуществление власти в руках тех, кто обладает необходимымопытомиквалификацией.Комментируявыводы,ккоторымпришелЙ. Шумпетер, Дж.
Сартори в работе «К пересмотру теории демократии»утверждает, что даже всеобщее университетское образование не привело бы кформированиюполитическиобразованногогражданства.По-видимому,политическое поле не входит в сферу интересов обычного гражданина.238Конечно, любая форма демократии содержит риск административнойнеэффективности. Даже в качестве институционального механизма отборалидеров демократия может создать препятствия на пути к хорошему управлению,236Шумпетер Й. Капитализм, социализм и демократия. М.: Экономика, 1995.
С. 355.См.: Walker J. L. A Critique of the Elitist Theory of Democracy. // The American Political Science Review, Vol. 60,No. 2 (Jun.), 1966. Published by: American Political Science Association. P. 288.238См.: Sartori G. The theory of democracy revisited. New Jersey, Chatham: Chatham House Publishers, Inc. 1987. P. 106107.237115ведь есть еще и такие факторы, как постоянная борьба политиков за рейтинг иосуществление ими политического курса, направленного на увеличение ихшансов на переизбрание, а вовсе не на повышение благосостояния государства.Однако подобного рода проблемы могут быть сведены к минимуму, еслиосознаются условия, необходимые для удовлетворительного функционированиядемократии.
По мнению Й. Шумпетера, эти условия определяются тем, что:– человеческий материал политики (то есть люди, которые составляютпартийный аппарат, избираются в парламент и возвышаются до министерскихпостов) должен быть достаточно высокого качества. Ведь демократический методотбора способствует продвижению в власть тех кандидатов, для которыхдоступна профессия политика;– сфера действия политических решений не должна простираться слишкомдалеко, то есть политика не должна вмешиваться во все сферы жизни общества;– чтобы успешно контролировать все сферы государственной деятельности,демократическоеправительстводолжноиметьхорошоподготовленнуюбюрократию, имеющую высокий статус и исторические традиции: при этомпродвижение бюрократии должно зависеть не от политиков, а решаться всоответствии с правилами государственной службы;–вобществедолжнасуществоватьсистемадемократическогосамоконтроля, то есть всеобщее согласие относительно нежелательности,например, смешения ролей избирателей и политиков, чрезмерной критикиправительства, а также непредсказуемых и насильственных действий;- должна проявляться терпимость к различиям во мнениях.239Выполнение вышеперечисленных условий может обеспечить эффективноефункционирование политической демократии, но, как признает сам Й.
Шумпетер,только в случае стабильности: демократия плохо справляется с кризисами. Такжедемократия может быть разрушена, если интересы и идеологии различных группне допускают возможности компромисса. Такая ситуация обычно означает конецдемократической политики.239См.: Шумпетер Й. Капитализм, социализм и демократия. М.: Экономика, 1995. С. 421.116Обобщеннаяхарактеристикаконкурентнойэлитистскойконцепциидемократии выражает особенности политической системы индустриальногообщества с фрагментированной структурой социального и политическогоконфликта, недостаточной информированностью электората, толерантностьюполитической культуры и развитой стратой технически натренированныхэкспертов и менеджеров. Ключевыми признаками данной модели выступают:парламентарное управление с сильной исполнительной властью, конкуренциямежду жизнеспособными политическими элитами и партиями, преобладаниепарламента (хотя это и противоречит веберовской концепции «плебисцитарнойдемократии»), главенство политического лидерства, наличие бюрократии –независимой и хорошо натренированной администрации, конституционные ипрактические ограничения в сфере принятия политических решений.240В демократической теории Й.
Шумпетера очевиден разрыв между народоми избираемыми им лидерами. Демократия основывается не на участии иполитической коммуникации, а, скорее, на личностных качествах представителейполитических элит и их возможности оказывать влияние на предпочтенияизбирателей.241 Кроме того, элитистская модель демократии фактически неучитывает влияние на политический процесс посреднических групп, таких какпрофсоюзы, общественные организации и т. д., которые собственно и формируютгражданское общество.В противоположность концепции состязательного элитизма, представителиплюралистической модели (Р. Даль, Д.
Труман) настаивают на необходимостимножественности центров власти, а, следовательно, и центров принятияполитическихрешений.Не отрицаяважностьполитическоголидерства,сторонники плюралистической демократии считают неоправданными претензиикакой-либо одной элиты на осуществление государственной политики от именивсегообщества.Разделяяосновныеинституциональныехарактеристикилиберальной демократии, плюралисты делают, тем не менее, главный упор не на240241См.: Held D.
Models of Democracy. Stanford, California: Stanford University Press, 1987, P. 184.См.: Claeys G. Encyclopedia of Modern Political Thought. Los Angeles: Sage publications, 2013. P. 740.117индивида как элемент общества, а на многочисленные заинтересованные группы,каждая из которых стремится повлиять на процесс принятия решений. В качествеприоритетноговыступаетположениеотом,чтогосударствоявляетсядемократическим лишь при наличии множества организаций либо автономныхгрупп, участвующих в осуществлении власти. Скорее, социальный плюрализм, анеконституционныедеспотическойсдержкивластииипротивовесы, предотвращаетподдерживаетпоявлениедемократическийпроцесс:«Плюралистическая теория исходит из того, что различные социальные группы,представленные на разных уровнях общественного бытия, например, семейного,профессионального, религиозного и т.п., способны объединяться в борьбе завласть, равно как и заблокировать невыгодное такой коалиции принимаемоерешение.Вэтомслучаеониявляютсясвоеобразнымпротивовесом,сдерживающим тенденции монополизации власти».242 По мнению Р.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
