Диссертация (1147156), страница 23
Текст из файла (страница 23)
N 1. P. 1–23; TierneyK. J. Recent Developments in U.S. Homeland Security Policies and Their Implications for the Management of ExtremeEvents // Handbook of Disaster Research / ed. by H. Rodriguez, E. L. Quarantelli, R. Dynes. Springer New York, 2007. P.405-412; Kaunert C., Léonard S. Op. cit. P. 417–432; Smith E. National Disaster Preparedness in Australia – Before andAfter 9/11 // Australasian Journal of Paramedicine. 2006. Vol. 4.
N 2.248Den Boer M., Monar J. Op. cit. P. 14; Den Boer M. Towards an Accountability Regime for an Emerging EuropeanPolicing Governance. Op. cit. P. 276; Anderson M., Jean C., Apap J. Striking a Balance between Freedom, Security andJustice in an Enlarged European Union. CEPS, 2002. P. 11, 73, 94; Den Boer M. 9/11 and the Europeanisation of AntiTerrorism Policy: A Critical Assessment // Groupement d’études et de recherches–Notre Europe. 2003.
P. 5–6; Lavenex S.,Wagner W. Which European Public Order? Sources of Imbalance in the European Area of Freedom, Security and Justice1// European Security. 2007. Vol. 16. N 3-4. P. 235; Druláková R. Externalization and Europeanization of Internal Securityin the EU: the Schengen Area and the European Arrest Warrant // Oeconomica, 2009. P. 13–14; Argomaniz J. The EU andCounter-Terrorism: Politics, Polity and Policies After 9/11. Routledge, 2011. P. 21–22; Princen S. Agenda-SettingStrategies in EU Policy Processes // Journal of European Public Policy.
2011. Vol. 18. N 7. P. 933–934.24781как потенциально важнейшей независимой переменной, объясняющей полученный витоге исход. В этой связи, пожалуй, тремя работами, заслуживающими наибольшеговнимания, являются неопубликованное исследование Дайан Пэйн и коллег 2005 года249и появившиеся в 2007 году конференционный доклад Джейн О’Махони250 и статьяКристиана Каунерта о роли Европейской комиссии в процессе принятия Европейскогоордера на арест251.Используя словарь традиции policy studies, О’Махони на примере процессапринятия Рамочного решения пытается оценить, какая из двух классических теорийевропейской интеграции – неофункционализм или межправительственный подход –более точно предсказывает и объясняет исход переговорного процесса в областиТретьей опоры.
Надо заметить, однако, что в сформулированных ею гипотезах внешнийшок как фактор отсутствует, даже несмотря на то, что автор в рамках теоретическогообзора отсылает к концепции множественных потоков Джона Кингдона.Также вооружившись понятийным аппаратом Кингдона, Каунерт в своей статьестремится представить Европейскую комиссию в качестве политического антрепренера,который, сумев использовать события 9/11, «протолкнул» принятие Рамочного решенияо Европейском ордере на арест. Нам, однако, эта попытка представляется не совсемудачной, а главное, некорректной в силу того, что наши собственные эмпирическиеданные, полученные в ходе интервью, как и эмпирика, представленная в работах Пэйн,О’Махони, а также в статьях Ханса Нильссона252, Антуана Межи253 и других авторовнедвусмысленно указывают на исключительно второстепенную роль Европейскойкомиссии в процессе переговоров и принятия решения по ордеру.Наконец, в исследовании Пэйн, проведенном совместно с коллегами из Греции,Финляндии и Ирландии, на основе теории рационального выбора строятся несколькоодномерных моделей, предсказывающих исход переговоров по Европейскому ордеру наарест – компромиссная и конфликтная модели и модель обмена (названные так всоответствии со стратегиями, выбираемыми акторами для достижения исходов,249Payne D.
et al. Op. cit. P. 1–19.O’Mahony J. Op. cit. P. 1–36.251Kaunert C. «Without the Power of Purse or Sword». Op. cit. P. 387–404.252Nilsson H. Decision-making in EU Justice and Home Affairs: Current Shortcomings and Reform Possibilities // SEIWorking Paper No 57. 2002. P. 1–14; Nilsson H. Developments in Mutual Legal Assistance and Extradition at theInternational Level.
Op. cit. P. 15–38.253Mégie A. L’adoption du mandat d’arrêt européen. Op. cit. P. 1–37. Mégie A. The Origin of EU Authority in CriminalMatters. Op. cit. P. 230–247.25082наиболее близких к их идеальным точкам – предпочтениям). На основе собранныхданных о предпочтениях стран-членов и значимости этих предпочтений, а такжеформальных и неформальных возможностях стран-членов влиять на ход переговоровПэйн с со-авторами тестируют данные модели, убедительно показывая, чтокомпромиссная модель и модель обмена обладают большей по сравнению сконфликтной моделью предсказательной силой.
Иными словами, в работе доказывается,что стратегии стран-членов в процессе принятия Европейского ордера на арест былиориентированы на поиск компромисса, однако, некоторые вопросы в ходе переговороввсе же вызывали серьезные разногласия и требовали некоторых уступок со стороны тоодних акторов, то других.Такой относительно сдержанный интерес политологов к процессу принятияЕвропейского ордера на арест как иллюстрации реформирования политического курсапод воздействием внешнего шока, однако, с лихвой компенсируется вниманиемюристов к одобренному в конце 2001 года новому правовому механизму, заменившемупроцедуру экстрадиции в границах ЕС.
Учитывая специфику нашего исследования,лежащего исключительно в области политической науки, здесь мы лишь упомянемосновныесюжеты,анализукоторыхпосвященыюридическиеакадемическиеисследования Европейского ордера на арест. Нам представляется возможным выделитьчетыре группы таких сюжетов: вопрос об уместности использования принципавзаимного признания судебных решений в области политики экстрадиции 254, вопрос осоотношении нового правового инструмента и принципов соблюдения прав и свободчеловека255, вопрос о механизмах имплементации рамочного решения в странах-членах(в соответствии с Амстердамским договором, рамочные решения не имеют прямогодействия и, следовательно, требуют принятия на национальном уровне законодательныхактов, имплементирующих положения европейского законодательства256)257 и связанный254Из наиболее известных см., напр., Plachta M.
European Arrest Warrant: Revolution in Extradition? // EuropeanJournal of Crime Criminal Law and Criminal Justice. 2003. Vol. 11. N 2. P. 178–194; Alegre S., Leaf M. MutualRecognition in European Judicial Cooperation: A Step Too Far Too Soon? Case Study—the European Arrest Warrant //European Law Journal. 2004. Vol. 10. N 2. P. 200–217; Peers S. Mutual Recognition and Criminal Law in the EuropeanUnion: Has the Council Got it Wrong? // Common Market Law Review. 2004. Vol. 41. N 1.
P. 5–36; Lavenex S. MutualRecognition and the Monopoly of Force: Limits of the Single Market Analogy // Journal of European Public Policy. 2007.Vol. 14. N 5. P. 762–779.255См., напр., Jimeno-Bulnes M. After September 11th: the Fight Against Terrorism in National and European Law.Substantive and Procedural Rules: Some Examples // European Law Journal. 2004. Vol. 10. N 2. P.
235–253; Hinarejos A.Recent Human Rights Developments in the EU Courts: The Charter of Fundamental Rights, the European Arrest Warrantand Terror Lists // Human Rights Law Review. 2007. Vol. 7. N 4. P. 793–811.256См. статью 34 в Consolidated Version of the Treaty on European Union (Amsterdam Treaty). Op. cit. P. 164.83с этим и предыдущим вопросами наиболее популярный сюжет об оспариваниинациональных имплементирующих норм как не соответствующих национальнымконституциям в конституционных судах стран-членов и – через преюдициальный запрос– в Суде Европейского союза258.Восполняя обозначенный выше пробел в политологическом знании о воздействиивнешнего шока на процесс формирования / изменения предпочтений, стратегииповедения стран-членов и исход переговорного процесса по вопросам, относящимся ксфере высокой политики, в полном соответствии с исследовательским дизайном в этомпараграфе мы попытаемся проследить то, что происходило в период с 11 сентября 2001года до момента политического одобрения Рамочного решения о Европейском ордере наарест 6 декабря 2001 года на заседании Совета министров внутренних дел ЕС 259.Захват самолетов и последующие действия террористов утром 11 сентября 2001года в Нью-Йорке и Арлингтоне потрясли США и все мировое сообщество.
Ужевечером 11 сентября президент Америки Джордж Буш мл. выступил с обращением кнации. Обращаясь к своим согражданам, он также, несомненно, обращался к лидерамвсех стран мира:257См., напр., Jimeno-Bulnes M. The Enforcement of the European Arrest Warrant: A Comparison between Spain and theUK // Social Science Research Network, 2007; Mackarel M. The European Arrest Warrant – The Early Years:Implementing and Using the Warrant // European Journal of Crime, Criminal Law and Criminal Justice. 2007. Vol.
15. P.37–65; Mackarel M. ‘Surrendering’ the Fugitive — The European Arrest Warrant and the United Kingdom // The Journalof Criminal Law. 2007. Vol. 71. N 4. P. 362–381; Padfield N. The European Arrest Warrant: Between Trust, Democracyand the Rule of Law: The Implementation of the European Arrest Warrant in England and Wales // European ConstitutionalLaw Review (EuConst). 2007. Vol. 3. N 2. P. 253–268; Van Sliedregt E. The European Arrest Warrant: Between Trust,Democracy and the Rule of Law: Introduction. The European Arrest Warrant: Extradition in Transition // EuropeanConstitutional Law Review (EuConst).
2007. Vol. 3. N 2. P. 244–252; The European Arrest Warrant and itsImplementation in the Member States of the European Union / ed. by A .Górski, P. Hofmański P. CH Beck, 2008. 390 p.258Lazowski A. Poland: Constitutional Tribunal on the Surrender of Polish Citizens under the European Arrest Warrant.Decision of 27 April 2005 // European Constitutional Law Review (EuConst). 2005. Vol.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
