Диссертация (1147156), страница 18
Текст из файла (страница 18)
Синтез теорийПроведенный в предыдущем параграфе обзор литературы, позволивший намопределить и операционализировать структурообразующие для нашего исследованияпонятия внешнего шока и политических антрепренеров, дает нам возможность взаключении данной главы несколько уточнить сформулированные в первом параграфегипотезы. Однако этой процедуре, очевидно, должно предшествовать некотороеобоснование возможности синтеза в рамках одного исследования теории новогоинституционализма, концепции секьюритизации и различных концепций в рамкахтрадиции policy studies.Возвращаясь к разговору о делении социальной теории на уровни обобщения ирасположении отдельных теоретических рамок на лестнице абстракций Сартори, мы,очевидно, можем говорить о том, что и новый институционализм, и концепциясекьюритизации и, наконец, концепция множественных потоков (пускай и с тойоговоркой, что последняя стремится объяснить действия акторов в конкретной ситуациивынесения проблемы на повестку дня и выдвижения альтернативных решений этойпроблемы) представляют собой теории первого порядка, существующие в метатеоретических границах рационализма и конструктивизма – теорий, как пишетАлександр Вендт, своей целью ставящих ответ на онтологические и эпистемологическиевопросы «о природе человеческой деятельности и ее связи с социальными структурами,62о роли идей и материальных сил в жизни общества и т.д.»189.
В этом смысле синтезвыбранных нами теорий эпистемологически вполне обоснован: все они находятся наодной ступени лестницы абстракций.В более практическом плане в рамках европейских исследований такой синтез,как отмечает Джереми Ричардсон, также более чем уместен. Признавая, что процесспринятиярешенийвЕвропейскомсоюзезачастуюкажетсязапутанными«безобразным», Ричардсон, тем не менее, указывает на то, что многие его аспектыхорошо знакомы исследователям, занимающимся изучением политических курсов190.Это, в свою очередь, означает, по мнению автора, что использование различныхконцепций из традиции policy studies для анализа процесса принятия решений в ЕСмогло бы обогатить наше знание о том, как формируются и реформируются различныеобщеевропейские политические курсы191.
Об этом же пишет и Хикс, указывающий нато, что Европейский союз можно и нужно рассматривать как политическую систему иприменять для анализа сложных процессов, протекающих в этой политическую системеи включающих, в том числе, принятие законодательства на уровне ЕС, классическиеполитологические теории среднего уровня192. Наконец, отсылая к исследовательскойпроблеме N=1193, о возможности использования классических теорий и методовполитологии для изучения ЕС, говорят и Гэри Маркс, и Эндрю Моравчик, и МартинПоллак: как только мы перестаем пытаться объяснить сам процесс интеграции наЕвропейском континенте и переориентируем фокус исследований на более частныевопросы – объяснение логики голосования в Европейском парламенте или же процессанаднациональной судебной деятельности и т.д., мы с легкостью находим множестворезультатов голосования евродепутатов по совершенно различным вопросам или же189Wendt A.
Social Theory of International Politics. Op. cit. P. 5; также см., напр., Pollack M. Rational Choice and EUPolitics. Op. cit. P. 32–33.190Richardson J. Policy-Making in the EU: Interests, Ideas and Garbage Cans of Primeval Soup // European Union: Powerand Policy-Making / ed. by J. Richardson. Routledge, 2006. P. 6; подробнее см.
также Richardson J. The Onward Marchof Europeanization: Tectonic Movement and Seismic Events // Constructing a Policy-Making State? Policy Dynamics inthe EU / ed. by J. Richardson. Oxford University Press, 2012. P. 334–359.191Об этом же рассуждает и Сабатье, указывая на возможность применения ККД для изучения комплексноговзаимодействия институтов ЕС в процессе принятия общеевропейских решений: Sabatier P. A. The AdvocacyCoalition Framework: Revisions and Relevance for Europe // Journal of European Public Policy. 1998. Vol. 5. N 1. P.
120–122.192Hix S., Hoyland B. Op. cit. P. 1–2.193Проблема «N=1» является, в сущности, методологической проблемой уникальности случая Европейского союза(sui generis problem). Как отмечает Поллак, эта проблема довольно очевидна: «ЕС является уникальнымэкспериментом в политической и экономической интеграции, и, следовательно, у исследователей процессаевропейской интеграции имеется один-единственный случай для изучения – собственно, случай Европейскогосоюза» – см.
Pollack M. Does the European Union Represent an n of 1? // European Community Studies AssosiationReview. 1997. Vol. 10. N 3. P. 4.63сотни решений Суда Европейского союза, на основе которых ни проведение простогосравнительного исследования, ни даже статистическое исследование не представляютсяпроблемой194.Именно поэтому эклектичное использование разных традиций, способныхобъяснять и то, почему происходят реформы и изменения политических курсов науровне Европейского союза, и то, как формируются предпочтения акторов европейскойполитики, как они изменяются и к каким исходам приводит взаимодействие акторов сразными предпочтениями в различных институциональных рамках процесса принятиярешений в ЕС, представляется нам не только уместным, но и необходимым для лучшегопонимания процессов протекания европейской интеграции.Что же касается необходимости несколько уточнить гипотезы в свете обзоралитературы, проделанного во втором параграфе этой главы, то следует отметить, что этиуточнения, в первую очередь, коснутся влияния политических антрепренеров на исходыв выбранных нами случаях.
В этом нет ничего удивительного, поскольку, как былопоказано в разделе 1.2.1., как независимая переменная деятельность политическихантрепренеров неразрывно связана с центральной объяснительной переменной данногоисследования – с внешними шоками.Так как наша нулевая гипотеза не включает в свою объяснительную модельвнешний шок как переменную, незначительной доработки требуют только три изчетырех выдвинутых нами гипотез.Так, при работе с эмпирическим материалом мы должны иметь ввиду, чтоизменения в предпочтениях основных игроков на национальном уровне, происходящие,согласно посылкам либерального интерговернментализма, в результате внешнихсобытий, могут быть вызваны как изменением соотношения ресурсов у конкретныхигроков, так и действиями каких-либо политических антрепренеров национальногоуровня.Однакопосколькунашигипотезыпризваныобъяснитьисходынаобщеевропейском уровне, в данном исследовании нас скорее будет интересовать самфакт изменения предпочтений национальных правительств в ответ на изменениявнутриполитического ландшафта в стране, чем то, какую роль в этом изменениисыграли антрепренеры национального масштаба.194Marks G.
Does the European Union Represent an n of 1? // European Community Studies Assosiation Review. 1997.Vol. 10. N 3. P. 2.; Moravcsik A. Does the European Union Represent an n of 1? // European Community StudiesAssosiation Review. 1997. Vol. 10. N 3. P. 3.; подробнее см. Pollack M. Does the European Union Represent an n of 1?Op. cit. P. 5.64Учитывая,однако,чтосамМоравчикнепризнаетзаевропейскиминаднациональными институтами практически никакой способности серьезно влиять наход и исходы переговорного процесса и уж тем более, на предпочтения стран-членов, всоответствии с этой гипотезой мы не будем ожидать, что Комиссия или же ротационноепредседательство, или Парламент сыграли какую-то значимую роль в том, почему впроцессепринятияЕвропейскогоордеранаарестиреформышенгенскогозаконодательства были получены те исходы, которые были получены.С другой стороны, гипотеза, базирующаяся на допущениях историческогонеоинституционализма, изначально включала действия про-активной Комиссии какконтролера законодательной повестки дня в свою объяснительную модель.
Следуялогике проведенной нами операционализации понятия «политические антрепренеры», вэту гипотезу в качестве потенциальных антрепренеров следует включить не толькоЕвропейскую комиссию, но также и ротационное председательство, и секретариатСовета министров, а главное – сами страны-члены ЕС. Это связано с тем, что в сложнойинституциональной системе совместного принятия решений на общеевропейскомуровне каждый из этих акторов может выступить в качестве манипулятора повесткойдня и, следовательно, антрепренера и, тем самым, изменить исход в какую-либо сторону(как пишет Райкер, «учитывая отсутствие равновесия предпочтений, любая извозможных повесток будет «склонять» [процесс] в сторону того или иного исхода»,повесток, не влияющих на исход, не существует195).
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
