Диссертация (1147156), страница 15
Текст из файла (страница 15)
На примере истории принятия нескольких законодательныхактов Прайс показывает, что наличие экспертизы при разработке законодательныхинициатив, несомненно, важно, однако, еще более важным оказывается то, насколькоактивно и в чем-то манипулятивно отдельные участники процесса используют этуэкспертизу. Этих участников он и называет политическими антрепренерами, определяяих как акторов, находящихся в непрерывном поиске проблем и лакун в проводящемсяполитическом курсе и, конечно, возможностей для изменения и улучшения ситуации 146.Такое видение кредо антрепренера во многом перекликается и с определением,данным уже упоминавшимся Джеком Уокером в работах в 1974 и 1977 годов. Подполитическими антрепренерами он понимает акторов, способных убедить остальных взначимости обозначенной ими проблемы, привлечь внимание законодателя и средствмассовойинформациии«протолкнуть» предпочтительноедлясебярешениепроблемной ситуации147.
Кажется, что Кингдон, указывающий на центральную рольантрепренеров в соединении трех потоков, в сущности, повторяет мысль Уокера,144Более того, зачастую современные исследователи, желающие поставить сноску на первоисточник,«породивший» понятие политических антрепренеров, ссылаются именно на работу Кингдона 1984 года.145Cм.
сноску 3 в Kingdon J. W. Agendas, Alternatives, and Public Policies. Longman, 2003. 2nd ed. P. 122.146Price D. E. Professionals and “Entrepreneurs”: Staff Orientations and Policy Making on Three Senate Committees // TheJournal of Politics. 1971. Vol. 33. N 2. P. 316–336.147Walker J. L. Performance Gaps, Policy Research, and Political Entrepreneurs: Toward a Theory of Agenda Setting. Op.cit.
P. 115. Walker J. L. Setting the Agenda in the U.S. Senate: A Theory of Problem Selection. Op. cit. P. 435, 445.52говорящего о необходимости наличия «умелого антрепренера, способного связать всеэлементы вместе с тем, чтобы выдвинуть… предложение реформы», для создания илиизменения отдельного взятого политического курса148.Пожалуй, в этом нет ничего удивительного, поскольку и Уокер, и Кингдон приразработке своих концепций, объясняющих механизмы вынесения тех или иныхпроблем на повестку дня, отталкиваются от более комплексной теории организованнойанархии (organized anarchy) и модели мусорного ведра (garbage can model) МайклаКоэна, Джеймса Марча и Йохана Олсена149.Эта модель описывает возможность выбора как «мусорное ведро, в котороеразличные участники скидывают проблемы и решения тогда, когда те появляются»150.Зачастую эти проблемы и решения между собой практически никак не связаны.
Приэтом последующий «коллективный выбор не является простой производной отиндивидуальныхпопыток,агрегированныхопределеннымобразом,аскореепредставляет собой общий результат взаимодействия структурных сил, а такжекогнитивных и аффективных процессов, сильно зависящих от контекста» 151. Инымисловами, на конечный выбор влияние оказывает множество факторов, важнейшим изкоторых являются ситуация постоянной двусмысленности, выражающаяся, в частности,в том, что политики часто не знают, чего хотят, т.е.
зачастую они принимают решения,так до конца и не сформулировав свои предпочтения. Более того, в большинстве случаевполитики, принимающие решения, сильно ограничены во времени и, в конечном счете,для них становится важнее успеть принять какое-то решение вовремя, нежели, взвесиввсе плюсы и минусы, принять наиболее оптимальное и подходящие для устранениявозникшей проблемы решение152. Именно поэтому говоря о потоке политическихрешений,Кингдонназываетегопервичнымбульоном,вкоторомсобранывсевозможные альтернативные решения для различных проблем и даже для тех,которые еще не появились и о которых еще никто не знает153.
Именно поэтому может148Walker J. L. Performance Gaps, Policy Research, and Political Entrepreneurs: Toward a Theory of Agenda Setting. Op.cit. P. 115. Выделение курсивом – А. Д.149Walker J. L. Setting the Agenda in the U.S. Senate: A Theory of Problem Selection. Op.
cit. P. 431, 444–445; KingdonJ. W. Agendas, Alternatives, and Public Policies. Longman, 2003. 2nd ed. P. 71–89; Cohen M. D., March J. G., Olsen J. P.A Garbage Can Model of Organizational Choice // Administrative Science Quarterly. 1972. Vol. 17. N 1. P. 1–25.150Cohen M.
D., March J. G., Olsen J. P. Op. cit. P. 2.151Zahariadis N. The Multiple Streams Framework: Structure, Limitations, Prospects. Op. cit. P. 66.152Cohen M. D., March J. G., Olsen J. P. Op. cit. P. 1–25; Kingdon J. W. Agendas, Alternatives, and Public Policies.Longman, 2003.
2nd ed. P. 78–79, 84–85; Zahariadis N. The Multiple Streams Framework: Structure, Limitations,Prospects. Op. cit. P. 67–68.153Kingdon J. W. Agendas, Alternatives, and Public Policies. Longman, 2003. 2nd ed. P. 116–144.53возникнуть, на первый взгляд, парадоксальная ситуация, когда «решения ищутпроблемы, ответом на которые они могли бы стать»154.Здесь следует сделать важную оговорку. Если вспомнить о критике в адресполитического цикла, связанной с дескриптивной ошибочностью этой теории, токажется, что концепция множественных потоков как раз призвана исправить ошибкиЛассуэлла, Бруэра и ДеЛеона посредством опрокидывания логики последовательностистадий, присущей политическому циклу.Учитывая то, что КМП нацелена на объяснение стадий постановки проблемы,формулирования альтернатив и принятия одного из решений, можно было быпредположить, что, как и политический цикл, концепция рассматривает процессизменения политического курса как проблемно-ориентированный.
И действительно,КМП не отрицает существования такой причинно-следственной логики. В ситуации,когда окно возможностей открывается проблемным потоком, именно проблемыпорождают необходимость в поиске или разработке подходящих решений (то, чтоЗахариадис называет последовательной логикой соединения потоков — consequentialcoupling logic)155. Если, однако, следовать принципам, заложенным в модели мусорноговедра, то становится очевидно, что довольно часто политические антрепренеры,реагируя на какие-то негативные показатели или же на фокусирующие события,стремятся «подсунуть» политикам решения, имеющиеся в арсенале антрепренера, внезависимости от того, насколько предлагаемая альтернатива действительно можетрешить возникшую проблему156.
Это происходит от того, что антрепренеры прибегают кразличным манипулятивным стратегиям и таким образом формируют у политиков те, ане иные, представления о проблемной ситуации и о подходящих для ее разрешенияспособах157.Таким образом, посредством политических манипуляций антрепренеры пытаются«подогнать» уже имеющиеся решения под возникающие проблемы. И в этом смыслепричинно-следственная,154проблемно-ориентированная,логика,характернаядляCohen M.
D., March J. G., Olsen J. P. Op. cit. P. 1.Zahariadis N. The Multiple Streams Framework: Structure, Limitations, Prospects. Op. cit P. 75.156Kingdon J. W. Agendas, Alternatives, and Public Policies. Longman, 2003. 2n ed. P. 179–184; подробнее о примеретакой манипуляции см., напр., Avery G. Bioterrorism, Fear, and Public Health Reform: Matching a Policy Solution to theWrong Window // Public Administration Review.
2004. Vol. 64. N 3. P. 275–288.157Zahariadis N. The Multiple Streams Framework: Structure, Limitations, Prospects. Op. cit. P. 69–70.15554политического цикла, очевидным образом нарушается:решение предшествуетпроблеме158.Насыщением первичного бульона, как мы уже писали, занимаются субсистемыразличных узко-специализированных экспертных сообществ и сетей, работающих вопределенной области и постоянно генерирующих всевозможные альтернативныепредложения по улучшению ситуации в рамках конкретного политического курса и, каки их конкуренты, скидывающих свои предложения и решения в то самое «мусорноеведро», о котором пишут Коэн, Марч и Олсен. Продвижением этих решений изанимаютсяполитическиеантрепренеры,призванныенетолькопродвигатьлоббируемые ими решения, но и структурировать и определять реальность иидентичность политиков, которые, как мы уже писали, зачастую не понимают, каковыих собственные предпочтения159.Политические антрепренеры начинают действовать в тот момент, когдаоткрывается окно возможностей и, как уже было сказано выше, в ситуации открытиятакого окна в проблемном потоке, КМП вовсе не отрицает проблемно-ориентированнойлогики изменения политического курса, хотя и с оговорками.
Однако ситуациястановится диаметрально противоположной, когда окно возможностей открывается вполитическом потоке. Чаще всего, это происходит в момент смены находившейся увласти партии на партию с другой идеологией. Как пишет Захариадис, «в такойситуации внимание сосредоточено, в первую очередь, на решениях, еще до того, какпроблемы были ясно определены»160. Иными словами, иногда предлагаемые новымправительством политические курсы вовсе не решают никаких насущных проблем,являясь скорее идеологически заданными (doctrinal coupling logic), а антрепренеры иполитики в то же время отчаянно пытаются найти те самые проблемы, под которыеможно было бы подвести имеющиеся решения.
Некоторые авторы даже говорят о том,что решения могут провоцировать проблемные ситуации161.Как явственно следует из исследовательского дизайна данной работы, нас висследовании интересуют те окна возможностей, которые открываются проблемнымпотоком, а конкретнее, в ответ на внешние шоки, и то как в таких ситуациях ведут себя158Kingdon J. W. Agendas, Alternatives, and Public Policies. Longman, 2003. 2nd ed. P. 78–79.Cohen M. D., March J.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
