Диссертация (1147156), страница 14
Текст из файла (страница 14)
К слову, если возвращаться к традицииисследования политических сетей, включающих и субсистемы, и коалиции давления, тоименно в потоке решений мы, по мнению Кингдона, встретим всевозможныесообщества политических курсов, поскольку именно они, в первую очередь, отвечают заразработку разнообразных альтернативных решений проблемы132.Наконец, третий, политический, поток представляет собой совокупность трехэлементов: (1) общественного мнения (политикам легче выдвигать какие-то решения вситуации,когдавданномвопросенаселениестранынерасколотонапротивоборствующие лагери), (2) сменяемости у власти политиков с разной идеологией(так, мы вполне можем ожидать, что в ситуации, когда на выборах в Конгресс СШАпобеду одерживают демократы, на повестке дня в скором времени окажется129Zahariadis N.
Ambiguity and Choice in Public Policy. Op. cit. P. 8; Zahariadis N. The Multiple Streams Framework:Structure, Limitations, Prospects. Op. cit. P. 72.130Zahariadis N. The Multiple Streams Framework: Structure, Limitations, Prospects. Op. cit. P. 72.131Zahariadis N., Allen C. S. Ideas, Networks, and Policy Streams: Privitization in Britain and Germany // Policy StudiesReview. 1995. Vol. 14. N 1/2.
P. 71–98.132Подробнее см. Kingdon J. W. Agendas, Alternatives, and Public Policies. Longman, 2003. 2nd ed. P. 116–144.48дорогостоящая реформа в области здравоохранения), (3) наличия значительногосегмента групп интересов, высказывающихся «за» определенное политическоерешение133.Как уже было сказано, изменение политического курса происходит тогда,согласно Кингдону, когда три потока сливаются воедино во время открытия оконвозможностей. Кингдон определяет последние как «возможности для сторонниковкаких-то предложений продавить свое решение проблемы или же привлечь внимание кспецифическим проблемам»134.
Только два из трех потоков могут открывать окнавозможностей. Распахнуть такое окно, причем совсем не надолго, может либо наличиесерьезной непреодолимой проблемы, либо политическая партия, сменившая у властисвоего идеологического оппонента135. Однако сами по себе потоки не сходятся воедино,их могут свести вместе только политические антрепренеры, стремящиеся в ситуацииоткрытия окна возможностей провести в жизнь определенный политический курс, т.е.одно из существующих в потоке политических курсов альтернативных решений.
Успехих деятельности зависит от имеющихся у антрепренеров каналов доступа к процессупринятия решений и тем, кто эти решения принимает, а также временных иматериальных ресурсов и, наконец, от выбранной этими игроками стратегийманипуляции и действий136.Как ясно следует из описанных выше посылок КМП, наличие фокусирующегособытия – кризиса или катастрофы, чего-то крайне символического и драматическогоодновременно – само по себе не несет автоматического изменения политическогокурса137, точно также как внешние шоки, согласно Сабатье и Дженкинс-Смиту,являются необходимым, но недостаточным условием для подобных изменений138.
Неделая, в отличие от Уокера, никакого различения между неотложными проблемами,провоцируемыми масштабными кризисами, и отобранными проблемами, внимание ккоторым, в частности, может привлечь кризис субправительственного масштаба,133Ibid. P. 145–164; Zahariadis N. Ambiguity and Choice in Public Policy. Op. cit.
P. 8.Kingdon J. W. Agendas, Alternatives, and Public Policies. Longman, 2003. 2nd ed. P. 165.135Ibid. P. 165–208; Zahariadis N. Ambiguity and Choice in Public Policy. Op. cit. P. 9.136Kingdon J. W. Agendas, Alternatives, and Public Policies. Longman, 2003.
2nd ed. P. 165–208; Zahariadis N. TheMultiple Streams Framework: Structure, Limitations, Prospects. Op. cit. P. 74, 77–79.137Kingdon J. W. Agendas, Alternatives, and Public Policies. Longman, 2003. 2nd ed. P. 94–95, 98.138Sabatier P. A., Jenkins-Smith H. C. The Advocacy Coalition Framework: An Assessment. Op.cit.
P. 124. Weible C. M.,Sabatier P. A., McQueen K. Op. cit. P. 129.Об использовании этой гипотезы ККД для адаптации модели Сабатье и Дженкинс-Смита к трехуровневой системепринятия политических решений в Европейском союзе см. Декальчук А. А. Применение концепции коалицийподдержки к трехуровневой модели. Указ. соч. С. 15–17.13449Кингдон признает за политическими антрепренерами центральную роль в процессезапуска любых реформ, триггером для которых выступают катастрофы и кризисы внезависимости от их масштаба (напомним, что Уокер считает роль антрепренеровзначимой только в случае кризисов, случающихся в границах субправительства). В 2007году с Кингдоном согласились и разработчики концепции коалиций давления,признавшие значимость антрепренеров в ситуации возникновения внешних шоков 139.Это, в свою очередь, имеет два важных следствия для нашего исследования, вцелом, и его теоретической части, в частности.
С одной стороны, обозначенная вышенеразрывная концептуальная связь между понятиями внешнего шока и фокусирующегособытияиполитическихантрепренероввынуждаетнасопределитьиоперационализировать понятие «политические антрепренеры». Этому будет посвященследующий раздел данного параграфа.С другой, само наличие целого «словаря» родственных, но не синонимичныхпонятий драматического события, неотложной проблемы, фокусирующего события ивнешнего события, или шока, требует от нас ясного определения того, что в данномисследовании понимается под внешними шоками, и соотнесения нашего понимания собозначенными выше традициями.Как отмечают Даниэль Норштед и Кристофер Вейбл, современные исследователиустойчивости и изменчивости политических курсов зачастую используют этисодержательно разные понятия как синонимичные и трактуют их расширительно,понимая, например, под внешними шоками «и технологические изменения, имакроэкономические перемены, и режимные трансформации, и действия социальныхсил, и революции, демографические изменения», а также кризисы, техногенные иприродные катастрофы и т.д.140.
Указывая на эту очевидную проблему, онипредпринимаютпопыткуконцептуализироватьпонятийныйаппарат,предлагаяотличать понятия внешних событий, пертурбаций и шоков от фокусирующих событий икритических развязок (critical juncture) по отсутствию или наличию реакции на стимул,произведенный таким явлением, соответственно. По целому ряду причин141 такая139Sabatier P. A., Weible C.
M. The Advocacy Coalition Framework: Innovations and Clarifications. Op. cit. P. 203.Nohrstedt D., Weible C. M. Op. cit. P. 4–6.141Так, например, крайне не корректной нам представляется синонимизация понятий «фокусирующее событие» и«критические развязки», являющихся составными частями понятийного аппарата концепции множественныхпотоков. Эта некорректность объясняется, в частности, тем, что сам Кингдон использует понятие критическихразвязок как синоним окон возможностей, а вовсе не фокусирующих событий, которые, естественно, связаны с14050концептуализациясобственноепредставляетсяопределениенамнекорректной,внешнего шока, но,поэтомуестественно,мыпредлагаембазируемегонапроизведенном в этом разделе обзоре литературы.
В данном исследовании под понятиемвнешнего шока мы понимаем:кризис или катастрофу в определенной области политики, то есть «событие, произошедшеевнезапно, являющееся исключительным…, определяемое как вредоносное и опасное или жеимеющее такой потенциал, оказывающее пагубное воздействие на определенную географическуюобласть и общность интересов, и известное одновременно и лицам, принимающим решения, инаселению, в целом»142. Кроме того, такой географически локализованный кризис должен бытьэкзогенным, то есть внешним, по отношению к рассматриваемой нами области политики как ссубстантивной точки зрения, так и с точки зрения географии.Иными словами, мы трактуем внешние шоки более узко, чем это делаетконцепциякоалицийдавления143,исодержательносинонимизируемихсфокусирующими событиями Кингдона и Биркланда. При этом, однако, вслед заУокером и Сабатье, мы обращаем внимание на границы субсистемы и, таким образом,различаем внутренние и внешние по отношению к конкретной области политики шоки,фокусируясь на последних.Таким образом, трагические события 11 сентября 2001 года, произошедшие вСША, являются внешним шоком по отношению к политике экстрадиции внутриЕвропейского союза, поскольку ни географически, ни содержательно к субсистеме этогополитического курса отношения не имеют.
В свою очередь, события Арабской весны ипоследовавший приток беженцев на итальянский остров Лампедуза представляют собойвнешний шок по отношению к политике свободного передвижения людей в пределахшенгенских границ, поскольку эти события случились не на европейском континенте ив лучшем случае могут быть соотнесены с субсистемой миграционной политики иполитики убежища Европейского союза.1.2.2. Внешние шоки и политические антрепренеры: открывая и используя окнавозможностейокнами возможностей, но ими не являются – подробнее об употреблении этих понятий см.
Kingdon J. W. Agendas,Alternatives, and Public Policies. Longman. 2003. 2nd ed. P. xvii, 19, 78, 87, 216, 227.142Birkland T. A. Focusing Events, Mobilization, and Agenda Setting. Op. cit. P. 54; подробнее см. Kingdon J. W.Agendas, Alternatives, and Public Policies.
Longman, 2003. 2nd ed. P. 94–100; Birkland T. A. After Disaster. Op. cit.143Такого сужения, в частности, позволяет добиться исключительное использование нами понятия «шок», в товремя как понятийный аппарат ККД строится на взаимозаменяемости понятий внешнего шока и внешнегособытия, хотя существительное «шок», очевидно, имеет значительно более яркую коннотацию, чем слово«событие».51Начиная разговор о понятии «политические антрепренеры», следует сразу жеотметить, что, в отличие от академических работ, посвященных всевозможнымдраматическим событиям и их значению для запуска процессов реформированияполитических курсов, до начала 1980-ых годов и публикации Кингдоном своегознаменитого исследования пласт литературы, посвященной роли политическихантрепренеров в этих процессах, был значительно менее обширным144.
Тем не менее,еще в 60-ых – 70-ых годах XX века свет увидели несколько достаточно влиятельныхработ, своим исследовательским фокусом имевших деятельность политическихантрепренеров. На некоторые из них ссылается и сам Кингдон145.Так, например, Дэвид Прайс в статье 1971 года оспаривает бытовавшую в товремя нормативную позицию о том, что сотрудники комитетов американскогоКонгресса и помощники конгрессменов должны представлять собой «профессионалов»– экспертов, обладающих обширным знанием в конкретной сфере и, что не менее важно,ведущихся себя «нейтрально» и в соответствии с эксплицитно обозначеннымиправилами и стандартами.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
