Диссертация (1147147), страница 23

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 23)

Этов полной мере соответствует появлению новых субъектов политической жизнигорода в лице депутатов оппозиционных партий Законодательного собрания.120В рамках политического фрейма отметим, с одной стороны, использованиегубернатором Санкт-Петербурга Г.С.Полтавченко медиастратегии трансляцииконсервативных ценностей («Губернатор: главный приоритет бюджета – людиПетербурга», «Полтавченко: за каждой цифрой бюджета – решение проблем»)и его прежнее влияние на принятие решений («Губернатор поправил бюджет»,«Губернатор сказал – депутаты приняли бюджет», «ЗакС одобрил поправки вбюджет Петербурга, предложенные Смольным»).С другой стороны, существенно увеличилось количество критическихзамечаний в адрес исполнительной власти со стороны законодательной ветви(«Яблоко»: качество городского бюджета – ниже всякой критики», «Третьдепутатов недовольна бюджетом Петербурга», «У петербургских депутатовмного вопросов к проекту городского бюджета на 2013 год», «Явлинский нашелпризнаки коррупции в поправках к бюджету»).Вместе с тем обращает на себя внимание и партийная конкуренция внутриЗаконодательного собрания Санкт-Петербурга в отношении принятия иликорректировки бюджета, выражающаяся в демонстрации в СМИ критическойпозиции оппозиционных партий как самостоятельных субъектов политическогопроцесса («Оппозиции в ЗакСе не удалось «пробить» собственные поправки вгородской бюджет», «Яблоко» и КПРФ раскритиковали одобренный ЗакСомбюджет Петербурга на 2013 год», «Яблоко» отказалось поддержать проектбюджета Петербурга на 2013-2015 годы», «Дмитриева не признает, чтокоммунисты участвовали в сговоре по бюджету», «Константин Сухенко:контроль над бюджетом города теперь в руках оппозиции»).Экономическийфреймбюджетногопроцессавключаетнетолькотрадиционную самокритику со стороны исполнительной власти в частирасходования бюджетных средств («Смольный: расход бюджета в этом году –худший за пять лет», «Полтавченко недоволен низким исполнением бюджета»),но и попытки продвижения экономической политики Смольного разнымичленами Правительства Санкт-Петербурга («Полтавченко: темпы развитияпадают, бюджет может недосчитаться 30 млрд рублей, приходится121принимать непростые решения», «Вязалов: главная задача бюджета-2013 –экономия», «Вице-губернатор С.Козырев: если рассчитывать только набюджет, то мы не построим ни дорог, ни заводов»).

Правительство СанктПетербурга, публично разъясняя приоритеты при принятии решений, стремитсяизменить медиатизированное отношение экспертов и массовой аудитории ивернуть впечатление прежнего влияния и согласованности во взаимоотношенияхс депутатским корпусом.Отраслевойфреймхарактеризуетсякакэксплицитныйвсвязисвозрастанием публичного транслируемого негативного отношения депутатовоппозиционных партий в Законодательном собрании к крупным строительнымпроектам(«АнатолийКривенченко:намыв–коррупционныйпроект,угрожающий бюджету и безопасности», «Дмитриева: инфраструктура для«Лахта центра» будет стоить бюджету 37 млрд рублей», «Дмитриева – опоправках в бюджет: доходы уходят, а траты на Лахта-центр и стадион наКрестовском остаются»).Медиадискурс бюджетного процесса Санкт-Петербурга в заголовкаханалитических публикаций в 2012 году содержит значительное увеличениекритических и негативных оценок при уменьшении положительных. С однойстороны, объективная экономическая ситуация (уменьшение доходов бюджета)обуславливает дефицит и недостаточность вложений в капитальные объекты иинфраструктуру.

С другой стороны, повышено внимание к исполнительскойбюджетной дисциплине и внутри Правительства Санкт-Петербурга, и вне его. Впубличномпространстверезкоувеличилоськоличествовысказываний,характеризующих отношения между законодательной и исполнительной ветвямивласти, а также между партиями Законодательного Собрания Санкт-Петербургакак конфликтные. Правда, в СМИ отсутствует подтверждение того, что этословесное противостояние каким-либо образом отражается на фактическомизменении бюджетной политики Смольного.Таким образом, медиадискурс бюджетного процесса Санкт-Петербурга в2012 году в соответствии с типологией его динамики характеризуется как122сбалансированный,конфликтный,скачкообразный,эксплицитный,ретранслирующий.Проследим,какизменилсямедиадискурсбюджетногопроцессаСанкт-Петербурга в 2013 году.В рамках политического фрейма наблюдается консолидация позицийсубъектов исполнительной власти и их сторонников в Законодательном собраниипреимущественно в официальных источниках информации («ПредседательЗаконодательного собрания СПб Вячеслав Макаров: бюджет остаетсясоциально направленным», «Председатель Законодательного собрания СПбВячеслав Макаров: самое главное – сохранить в бюджете социальныеобязательства», «Бюджет прямо по курсу», «Эдуард Батанов: бюджетПетербурга в 2014 году останется социально ориентированным»).

Привлечениеправительственного медиаресурса позволило увеличить общее количествопозитивных оценочных медиасообщений в отношении решений ПравительстваСанкт-Петербурга по вопросам бюджета.Критические замечания о бюджетной политике Смольного в основномзвучат со стороны оппозиционных политических партий («Яблоко»: бюджет неспособенрешитьглобальныепроблемыгорода»,«Явлинский:бюджетПетербурга не отвечает его проблемам», «»Бюджет Петербурга сохранилсоциальную направленность – «мантра» для несведущих»). Минимизация в СМИсообщений конфликтного характера в рамках политического фрейма позволяетпредположить о наличии некоторых политических договоренностей между всемиполитическими партиями, кроме партии «Яблоко», приводящих к изменениюмедиадискурсасэксплицитногонаимплицитный,однакофактическиподтвердить или опровергнуть это предположение не представляется возможным.Экономический фрейм более противоречив по модальности оценочныхвысказываний разных субъектов.

В официальных источниках информации и нателеканалах имеет место продвижение правительственной точки зрения иуспешных методов реализации бюджетной политики («У бюджета Петербурганет серьезных финансовых проблем по итогам года», «Смольному удалось почти123в 2 раза сократить дефицит бюджета», «Губернатор предложил вдвоеувеличить средства в бюджете на покупку жилья для сирот», «Поправки вбюджет увеличат социальные расходы»).В то же время на информационных порталах и в деловых СМИ выраженрост критических оценок относительно дефицита городского бюджета («Зачемвластям пугать Петербург дефицитом бюджета», «Явлинский о бюджетеПетербурга: город втягивается в долги», «Финансовый вице-губернатор призналнапряженность бюджета Петербурга на 2014 год», «Бюджет на грани»,«Бюджет накануне кризиса», «Бюджет зашатался», «В Смольном ждут резкоеувеличение дефицита бюджета»). В данном случае СМИ пытаются трезвооценивать взаимосвязь политических и экономических реалий.Также в дискурсивном пространстве по сравнению с другими этапамибюджетного процесса увеличилось количество публикаций, посвященныхнизкому уровню исполнения бюджета, причем имеют место замечания как состороны губернатора к главным распорядителям бюджетных средств («Комитетпо туризму наказан за неисполнение бюджета», «Чиновникам, неэффективнорасходующимбюджет,Полтавченкопредложилуволиться»,«ГеоргийПолтавченко пригрозил подчиненным жестким разговором за неисполнениебюджета»), так и со стороны депутатов к чиновникам («Освоение бюджета награни фола», «Депутаты хотят вызвать на ковер вице-губернаторов,ответственных за плохое исполнение бюджета», «Гражданская платформа»: внеисполнении бюджета виноват Полтавченко»).

Это может свидетельствовать оприменении более разнообразных медиастратегий со стороны субъектовбюджетного процесса, способствующих оживлению повестки дня относительнобюджета и более равномерному распределению акцентов по стадиям бюджетногопроцесса.Отраслевой фрейм по сравнению с политическим и экономическимпредставлен не таким большим количеством заголовков, но каждый из них явноотражает значимые тенденции бюджетного процесса, описанные в предыдущемпараграфе («Основные доходы бюджета Петербурга пойдут на здравоохранение124и транспортную инфраструктуру», «Бюджет-2014: метро на юго-западе опятьне будет?», «Бюджет-2014: крутое пике строителей и взлет дорожников»). Темне менее, политическая журналистика по-прежнему лишь отражает выявленныетенденции, а не участвует в их формировании.Анализ заголовков аналитических публикаций с точки зрения субъектовбюджетного процесса соответствует представленному выше обзору.

ГубернаторГ.С.Полтавченко и руководители финансового блока Смольного апеллируют ксоциальной ориентации бюджета и проводят работу по разъяснению своейбюджетной политики («Губернатор предложил вдвое увеличить средства вбюджете на покупку жилья для сирот», «Эдуард Батанов: бюджет Петербургав 2014 году останется социально ориентированным», «Полтавченко: Пожеланиймного, но бюджет не резиновый», «Вязалов: мы должны выстроить новуюсистему планированию бюджета», «Георгий Полтавченко не ожидает большогодефицита бюджета в 2014 году»).По сравнению с предыдущими годами значительно возросло количествозаголовков с выражением контрольно-надзорной функции губернатора вотношении контроля бюджетной дисциплины и своевременного исполнениябюджета («Г.Полтавченко решил лично контролировать исполнение городскогобюджета, «Георгий Полтавченко: своевременное исполнение бюджета города –прямаяобязанностьраспорядителейбюджетныхсредств»,«ГеоргийПолтавченко: разговор на тему качества исполнению бюджета еще незакончен», «Чиновникам, неэффективно расходующим бюджет, Полтавченкопредложил уволиться», «Полтавченко пообещал увольнять глав тех комитетов,чьи бюджеты не будут освоены», «Георгий Полтавченко пригрозил подчиненнымжестким разговором за неисполнение бюджета», «Губернатор снова пригрозилподчиненным, что будет увольнять за плохое исполнение бюджета»).Субъектов бюджетного процесса в медиадискурсе законодательной ветвивласти больше, отношение депутатов разных политических партий к политикеПравительства Санкт-Петербурга существенно отличается.

Характеристики

Список файлов диссертации