Диссертация (1147147), страница 20
Текст из файла (страница 20)
рублей в 2012году до 15,6 млрд. рублей в 2014 году). Комитет по благоустройству вовсевыпадает из перечня комитетов с более чем миллиардными инвестиционнымирасходами.Одновременно наблюдаем снижение на 1/3 расходов Комитет построительству (с 39,4 млрд. рублей в 2012 году до 28,4 млрд. рублей в 2014 году).102В то же время существенные расходы – 11,6 млрд. рублей в 2014 году –предназначены Комитету по управлению городским имуществом.В завершении анализа трех годичных циклов бюджетного процесса СанктПетербурга сделаем следующие выводы:- доходы бюджета Санкт-Петербурга постоянно растут (в среднем на 5% в год);- расходы бюджета Санкт-Петербурга растут непропорционально доходам ипревышают их;- дефицит бюджет Санкт-Петербурга в среднем составляет около 10%;- существенную долю расходов бюджета Санкт-Петербурга (около 25%)составляют расходы на Адресную инвестиционную программу;- расходы бюджета Санкт-Петербурга на социальную сферу остаются стабильновысокими (17 – 22 %) и имеют тенденцию к небольшому росту, сопоставимому суровнем инфляции;- подавляющая часть расходов бюджета Санкт-Петербурга на социальную сферупредставляет собой субсидии и иные выплаты;- имеет место межотраслевая конкуренция за распределение бюджетных средствСанкт-Петербурга (между отраслями дорожного хозяйства и транспорта;жилищно-коммунального хозяйства; строительства);- в результате межотраслевой конкуренции в 2012-2014 годы наблюдаетсяувеличение на 1/3 расходов бюджета Санкт-Петербурга на дорожное хозяйство итранспорт (с 54 млрд.
рублей в 2012 году до 80 млрд. рублей в 2014 году) иснижение расходов на строительную отрасль (с 43,4 млрд. рублей в 2012 году до29,7 млрд. рублей в 2014 году);- имеет место внутриотраслевая конкуренция между исполнительными органамигосударственной власти Санкт-Петербурга за распределение бюджетных средств(например, перераспределение полномочий по строительству и реконструкциилиний метрополитена от Комитета по транспорту Комитету по развитиютранспортной инфраструктуры);- на уровне распределения бюджетных средств между главными распорядителямив 2012-2014 годах существенно увеличились расходы Комитета по развитию103транспортной инфраструктуры (с 24,8 млрд.
рублей в 2012 году до 52 млрд.рублей в 2014 году);- в рамках Адресной инвестиционной программы также увеличены расходы надорожное хозяйство и транспорт, снижены расходы на жилищное и коммунальноехозяйство;- в рамках Адресной инвестиционной программы расходы на объекты социальнойинфраструктуры изменены структурно: снижены расходы на их строительство,увеличены инвестиционные расходы на использование и управление имуществом.Кроме того, при анализе реализации бюджетной политики СанктПетербурга необходимо учитывать участие разных субъектов бюджетногопроцесса на его разных этапах.
С помощью открытых источников информации непредставляется возможным проанализировать депутатские поправки в проектбюджета и его корректировку, а также факты изменения распределениябюджетных средств по результатам участия законодательного органа властиСанкт-Петербурга. Тем не менее, бюджетная политика данного ракурса такжеподлежит анализу в средствах массовой информации.3.2. СМИ как субъект формирования медиадискурса бюджетного процесса вСанкт-ПетербургеВпредыдущемпараграфепроанализированабюджетнаяполитикаПравительства Санкт-Петербурга с указанием выявленных тенденций, описаноучастие иных субъектов бюджетного процесса на его различных этапах.Проделаннаяработапозволяетсформироватьфактическуюкартинураспределения бюджетных средств.
Исследование текстов средств массовойинформации направлено на сравнение реализуемого бюджетного процессас егопубличной интерпретацией, то есть формируемым или стихийно возникающимпредставлением о бюджетной политике у массовой аудитории.Эмпирическое исследование направлено на выявление политическиххарактеристик медиадискурса бюджетного процесса в Санкт-Петербурге как104городефедеральногоиспользуемымизначениясубъектамив2011-2013бюджетногогодахвопроцессавзаимосвязискоммуникативнымитехнологиями и медийными стратегиями.Анализ медиатекстов позволит сравнить выявленные в предыдущемпараграфе тенденции бюджетной политики Правительства Санкт-Петербурга с ихмедийным отражением, проанализировать информационные поводы повестки днярегиональных СМИ Санкт-Петербурга по вопросам бюджетной политики,определить перечень субъектов медиадискурса бюджетного процесса СанктПетербурга и сравнить их роль в его формировании, а также определить месторегиональнойполитическоймедиадискурсабюджетногожурналистикипроцессакаксубъектаСанкт-Петербурга,политическогочтопоможетврезультате определить тип медиадискурса бюджетного процесса.Гипотеза нашего исследования заключается в следующем.
Прежде всего,медиадискурс бюджетного процесса вторичен по отношению к реальномубюджетному процессу, так как является медиатизированным отражениембюджетной политики. В нашем случае мы исходим из предположения, что дляполитической системы Санкт-Петербурга периода 2011-2013 годов как для городафедерального значения характерен дисбаланс между политическими субъектами:исполнительная власть доминирует и самостоятельно принимает политические (втом числе бюджетные) решения (при согласовании с федеральными органамивласти),законодательнаяпроправительственноговластьпредставленабольшинстваиввидемедиапассивногомедиаактивногооппозиционногоменьшинства, судебная власть практически не принимает участия в обсуждении иреализации бюджетной политики, дистанцируется от взаимодействия с другимиорганами власти. СМИ выступают как коммуникативный инструмент длясубъектов бюджетного процесса.
Политическая журналистика осуществляетфункции информирования и ретрансляции, в незначительной мере – функцииразъяснения и анализа в силу того, что структура управления не предполагаетактивную роль СМИ в политической системе.105Медиадискурс бюджетного процесса в своей динамике характеризуется какдоминантный (доминирование исполнительной власти), умеренный (конфликтнаяриторика имеет место, но в ограниченном объеме), скачкообразный (для СМИактуальны информационные поводы, связанный с разработкой и принятиемпроекта бюджета, а также контролем его исполнения), имплицитный (преобладаетофициальное информирование, media relations в виде экспертных мнений, вслучаемедиатизацииконфликтовилистолкновенияинтересовстороныпредпочитают или не реагировать, или решать проблемы непублично),ретранслирующий (политическая журналистика в основном информирует опринятых или планируемых решениях, в отдельных случаях предпринимаютсяпопытки проанализировать их причины).Для получения репрезентативных результатов исследования использованырейтингицитируемости СМИ Санкт-Петербурга в 2011-2013 годах агентства«Медиалогия» с учетом общественно-экономической тематики исследуемоговопроса.Выборка источников включает 16 СМИ (3 информационных агентства ипортала, 3 телеканала, 2 радиостанции, 8 деловых печатных СМИ и/или ихэлектронных версий) и официальных информационных ресурсов субъектовбюджетного процесса.
Хронологический период исследуемых публикаций с 01января 2011 года по 31 декабря 2013 года, включающий полный бюджетный цикл2012 года и частичные бюджетные циклы 2010, 2011, 2013, 2014 годов.В качестве первого критерия отбора публикаций выбрано упоминание слова«бюджет» в заголовке информационного сообщения. За исследуемый период ввыбранных источниках выявлено 2709 публикаций. Из них 1627 публикацийкасаются бюджета Санкт-Петербурга:в 2011 году – 428 публикаций;в 2012 году – 513 публикаций;в 2013 году – 686 публикаций.Ежегодный количественный рост публикаций составляет около 25%.106При этом из 1627 публикаций выявлено 258 аналитических материалов(15%):в 2011 году – 63 аналитические публикации (14%);в 2012 году – 89 аналитических публикаций (17%);в 2013 году – 106 аналитических публикаций (15%).На основании заголовков аналитических публикаций произведены подсчетыупоминаний субъектов бюджетного процесса:№Субъект бюджетногоКоличество упоминаний субъекта бюджетного процессапроцесса2011 год2012 год2013 годВСЕГО запериод1.Правительство Санкт-374853138143032765213209111636049Петербурга2.ЗаконодательноеСобрание СанктПетербурга3.Исполнительные органыгосударственной властиСанкт-Петербурга4.Губернатор СанктПетербурга (должностноелицо)5.Спикер Законодательного 5собрания СанктПетербурга (должностноелицо)6.Партия «Яблоко»077147.Партия «Справедливая0448036970310Россия»8.ДепутатЗаконодательногособрания СанктПетербурга Г.Явлинский9.Депутат107Законодательногособрания СанктПетербурга О.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
